Ап.дело №11-1/2012 (м/с Романов В.Б.) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 февраля 2012 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием истицы Катейкиной Н.А., представителя истицы Алексеева Д.Ю., представителя ответчика Титовой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бытовая электроника» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 12 апреля 2011 г., у с т а н о в и л : Катейкина Н.А., ссылаясь на ст.ст.4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО «Бытовая Электроника» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины ----- от 6 ноября 2010 г., заключенного с ООО «Бытовая электроника», взыскании денежных средств в размере ----- руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ----- руб., расходов за проведение экспертизы в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб. В обоснование иска указала, что 6 ноября 2010 г. приобрела у ответчика стиральную машину SAMSUNGWF 0500 NYW по цене ----- руб., а через 17 дней после ее приобретения обнаружила существенный недостаток в виде выпуклости внутренней части машины (барабана). Проведенной ----- экспертизой установлено наличие механического повреждения барабана в виде деформации одной из четырех секций обечайки барабана. В связи с наличием в товаре существенных недостатков 26 ноября 2010 г., 15 декабря 2010 г. и 21 ноября 2010 г. она направляла ответчику претензии о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, в связи с неудовлетворением которых подлежит взысканию неустойка за период с 7 декабря 2010 г. по 16 марта 2011 г. Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 12 апреля 2011 г. расторгнут договор купли-продажи стиральной машины ----- от 6 ноября 2010 г., заключенный между Катейкиной Н.А. и ООО «Бытовая электроника». С ответчика взыскана уплаченная за стиральную машину ----- денежная сумма в размере ----- руб., неустойка в размере 1% за период с 07.12.2010 года по 16.03.2011 года в размере ----- расходы за проведение экспертизы в размере ----- рублей и в счет компенсации морального вреда ----- рублей, а всего ----- рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик не согласился с указанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключением от 09.12.2010г. авторизованный сервисный центр признает наличие в товаре недостатка и берет на себя обязанность по его устранению бесплатно для потребителя в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки, а экспертное исследование №000120 от 21.02.2011 г. свидетельствует о наличии в товаре критического явного дефекта, не относящегося согласно Закону о защите прав потребителей к существенному недостатку. В судебном заседании истица Катейкина Н.А. исковые требования поддержала, не признав доводы апелляционной жалобы. Ее представитель Алексеев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы также не признал, суду пояснил, что эксперт и ответчик не оспаривают, что указанный дефект является производственным. Указанный дефект является существенным, так как расходы на устранение дефекта составляют более половины стоимости стиральной машины. Представитель ответчика Титова Г.З. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что хотя дефект барабана стиральной машины и является производственным, однако не является существенным, поскольку может быть устранен ими бесплатно путем замены барабана. Расценок на устранение указанного дефекта у них не имеется, однако, это не имеет значения, поскольку каких-либо расходов истец не понесет. Кроме того, эксперт не вправе отвечать на вопрос о существенности недостатка, поскольку указанное понятие является юридической категорией. Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что 6 ноября 2010 г. истица приобрела у ответчика ООО «Бытовая Электроника» стиральную машину ----- с учетом предоставленной скидки за ----- 26 ноября 2010 г., по истечении 17 дней, истица обратилась к ответчику с претензией о замене приобретенного товара на товар другой марки или возвратить уплаченную сумму. 9 декабря 2010 г. ответчик направил истице письменное уведомление об отказе в удовлетворении требования об обмене, предложив отремонтировать товар в течение 45 дней со дня предъявления требовании, ссылаясь на то, что авторизованным сервисным центром ----- предоставлен акт технического состояния от 9 декабря 2010 г. о возможности ремонта в установленные законом сроки, копия которого направлена истице. Согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575 Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, стиральная машина автоматическая относится к технически сложным товарам. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношениитехнически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара это- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Судом по ходатайству представителя истца 22 августа 2011 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, относится ли имеющееся механическое повреждение барабана стиральной машины SAMSUNGWF 0500 NYW к существенным или несущественным недостаткам, является устранимым или неустранимым? Как следует из заключения эксперта ----- №2027/07-2 от 25 октября 2011 г. механический дефект барабана стиральной машины является малозначительным и устранимым путем замены барабана стиральной машины. При этом, в исследовательской части заключения, в качестве основания вывода о малозначительности дефекта указано о том, что указанный дефект не влияет на работоспособность стиральной машины, поскольку она находится в рабочем состоянии. Однако, указанный дефект возможно устранить путем замены барабана. Стоимость ремонта не указана. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ----- суду пояснил, что деформация барабана может повлиять на время работы машины и на срок ее эксплуатации, в связи с имеющимся дисбалансом. Для замены барабана надо полностью разобрать машину. При этом стоимость ремонта ему неизвестна. Иным способом устранить вмятину барабана кроме его замены, невозможно. Как следует из представленного истцом счета №88 от 19 декабря 2011 г., стоимость ремонта стиральной машины -----, в виде замены DC97-099918A, составляет 5 090 руб. Поскольку стоимость приобретенной истицей стиральной машины составляет -----., стоимость устранения недостатка, составляющая более 40% от стоимости машины, позволяет сделать вывод о его существенности, в связи с чем, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования потребителя о расторжении договора купли-продажи стиральной автомашины, взыскании ее стоимости. Кроме того, мировым судьей соразмерно взысканы сумма неустойки и компенсации морального вреда, а также удовлетворено требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы. При этом, ссылка ответчика на тот факт, что в связи с бесплатным устранением ими производственного дефекта, указанный дефект не может носить существенный характер, основан на неправильном толковании закона, поскольку право выбора последствий обнаружения такого недостатка (в виде его устранения продавцом либо расторжения договора купли-продажи), принадлежит самому потребителю. Как следует из материалов дела, истицей, на которую были возложены указанные расходы, не оплачены расходы на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 22 августа 2011 г. согласно представленного -----» счету-фактуре №2027072 от 25 октября 2011 г. (л.д.116) в размере 3 857,60 руб. Указанные расходы подлежат взысканию на основании определения мирового судьи в порядке ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2011 г. по иску Катейкиной ----- о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании ее стоимости, неустойки, расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Бытовая электроника» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: