Апелляционное дело ----- Мировой судья ФИО3. суда апелляционной инстанции дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л. при секретаре судебного заседания Фадеевой И.Г., с участиемпредставителя истца Николаева И.И. - Бондаренко Р.Н., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности от дата, представителя 3-го лица Мангер Е.А. - Тарасова A.M., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ------, действующего через своего представителя Бондаренко Р.Н.,, к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционным жалобам истца Николаева И.И. и третьего лица Мангер Е.А., действующего через своего представителя Тарасова A.M., на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от 14 мая 2012г., которым постановлено: «Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Николаева ------ страховое возмещение в размере ------, расходы на проведение экспертизы- ------ руб., расходы на оформление доверенности - ------ руб., расходы на представителя - ------ руб., расходы по оплате государственной пошлины - ------, а всего ------ В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения в размере ------, расходов на проведение экспертизы- ------, расходов на оформление полномочий представителя - ------, расходов на оплату услуг представителя - ------, расходов по оплате государственной пошлины - ------ Николаеву И.И. отказать». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Истец Николаев И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в 11 часов 10 минут адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением истца и ------ р/н ----- под управлением Мангера Е.А. В результате ДТП автомобилю истца ------ были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ----- по делу об административном правонарушении, вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ст. лейтенантом полиции ФИО6 следует, что в связи с противоречивыми показаниями обоих водителей, свидетелей, виновных в ДТП установить не представилось возможным. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету ----- от дата размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составил ------ руб., расходы по проведению экспертизы - ------ руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ------ руб., расходы за проведение экспертизы - ------ руб., расходы на оплату юридических услуг - ------ руб., расходы на оформление доверенности ------- руб., возврат госпошлины. Истец Николаев И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца Бондаренко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, повторно привел их суду. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Емельянова О.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, указав, что вина водителя Мангера Е.А.. согласно материалам дела об административном правонарушении не была установлена, в связи с этим у ответчика не возникает обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Представитель третьих лиц Мангера Е.А. и Мангер Н.И. - Тарасов А.М., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что справка о ДТП от дата содержит указание на совершение Николаевым И.И. нарушения п. 6.2 ПДД. В связи с противоречивыми показаниями свидетелей установить виновного в ДТП не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Указанное постановление было обжаловано Мангер Н.И. вышестоящему должностному лицу. Определением от дата врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДДД МВД по ЧР в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мангера Е.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда адрес ЧР от дата постановление по делу об административном правонарушении отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. При этом суд указал, что указание в решении от дата по делу об административном правонарушении о том, что очевидец ДТП ФИО11 дает противоречивые показания, не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что считает, что потерпевшим в данном случае является Мангер Е.А., факт вины Николаева И.И. установлен протоколом о ДТП с указанием на нарушения п.6.2 ПДД. В иске просил отказать. Третье лицо Мангер Е.А в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что он остановился на стоп-линии и тронулся на зеленый свет светофора, в этот момент он увидел транспортное средство ------, которое двигалось на перекрестке прямо на него и не пыталось предотвратить ДТП. Третье лицо Мангер Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что к показаниям свидетеля ФИО12 следует отнестись критически, так как при разбирательстве в ГИБДД Николаев И.И. вел продолжительный разговор с ФИО12, а ФИО12 общался со своим знакомым ИДПС на втором этаже здания ГИБДД до начала разбирательства.. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился. ФИО11, допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля, пояснил, что дата примерно в 11 часов 10 минут он шел по адрес на остановку общественного транспорта по личным делам. Переход пешеходного перехода начал на зеленый сигнал светофора. В полном объеме поддерживает свои объяснения, данные в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП. Автомобиль ------ он заметил, когда поднимался со стороны адрес. Когда он увидел, автомобиль подъезжал к светофору. Обратил внимание на указанный автомобиль, когда стоял на красный сигнал светофора для пешеходов и дальше продолжил ь. Автомобиль ------ двигался по крайней правой полосе дороги. Со стороны адрес на встречной полосе стояли транспортные средства. Он начал движение на зеленый свет светофора для пешеходов, транспортное средство ------ начало движение также на свой зеленый сигнал светофора, так как параллельно с зеленым налом для светофоров для данного автомобиля также загорается зеленый сигнал светофора. Он видел, что для данного автомобиля горел зеленый сигнал светофора, положенного около здания МТС, сам момент начала движения автомобиля ------ не видел. Автомобиль ------ заметил, когда был ближе к середине пешеходного перехода. Данный автомобиль двигался со стороны адрес. Увидел его в районе светофора ближе к выезду из перекрестка, светофор был позади автомобиля. Затем он продолжил путь, так как решил, что успеет перейти дорогу. Услышав в момент перехода дороги звук столкновения, испугался и обратил внимание на автомобили. После столкновения автомобиль ------ находился на своей полосе, но на перекрестке, автомобиль ------ - на перекрестке, но на встречной полосе. После ДТП до приезда сотрудников ИДПС он находился на остановке общественного транспорта. ФИО12, допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля, пояснил, что дата в обеденное время он шел по адрес в сторону адрес парка. До пешеходного перехода ему оставалось около 5-10 ров, и в этот момент параллельно по ходу его движения на перекресток улиц адрес выскочил автомобиль ------, и в это же время произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ------. Так как он является автолюбителем в течение 20 лет, сразу же обратил внимание, что автомобиль ------ выскочил на красно-желтый сигнал светофора, и скорость данного автомобиля была около ------ км/час. У автомобиля ------ скорость была медленнее, около ------ км/час, он был уже на перекрестке, когда выскочил автомобиль ------. Он не видел, на какой сигнал светофора двигался автомобиль ------, но видел, что автомобиль ------ двигался на красно-желтый свет светофора. По ходу движения автомобиля ------ другие машины были, и они все стояли, только ------ выскочил на дорогу. Предполагает, что ------ двигалась на зеленый сигнал светофора, так как когда автомобиль ------ выезжал, автомобиль ------ был уже на перекрестке. Автомобиль ------ двигался по адрес в сторону адрес, а автомобиль ------ двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес выехал на перекресток адрес и адрес. Он смотрел на светофор для водителей, который находился с противоположной стороны улицы по диагонали к нему, потому что до исходного перехода еще не дошел и смотрел на перекресток. С той точки, где он находился в тот момент, было все прекрасно видно, что происходит на перекрестке. После ДТП автомобиль ------ начал вращаться вокруг своей оси и проехал несколько метров к общественной остановке, его развернуло лицом к нему, а автомобиль ------ остался ять на своем месте. У автомобиля ------ была повреждена левая сторона, крыло и колесо ближе к задней части, а у автомобиля ------ передняя часть. ДТП произошло около 10 час. 30 мин. После ДТП он не стал дожидаться сотрудников ДПС для дачи показаний по делу об административном правонарушении, перешел дорогу, 2-3 минуты постоял, посмотрел и пошел дальше. Об участии истца в данном ДТП он узнал позже через несколько дней от своей жены. Его жена в свою очередь узнала об этом ДТП от дочери Николаева Н.Н., работающей ------, что и его жена. Он сказал жене о том, что был свидетелем данного ДТП в тот день, узнал номер Николаева Н.Н. через свою жену, а та в свою очередь - через его дочь. Во что были одеты водители транспортных средств - участники ДТП, он не помнит, скорее всего, были одеты в черное. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Николаевым И.И. и третьим лицом Мангер Е.А., действующим через своего представителя Тарасова А.М. по мотивам его незаконности и необоснованности. Представитель истца Николаева И.И. - Бондаренко Р.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, поскольку суд неверно пришел к выводу об установлении обоюдной вины водителей, что не подтверждается материалами дела. В действиях Николаева И.И. не усматривается нарушение правил ПДД, отсутствует вина. В ходе судебного заседания представитель третьего лица Мангер Е.А. - Тарасов А.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что выводы суда о виновности водителя Мангер Е.А., не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, характер повреждений автомобилей говорит о том, что автомобиль, под управлением Николаева И.И. ударил в заднюю часть автомобиля под управлением Мангера Е.А. Решение просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Ельянова О.Г. поддержала доводы представителя третьего лица Мангер Е.А. - Тарасова А.М., решение мирового судьи просила отменить, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Истец Николаев И.И., третьи лица Мангер Е.А., Мангер Н.И., ООО «Росгосстрах» извещены, в суд не явились. Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дата в 11 часов 10 минут на адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением истца и ------ р/н ----- под управлением Мангера Е.А. В результате ДТП автомобилю истца Шкода Фабиа были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ----- по делу об административном правонарушении, вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ст. лейтенантом полиции ФИО6 следует, что в связи с противоречивыми показаниями обоих водителей, свидетелей, виновных в ДТП установить не представилось возможным. Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил степень вины каждого водителя в совершении ДТП по 50%. Между тем, водители Николаев И.И. и Мангер Е.А. оспаривают свою вину в данном ДТП, указанные доводы содержатся и в их апелляционных жалобах. Суд, исследуя материалы об административном правонарушении, объяснения сторон, приходит к следующему выводу. В силу ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца ТС). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, по результатам их исследования правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, и воспользовался предоставленным ему правом определять виновность водителей в судебном заседании, исследовав представленные на обозрение доказательства. Так, судом первой инстанции было установлено, что водитель Мангер Е.А., управляя автомобилем не выполнил требований п.13.8 ПДД, поскольку при включении разрешающего согнала светофора не уступил дорогу автомобилю ------, завершающему движение через перекресток, что подтверждается схемой ДТП, а водитель Николаев И.И., не выполнил требования п.п. 10.1, 6.2 ПДД, т.к. осуществлял движение проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, принятыми судом. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были разъяснены нормы ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Сторонам было представлено время для представления доказательств либо подготовки ходатайств об истребовании доказательств, получение которых для сторон затруднительно. Иных доказательств сторонами не представлено, ходатайств об истребовании судом доказательств не было заявлено. Проверив все доводы истца Николаева И.И. и представителя третьего лица Мангер Е.А. - Тарасова А.М., изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил, что указанные обстоятельства установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, как письменных, в их числе административный материала по факту ДТП., так и устных - пояснений истца, третьего лица. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с правильным применением норм материального права. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Николаева И.И. и третьего лица Мангер Е.А. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья С. Л. Мурадова