Апелляционное дело №11-96/2012 Мировой судья Романов В.Б. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 16 мая 2012 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Сорокина Ю.П., при секретаре судебного заседания Бариновой М.Р., с участием представителя истца по доверенности Стекольщикова Б.Е., представителя ответчика ООО»ТПК «Бриз» Терентьева В.Л. рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шлюпикова Юрия Николаевича к ООО «ТПК «Бриз» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Стекольщикова Бориса Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шлюпикова Юрия Николаевича к ООО «ТПК «Бриз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ------ руб., убытки в размере ------ руб., расходов на переписку и изготовление копии документов в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ рублей, отказать» Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Шлюпиков Ю.Н. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Бриз» (далее - ООО «ТПК «Бриз») в защиту прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Исковые требования мотивированы тем, что дата согласно договору купли-продажи ----- с ООО «Торгово-промышленная компания «Бриз» у гражданина ФИО5 приобрел автомобиль ------ ------. В процессе эксплуатации автомобиля истец и его пассажиры все чаще стали обращать внимание на появление в салоне запаха бензина. Дальнейшая эксплуатация автомобиля без проветривания салона стала невозможной, что противоречит предназначению автомобиля. В октябре 2009 года истец обратился к специалистам автосалона ОАО «------», которые констатировали, что на автомобиле демонтирована система улавливания паров топлива, которая включает в себя сепаратор, двухходовой клапан бензобака, предохранительный клапан, тройник, а также шланги, соединяющие перечисленные детали между собой. Отсутствие системы улавливания паров топлива сделало невозможным эксплуатацию автомобиля, т.к. бензин и его пары являются сильнодействующим ядом для организма человека и подвергают опасности жизнь и здоровье истца, а также жизнь и здоровье его родственников. Кроме этого имуществу может быть причинен вред от случайной искры либо окурка прохожих. Предыдущий владелец автомобиля не предупредил истца о демонтаже и отсутствии на автомобиле системы сбора паров топлива. Истец неоднократно обращался к бывшему владельцу автомобиля с просьбой передать ему демонтированные детали системы улавливания паров топлива, отказов в передаче деталей не было. Однако во время очередного разговора дата ФИО5 отказал истцу в возврате деталей, ссылаясь на занятость. дата истец был вынужден обратиться в салон ОАО «Чебоксары-Лада» для восстановления системы улавливания паров топлива, стоимость работ составила ------ руб. Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен с ООО «ТПК «Бриз», права и обязанности по указанной сделке возникли у ответчика, в связи с чем истец в марте 2010 года обратился к ответчику с просьбой вернуть средства, затраченные на восстановление системы улавливания паров топлива, на что получил отказ. Также истец направлял ответчику письменную претензию с указанием срока возврата денежных средств до дата, на что также получил отказ. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и физические страдания: истца сопровождают головная боль, тошнота, головокружение, расстройство сна, он обращался к участковому врачу по месту жительства с жалобами на неважное самочувствие, что зафиксировано в амбулаторной карте. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта системы улавливания паров топлива в автомобиле в размере ------ руб., убытки в виде расходов на две поездки в ОАО «Чебоксары-лада» в размере ------ руб., расходов на переписку и изготовление копий документов в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец Шлюпиков Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что после приобретения автомобиля в июле 2009 года прошел технический осмотр автомобиля. Деньги за приобретенный автомобиль передавал непосредственно бывшему владельцу автомобиля Веденееву В.В. При обращении к последнему Веденеев В.В. сказал, что демонтированные детали системы улавливания паров топлива лежат у него в сарае, однако детали не вернул. Представитель ответчика директор ООО «ТПК «Бриз» Терентьев В.Л. заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что поддержанный автомобиль при покупке передан истцу в технически исправном состоянии, при прохождении ТО никаких недостатков выявлено не было. Предполагает, что запах бензина, появился в период эксплуатации автомобиля истцом. Неисправность не является существенным недостатком, позволяющим говорить о невозможности эксплуатации автомобиля. Деньги за купленный автомобиль истец передал бывшему собственнику спорного автомобиля Веденееву В.В. В связи с тем, что автомобиль относится к технически сложным товарам, единственным основанием для удовлетворения требований является наличие в товаре существенного недостатка, в данном же случае возможно осуществление ремонта. Истец мог сам демонтировать систему улавливания паров бензина. Кроме того, истец не предоставил заключение экспертного учреждения, по определению причины появления запахов бензина в салоне. Согласно ст. 180 ГПК РФ судом оглашены полученные в соответствии со ст. 62, 70 ГПК РФ показания свидетелей ФИО7 (л.д.135-136), ФИО8(л.д.155-158) и ФИО5 Веденеев В.В. предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ на вопрос: - «Были ли демонтированы детали системы улавливания паров топлива на автомобиле, если да, то где хранятся указанные детали и если да, то сообщали ли Вы об отсутствии деталей системы улавливания паров покупателю Шлюпикову Ю.Н. до либо после совершения сделки»? Ответил нет, не демонтировал, машина продана в исправном состоянии, конструкцию транспортного средства, предусмотренного заводом-изготовителем он не менял (л.д. 176-177). Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Шлюпиковым Ю.Н. через своего представителя по доверенности Стекольщикова Б.Е. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу судебно автотехническую экспертизу. Истец Шлюпиков Ю.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы в суде представителю Стекольщикову Б.Е., который требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Шлюпикова Ю.Н.. в полном объеме. Дополнений к апелляционной жалобе не имеет. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТПК «Бриз» доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. При этом пояснили, что истцом никаких доказательств того, что поддержанный автомобиль при покупке передан истцу в технически не исправном состоянии, т.е. без систему улавливания паров бензина не представлено. Кроме того, сама указанная неисправность не является существенным недостатком, позволяющим говорить о невозможности эксплуатации автомобиля. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Постановление Правительства РФ от дата N 569 утверждены Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами". Данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию. В соответствии п.1 указанных Правил под комиссионером понимается организация независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли - продажи (далее именуется - договор). (в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 144) Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение. Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, дата между Веденеевым В.В. (комитент) и ООО «ТПК «Бриз» (комиссионер) заключен договор ----- на реализацию транспортного средства ------ года выпуска, ярко-белого цвета (л.д. 149). В договоре указаны все существенные условия, предусмотренные п.10, 16 указанных Правил, т.е. в отношении принятых на комиссию транспортных средств в сведения, характеризующие состояние товара включаются идентификационный номер, марка, модель транспортного средства, наименование (тип), год выпуска, номера двигателя, шасси (рамы), кузова (прицепа), регистрационного знака "транзит", цвет кузова (кабины), пробег по данным спидометра, серия и номер паспорта транспортного средства. Также указана стоимость автомобиля. В тот же день дата между ООО «ТПК «Бриз» (продавец) и Шлюпиковым Ю.Н. (покупатель) заключен договор ----- купли-продажи транспортного средства ------ года выпуска, ярко-белого цвета. Согласно акта приема-передачи от дата автомобиль передан покупателю. Из акта следует, что вышеуказанный автомобиль соответствует нормативно-техническим условиям и стандартам завода производителя. Автомобиль передан Покупателю в надлежащем и исправном состоянии. Покупатель не имеет претензий к Продавцу по комплектности и качеству приобретаемого автомобиля. Акт подписан в 2 экземплярах по одному из сторон и подписан каждой из сторон (л.д. 150,151). Обстоятельства купли-продажи спорного автомобиля сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию. Между сторонами возник спор о понесенном расходе истца на восстановительный ремонт системы улавливания паров топлива в купленном автомобиле. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Главы 30 ГК РФ. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, суд признал, что полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля истцу предоставлена ответчиком. При этом суд пришел к выводу, что отсутствие системы улавливания паров топлива не является следствием заводского брака. Указанный недостаток не является существенным, может быть устранен с несением соразмерных расходов. Недоказанность обстоятельств, что автомобиль был продан уже без вышеуказанной системы и, учитывая положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований отказал. В судебном заседании первой инстанции было установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится у истца, других претензий к автомобилю истец не имеет. Экспертиза по установлению наличия дефектов в автомобиле, причины его возникновения не производилась. Ходатайства о проведении экспертизы стороны не заявляли, данный вопрос обсуждался мировым судом на судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными по следующим обстоятельствам. Требования истца основаны в частности на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу п.п. 4 п. 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Также согласно п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличие у автомобиля недостатков, возникших до его передачи покупателю. Представленные истцом справка менеджера ОАО «Чебоксары-Лада» от дата, заказ наряд об установлении системы улавливания паров топлива на автомобиль от дата, детализация звонков разговора истца с ФИО5 в силу требований ст. 71 ГПК РФ не подтверждают факт наличие недостатков до совершения сделки купли-продажи, и до передачи автомобиля Покупателю. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, недоказанность истцом факта возникновения таких недостатков как системы улавливания паров топлива на автомобиль, до передачи автомобиля Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, до заключения договора комиссии и купли продажи Веденеев В.В. - бывший владелец автомобиля и истец за несколько дней встречались и обговаривали условия договора. Покупателем проверено путем осмотра и испытания техническое состояние автомобиля до заключения договора. После завершения сделки купли-продажи автомобиль истец забирал лично, автомобиль был в рабочем состоянии, указанных недостатков в работе автомобиля обнаружено не было. Никаких претензий не было. Таким образом, поскольку истец при заключении договора купли-продажи, проведении проверки качества и комплектации автомобиля, не указал Продавцу на наличие указанных дефектов, как на недостатки автомобиля, то суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шлюпикова Ю.Н. о взыскании расходов понесенные им на устранение вышеперечисленного недостатка в автомобиле. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании стоимости понесенных на устранение недостатков проданного автомобиля расходов. Следовательно, поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судом апелляционной инстанции установлено не было, то оснований для удовлетворения названных требований также не имеется. Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба истца Шлюпикова Ю.Н. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Шлюпикова Юрия Николаевича к ООО «ТПК «Бриз» в защиту прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шлюпикова Юрия Николаевича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Ю.П. Сорокин