Апелляционное дело №11-348/2012 И.о. мирового судьи Егорова Т.А. Апелляционное определение 05 сентября 2012 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре Архиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Петрова ------ на определение и.о.мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2012 г. о возвращении искового заявления Петрова ------ к Логуниной ------, Путиловой ------ о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л : Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от 24 июня 2012 исковое заявление Петрова ------ к Логуниной ------, Путиловой ------ о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью его мировому судье, так как заявлены требования неимущественного характера по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Не согласившись с названным определением суда, Петров М.А. подал на него частную жалобу, указав, что данное исковое заявление должно быть принято к производству мирового судьи, поскольку он просит признать договор дарения недействительным, а также применить последствия недействительности сделки. Цена иска им определена в ------ руб. По мнению заявителя, категория данного спора подпадает под действие ст.23 ГПК РФ. В связи с этим просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Изучив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из искового заявления, Петров М.А. является собственником ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес. Собственником другой ------ доли являлся его отец ФИО10 Истцу стало известно, что дата г. Петров А.М. свою долю в квартире подарил Логуниной А.М. От имени ФИО11 действовала по доверенности Путилова М.В. Как указывает истец, его отец с ------ года находится в крайне тяжелом состоянии после перенесенного инсульта. Кроме того, как указывает истец, отец злоупотребляет спиртными напитками, ему неоднократно проводили интоксикацию организма. На этой почве он не всегда осознавал значение своих действий. дата г. ФИО12 сделали операцию по ампутации ноги, а в дата г. - операцию по ампутации второй ноги. Таким образом, как указывает истец, в период с ------ отец вел себя неадекватно, заговаривался, не помнил и не понимал значения слов и поступков, плохо и не внятно разговаривал, был невменяем, не осознавал и не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Именно в этот период ответчики пригласили в больницу временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО13 - ФИО14 которая удостоверила доверенность. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит признать доверенность, договор дарения недействительными и применить последствия недействительности сделки. В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора дарения от дата года является квартира адрес Таким образом, истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что истцом заявлено требование неимущественного характера, ошибочны. Между тем, в силу части 1 пункта 9, части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Указанная истцом цена иска в размере 35 537,45 руб. явно не соответствует действительной стоимости квартиры. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление Петрова ------ к Логуниной ------, Путиловой ------ о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки подсудно районному суду. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 8 августа 2012 г. аналогичное исковое заявление Петрова М.А. принято к производству Ленинского районного суда г. Чебоксары. Руководствуясь ст.ст.320,331,334,335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Частную жалобу Петрова ------ на определение и.о.мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2012 г. о возвращении искового заявления оставить без удовлетворения, а определение и.о.мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2012 г. о возвращении искового заявления Петрова ------ к Логуниной ------, Путиловой ------ о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки - без изменения. Председательствующий судья Н.А.Степанова