Апелляционное дело № 11-339/2012 Мировой судья Н.В. Портнова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Данилина Е.М. при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Инны Владимировны к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения ----- в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда, поступившему по апелляционной жалобе Истицы Новиковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Новиковой Инны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителей о применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, отказать.», установил: Новикова И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» требованиями в защиту прав потребителей, а именно: признать условие кредитного договора ----- от дата о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным. Взыскать с ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что между ней и Банком был заключен кредитный договор от дата, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 800000 руб. под 9,5 % годовых со сроком возврата дата. Согласно п. 3.1 данного договора, ответчик обязался открыть заемщику ссудный счет, а истец уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 1,5 % от суммы кредита (но не менее 200 руб. и не более 2000 руб.), который составил 2000 руб. Свои обязательства истица исполнила, оплатив указанную комиссию дата, что подтверждается приходным кассовым ордером -----. Однако, считает, что взыскание вышеуказанной комиссии противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права, как потребителя банковских услуг. В судебном заседании суда первой инстанции Истец Новикова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагала, что доводы ответчика об истечении сроков исковой давности необоснованными, поскольку о нарушении права ей стало известно лишь в 2010 году, когда была опубликована информация в печати. Полагает, что с учетом сроков осведомленности, обратилась в суд своевременно. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. В направленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, просил о применении срока исковой давности. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем Истцом. В обосновании жалобы указано, что с вынесенным решением не согласна, так как 17 ноября 2009 года Президиумом ВАС РФ было признано незаконным требование кредиторов о выплате комиссии за открытие, а также ведение по ссудным счетам. 20.03.2010 года Президиум ВАС РФ вынес постановление № 7171/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Указанными Постановлениями отмечено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с дата. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. О свих нарушенных правах она не могла знать в момент подписания вышеназванных Постановлений. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы без ее участия. Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вынося решение об отказе удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из ст. 195, 199, 181, 205, 207 ГК РФ и из того, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, момент начала исполнения такой сделки является определяющим для исчисления срока исковой давности. Исполнение условий кредитного договора началось в момент перечисления единовременного платежа дата, в суд истица обратилась дата, т.е. с пропуском срока исковой давности. Из материалов дела следует, что дата между Истцом и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Истице кредит в размере 8000000 рублей под 9,5 % годовых со сроком возврата дата. Согласно п. 3.1 договора Банк обязался открыть заемщику ссудный счет, а последний уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 1,5 % от суммы кредит (но не менее 200 руб. и не более 2000 руб.), не позднее даты выдачи кредита. Данный тариф составил 2000 рублей. Новикова И.В. внесла денежные средства в размере 2000 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходно-кассовым ордером от дата. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств Заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, единовременный платеж, не основано на законе, и является ничтожным. Вместе с тем, иск подан дата. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Условия договора о взимания тарифа имелись в договоре момента его заключения дата, Истец договор подписал, ознакомившись с его условиями, что сторонами не оспаривается. Нормы права, на которые ссылается Истец также существовали и в момент заключения договора и уплаты ею платежей. Соответственно Истец имел с момента уплаты тарифа, т.е. с дата возможность для толкования условий договора, оценки законности его условий и предъявления соответствующих претензий и исков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о пропуске срока исковой давности, отсутствии уважительных причин для его пропуска. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по гражданскому делу по иску Новиковой Инны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителей о применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой И.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Е.М. ДанилинУчитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.