Гр. дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,
с участием истца ФИО2 представителя ответчика ООО «ФИО2» - ФИО2 действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л :
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8 о взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что работал в ООО «ФИО9» в должности начальника участка с Дата обезличена года с должностным окладом в размере 17 000 руб.. Дата обезличена года он уволился с работы по собственному желанию. Во время его работы у ответчика на предприятии с Дата обезличена года по Дата обезличена года был введен режим неполной рабочей недели (3 рабочих дня в неделю) и заработная плата за указанный период начислялась ему исходя из режима трехдневной рабочей недели, но он в этот период фактически работал в режиме полной рабочей недели, то есть пять дней в неделю.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоначисленную ему за указанный период заработную плату в общей сумме 41 985 руб., в том числе - за Дата обезличена года - 4 774 руб., за Дата обезличена года - 7 392 руб., Дата обезличена Дата обезличена года - 6 375 руб., за Дата обезличена года - 5 264 руб., Дата обезличена года - 1 619 руб., за Дата обезличена года - 6 181 руб., Дата обезличена года - 4 471 руб., а также доначислить за Дата обезличена год командировочные расходы - 2 327 руб., отпускные - 3 582 руб., в связи с перерасчетом сумм заработной платы.
Также истец указал, что на момент его увольнения у ответчика перед ним была задолженность также и по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 11131 руб., которую также просил взыскать с ответчика в его пользу.
Определением суда от Дата обезличена года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика в его пользу начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 11131 руб. и производство по делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании истец ФИО10 поддержал свои требования о взыскании с ответчика в его пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, командировочных и отпускных в общей сумме 41 985 руб. Также суду пояснил, что он знал о начисленных ему суммах, и о невключении в табель учета отработанных им дней для оплаты, однако, из-за боязни быть уволенным не стал возражать против того, что рабочие дни, которые он выходил на работу, не были отражены в табелях учета рабочего времени. Но он для себя, сам вел табель учета рабочего времени, в надежде, что эти дни будут когда-то оплачены работодателем.
Представитель ответчика ООО «ФИО11» в судебном заседании возразила против иска, иск не признала, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что задолженности у ответчика по заработной плате перед истцом не имеется. Оплата заработной платы произведена согласно табелям учета рабочего времени. Также заявила о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращений в суд и об отказе истцу, в связи пропуском срока обращения в суд, без исследования иных обстоятельств по делу. Пояснила, что установленный федеральным законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Истец о произведенных ему начислениях заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года знал, что следует из справки от Дата обезличена года, и из справки о расчете сумм отпускных истцу. При несогласии с начисленными суммами он мог своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Оснований для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он работал в ООО «ФИО13», а истец ФИО14 работал в ООО «ФИО15», т.к. работа этих предприятий была тесно взаимоувязана ФИО16 знал, что ФИО17 работал в полную рабочую неделю, т.е. с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Он истца видел на рабочем месте, т.к. сам тоже в это время работал.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что она работала в ООО «ФИО19», а истец ФИО20 работал в ООО «ФИО21». Работа этих предприятий была тесно взаимоувязана, поэтому она знает, что ФИО22 работал по 5 дней в неделю.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Истец ФИО23 обратился Дата обезличена года в суд с иском к ООО «ФИО24» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 41 985 руб., в том числе - за Дата обезличена года - 4 774 руб., за Дата обезличена года - 7 392 руб., за Дата обезличена года - 6 375 руб., за Дата обезличена года - 5 264 руб., Дата обезличена года - 1 619 руб., за Дата обезличена года - 6 181 руб., за Дата обезличена года - 4 471 руб., а также доначислить за Дата обезличена год командировочные расходы - 2 327 руб., отпускные - 3 582 руб., в связи с перерасчетом и доначислением сумм заработной платы. Данные суммы он пересчитал на основании того, что, по его мнению, в связи с недоначислением заработной платы, ему не полной мере были возмещены расходы, связанные со служебной командировкой, а также не был начислен средний заработок за время отпуска в соответствующих суммах.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор это- неурегулированные разногласия между работодателем и работником ….
Из представленных документов следует, что истец ФИО25 приказом №Номер обезличен от Дата обезличена года был принят на работу в ООО «ФИО26» и уволен Дата обезличена год согласно приказу № Номер обезличен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Как следует из дополнительного соглашения от Дата обезличена года к трудовому договору №Номер обезличен от Дата обезличена года, работнику ФИО27 устанавливается режим неполной рабочей недели (трехдневная 24-часовая рабочая неделя): среда, четверг, пятница. С данным приказом истец ознакомлен.
В силу 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
В ходе судебного заседания истец не указал, что были изданы работодателем другие приказы об изменении режима неполной рабочей недели. Как установлено в ходе судебного заседания, истец знал о введении режима неполной рабочей недели, и знал о количестве учтенных рабочих дней, и о выплате заработной платы соответственно режиму неполной рабочей недели, однако не предъявлял требование к работодателю о своем несогласии с данными условиями. Также истец пояснил, что он сам выходил на работу, но при этом он не наставил о зачтении работодателем этих дней в качестве рабочих дней.
Как следует из справки выданной ФИО28 от Дата обезличена года, в тот день истец достоверно узнал о суммах начисленной заработной платы и о количестве учтенных ему рабочих дней за оспариваемый период. Также истец в Дата обезличена года узнал о суммах заработной платы, и о сумме заработной платы, начисленных за период отпуска, данное обстоятельство подтверждается представленной истцом справки, о расчете оплаты отпуска.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор предусматривает обязательства своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату за выполненную работу.
В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного заседания истец не представил доказательства об установлении работодателем иных сроков выплаты заработной платы чем, установлено законом.
В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральном законом срока обращения в суд.
В ходе заседания от истца не поступило ходатайство о признании уважительным причины пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд.
Из представленных в суд материалов дела следует, что истец знал о начисленных ему суммах заработной платы, также знал о количестве учтенных рабочих дней, т.е. зачтенных или о незачтенных днях выходов на работу, в качестве рабочих.
Следовательно, истец в день получения справки и ознакомления с ним Дата обезличена года, при ознакомлении расчетом оплаты за период отпуска, он знал или должен был знать о предполагаемом нарушении его прав. Истец в ходе судебного заседания не заявил о признании причин пропуска срока уважительными, и не представил доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока. Само по себе, предположение истца о возможном в будущем оплаты его дней выхода на работу, вне установленного трудовом договором режима неполной рабочей недели, не может служить основанием для признания причины пропуска срока для обращения в суд уважительной. В суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился Дата обезличена года, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, для данной категории требований.
При вынесении решения судья также принимает во внимание то, что истцом было заявлено требование о взыскании заработной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 41 985,00 рублей. И истец в обоснование доводов о якобы фактически отработанном времени, за которые просит дополнительно начислить и выплатить заработную плату, представляет документы («табели»), заполненные им собственноручно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Основным документом, подтверждающим такой учет, является табель учета рабочего времени, в котором ведется учет прихода на работу и ухода с нее. Табель составляется уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.
Однако, из предоставленных истцом документов не ясно, по какому предприятию, на какого работника составлены указанные документы, отсутствует дата, должность лица, подписавшего документ и расшифровка подписи, не указан год их составления, т.е. истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами о работе его за указанный период полной рабочей недели и о нарушении его права в части невыплаты заработной платы за отработанное время.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный федеральным законом срок для обращения в суд и подлежит удовлетворению возражения ответчика о последствиях применения пропуска срока обращения в суд и отказе в иске. Оснований для признания причины пропуска срока уважительной и ее восстановления не имеется. В связи с этим, суд принимает решение об отказе истцу в требовании о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд также отказывает истцу о довзыскании сумм, неначисленных за период отпуска и в счет возмещения командировочных расходов, данные требования являются производными от основного требования. В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, подлежат отказу и другие требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья:
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО30 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года
Судья Л.А. Платонова