Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В., с участием истца FIO5, ответчика FIO4, представителя ответчика FIO1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO5 к FIO4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
FIO5 обратилась в суд с иском к FIO4 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 000 руб., а также возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 500 руб.
Иск мотивирован тем, что истцом Дата обезличена года были выданы ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. сроком на три дня. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, но он до сих пор свои обязательства по возврате долга не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, процентов по нему за пользование чужими денежными средствами, и возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Однако суду пояснила, что денежные средства в сумме 350 000 руб. были отданы Дата обезличена года ответчику FIO4 для приобретения для нее автомашины марки КАМАЗ с оформлением данной покупки на нее. Данное обстоятельство произошло в связи с тем, что накануне они с FIO4, а также с водителем ездили в ... для покупки ей автомашины КАМАЗ, однако, в связи с техническими причинами, автомашина в тот день не была приобретена. А на следующий день она сама не поехала с FIO4 в ..., а передала FIO4 деньги в сумме 350 000 руб. для приобретения автомашины для нее. В связи с тем, что ее нередко обманывали, она, чтобы не было недоразумений, указали в расписке, на какие конкретные цели деньги были переданы FIO4, а при не покупке автомашины был оговорен срок возврата денег, т.е. через три дня. Однако, FIO4 для нее не был приобретен КАМАЗ, и деньги не были возвращены в течении трех дней оговоренных в расписке. И по истечении длительного времени деньги ей не возвращены. С доводами ответчика о том, что ей вместо КАМАЗ был приобретен полуприцеп, не согласилась, суду пояснила, что она деньги отдавала на покупки КАМАЗ, а соглашение на покупку полуприцепа не давала. В связи с невозвратом денег FIO4 она обращалась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении FIO4, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано, указав, что между ними имеет быть место гражданско - правовые отношения.
Ответчик FIO4 и его представитель FIO1 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что действительно Дата обезличена года истица FIO5 отдала FIO4 деньги в сумме 350 000 руб. для покупки для FIO5 автомашины марки КАМАЗ с оформлением на ее имя. Однако, в связи с тем, что не было соответствующей их требованиям автомашины, для FIO5 они в этот день автомашину не купили. Но, позже, по ее устному согласию был куплен полуприцеп, который был оформлен на нее. Из полученных от FIO5 денег в сумме 350 000 руб., часть денег было истрачено на покупку полуприцепа, часть денег на его ремонт, а остальная сумма израсходована на оплату за стоянку данного полуприцепа на охраняемой автостоянке. Считают, что вся переданная сумма израсходована, оснований для возврата не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля FIO6 суду пояснил, что действительно, Дата обезличенаг. они с FIO4 ездили в ... для покупки автомашины для FIO5 Однако, автомашина не была приобретена по независящим от них обстоятельствам.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В суд представлена расписка от Дата обезличена года, из текста которой следует, что FIO4 взял у FIO5 деньги в сумме 350 000 руб. сроком на три дня на покупку КАМАЗа для FIO5 с оформлением машины на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Так в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследовав текст расписки, суд считает, что FIO5 было передано поручение FIO4 на покупку автомашины марки КАМАЗ для нее, с последующим оформлением на ее имя. И для покупки названной автомашины FIO5 FIO4 были отданы деньги в сумме 350 000 руб. И при невозможности исполнения данного поручения срок возврата денег установлен три дня.
Как установлено в ходе судебного заседания автомашина марки КАМАЗ FIO4 для FIO5 не был приобретен, а также деньги в сумме 350 000 руб. в течении трех дней не были возращены.
Также ответчиком суду не представлены письменные доказательства в части изменения поручения FIO5 в отношении совершаемой покупки, т.е. вместо обозначенного в расписке- поручения автомобиля КАМАЗ - купить ей полуприцеп.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Истцом при предъявлении иска указаны нормы договора займа, однако, как следует, из фактических обстоятельств дела, имеет быть место неосновательное обогащение со стороны ответчика FIO4 Так он, не исполнив поручение FIO5 о покупке для нее автомашины КАМАЗ, не возвратил ей сумму денег в течении трех дней, как было оговорено в расписке. Также ответчик суду не представил доказательства о поручении FIO5 о покупке для нее полуприцепа вместо оговоренного автомашины КАМАЗ. Следовательно, из вышеизложенного следует, что FIO4, начиная с Дата обезличена года незаконно, удерживает у себя сумму денег в размере 350 000 руб. принадлежащих FIO5 Суд также считает, по вопросу покупки полуприцепа для истца, ответчик в ходе судебного заседания не предъявил требования к истице, следовательно, данный вопрос стороны могут решить вне рамок данного гражданского дела.
В настоящее время сумма долга ответчиком не погашена, т.е. суду не представлены доказательства об исполнении обязательства, следовательно, суд считает, что подлежит взысканию с FIO4 в пользу FIO5 денег в сумме 350 000 руб.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что деньги в размере 350000 руб. были получены ответчиком без предусмотренных законом оснований, и истец вправе их истребовать от ответчика как неосновательно полученные, по правилам об обязательствах как неосновательное обогащение. Истцом ответчику было направлено требование о возврате неосновательно полученных им сумм, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть юридические факты: договоры и иные сделки, предусмотренные законом.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства, суд удовлетворяет исковое требование истца и взыскивает с ответчика денежную сумму в размере 350000 руб., в силу ст. 1102 ГК РФ, как обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. исходя из ставки 10% годовых рефинансирования ЦБ РФ, в общей сумме 105000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с определенным истцом периодом, т.к. деньги были переданы Дата обезличена года на срок три дня, т.е. FIO4 знал о дате возврате денег, однако, суд считает необходимым применить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых на день вынесения решения.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 года за №2439-У учетная ставка банковского процента с 30 апреля 2010 года составляет в размере 8 % годовых.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 350 000х 8% : 360х 1050 = 81669руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанного положения закона, снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда, проводится по усмотрению суда в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судья считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов и взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в счет неустойки. Таким образом, требование о взыскании с суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением суда от Дата обезличенаг. истице предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при подаче иска истицей уплачена 500 руб.
Следовательно, с ответчика следует взыскать госпошлину в федеральный бюджет в сумме 6800 руб., с учетом оплаченной истицей госпошлины.
Также истцом заявлено требований о возмещении судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, действительно истица FIO5 при подаче иска заплатила госпошлину в сумме 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с FIO4 в пользу FIO5 500 руб.- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать с FIO4 в пользу FIO5 задолженность по договору займа в сумме -350000 (триста пятьдесят тысяч) руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами -60 000 (шестьдесят тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме- 500 (пятьсот)руб.
В удовлетворении остальной части иска FIO5 к FIO4 отказать.
Взыскать с FIO4 госпошлину в доход государства в сумме 6800 руб.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года
Председательствующий судья Л.А. Платонова