Гражд. дело Номер обезличен Номер обезличен/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. ФИО0
Ленинский районный суд г. ФИО0 в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО10 ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата обезличенаг., ответчика ФИО5, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата обезличенаг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя истца ФИО10 ФИО6 Р.Г. к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
установил:
Представитель истца ФИО10 ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что Дата обезличенаг. около 12 час. 10 мин. ФИО5 управляя автомашиной ФИО16 грубо нарушив ПДД выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной Номер обезличен Номер обезличен под управлением ФИО7, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения. Вина водителя ФИО5 подтверждается административным материалом. Риск автомашины ФИО17 был застрахован в СЗАО ФИО12», данный случай признан страховым и СК выплатила 120 000 руб. Со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 447 руб., стоимость оплаты автостоянки- 13050 руб., стоимость услуг эвакуатора- 3500 руб., расходы на представителя- 10 000 руб.
Истица ФИО10 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду.
Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО3 представили суду отзыв, исковые требования истца не признали, указав, что вину ответчика не оспаривают, однако не согласны с суммой ущерба, с учетом износа разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 23361 руб. ФИО3 пояснил, что материальный ущерб подлежит возмещению исходя из оценки рыночной стоимости ТС ФИО25 и стоимости годных остатков на основании отчета Номер обезличен об определении рыночной стоимости, стоимости годных остатков ТС, проведенный ООО «ФИО18 по заказу ответчика. Следовательно, сумма материального ущерба составляет за вычетом из рыночной стоимости ТС годных остатков, т.е. в размере 99200 руб. (190939-91739), что позволит привести имущественное состояние истца в то же, что было до ДТП. С учетом того, что СК возместила 120 000 руб., иск подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы на представителя завышены, дело ранее было отложено по вине представителя истца.
Третье лицо ОАО ФИО13 (ранее СЗАО ФИО14 извещено, представило суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя и выплатное дело.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Дата обезличенаг. около 12 час. 10 мин. ФИО5 на автодороге ФИО0- ФИО26 на 22 км. + 300 м., управляя автомашиной ФИО19 Номер обезличен не справилась с рулевым управлением и выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомашиной ФИО20 Номер обезличен под управлением ФИО7
Постановлением ФИО0го районного суда ЧР от Дата обезличенаг. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС на 1 год.
Следовательно, имеется вина ФИО5 в нарушении ПДД, ее противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в столкновении автомашин является ФИО5 В ходе судебного заседания она вину не оспаривала.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно справки УГИБДД МВД по ЧР от Дата обезличенаг. автомашина ФИО21 Номер обезличен принадлежит на праве собственности ФИО10, а автомашина ФИО22 Номер обезличен- ФИО8 ФИО5 управляла указанной автомашиной на основании доверенности, выписанной ФИО8 Доверенность имеется в материалах гражданского дела, изучена судом (л/д.49). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5
Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Следовательно, ФИО5 безусловно обязана возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истицы к ней обоснованны.
Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ФИО23 застрахован в ФИО15
Данный случай признан страховым и сумма в размере 120 000 руб. перечислена на лицевой счет истца, что подтверждается представленными доказательствами, в частности платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенного ЧП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта составляет 264447 руб., стоимость причиненного ущерба с учетом износа 56%- 143361 руб.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен (в предыдущей редакции) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Анализируя экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг., в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 23361 руб. законными и обоснованными (143361 руб. - 120000 руб.). Суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части, поскольку из анализа вышеприведенных норм следует, что стоимость материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Довод представителя истца о том, что суд должен взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 144447 руб. ( 264447- 120 000), несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права, поскольку противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина (ст. ст. 1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ), а также положениям подп. «б» п. 63 вышеуказанных Правил, согласно которых размер страховой выплаты потерпевшему должен определяться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные работы истцом не проведены, им не представлены доказательства, подтверждающие фактические суммы восстановительного ремонта автомашины. Поскольку СК перечислила на счет истца 120 000 руб. в счет причиненного ущерба его автомобилю, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 23361 руб., что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Довод представителя ответчика о том, что материальный ущерб подлежит возмещению исходя из оценки рыночной стоимости ТС ГАЗ и стоимости годных остатков не может быть принят во внимание, поскольку истец просит взыскать стоимость материального ущерба, намерен восстановить и эксплуатировать автомашину и суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости оплаты автостоянки в размере 13050 руб.
Как следует из объяснения представителя истца и усматривается из материалов дела, ДТП произошло Дата обезличенаг., осмотр автомашины организован Дата обезличенаг., согласно договору Номер обезличен на парковку автомобиля от Дата обезличенаг. срок действия договора установлен с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. исходя из суммы 50 руб. в сутки.
За три квартала 2009г., т.е. за период с Дата обезличенаг. по сентябрь 2009г. ФИО10 оплачено 13050 руб. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. (л/д. 21).
Между тем, как следует из подп. «д» п. 61 Правил, возмещаются расходы на хранение поврежденного имущества со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы при наличии документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества. Положение о необходимости возмещения расходов на хранение поврежденного имущества со дня ДТП до дня проведения осмотра автомашины соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку подлежит включению в состав убытков истца, т.к. непосредственно связаны с восстановлением права истца.
Суд взыскивает расходы за хранение автомашины за период с Дата обезличенаг. (со дня ДТП) до Дата обезличенаг. (день проведения страховщиком осмотра) в сумме 850 руб. (17 дней х 50 руб. в сутки), отказав в остальной части.
Истец также просит взыскать стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 руб. согласно квитанции от Дата обезличенаг. (л/д. 10).
Суд считает, что сумма в размере 3500 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. так как в силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства - эвакуатор автомобилей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата обезличенаг. и актом приема- передачи денежных средств на сумму 10000 руб.
С учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности справедливости, интересы истца представлял представитель, который составил исковое заявление, представлял доказательства и участвовал в их исследовании в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя частично в разумных пределах с учетом довода представителя ответчика в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 877,94 руб. (л/д. 2) и 3542 руб. (л/д. 4).Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1031 руб. 33 коп.Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 23361 (двадцать три тысячи триста шестьдесят один) руб., расходы за услуги эвакуатора - 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы за хранение автомашины - 850 (восемьсот пятьдесят) руб., расходы на представителя- 3000 (три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1031 (одна тысяча тридцать один) руб. 33 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в ФИО11ю коллегию по гражданским делам Верховного ФИО11 в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. ФИО0, начиная с Дата обезличенаг.
Судья Мурадова С. Л.