Гр. дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием заявителя ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, Дата обезличена г.р., ФИО11, Дата обезличена г.р.,
представителя заявителя ФИО7 - ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г. сроком действия на два года,
представителя заинтересованного лица ФИО10 и одновременно представителя заинтересованного лица ФИО13 - ФИО4, действующего соответственно на основании доверенностей от Дата обезличена г. сроком действия на три года и от Дата обезличена г.,
представителя заинтересованного лица УФССП по ЧР ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР от Дата обезличена г. об ограничении выезда из Российской Федерации,
установил:
ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, Дата обезличена г.р., ФИО11, Дата обезличена г.р., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР от Дата обезличена г. об ограничении выезда ФИО7 из Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что вынесенное в рамках исполнительного производства Номер обезличен постановление нарушает права детей, гарантированные Декларацией прав ребенка, принятой ООН в 1959 г., а именно право на свободный выезд за пределы Российской Федерации и беспрепятственное возвращение, поскольку согласно ст. 20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин РФ выезжает из РФ совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. Запретив ФИО7 выезд за пределы РФ, судебный пристав ограничил тем самым также права ее несовершеннолетних детей на выезд за пределы РФ (на отдых, лечение), поскольку выезд осуществляется совместно хотя бы с одним из родителей. Со ссылкой на указанные обстоятельства и на положения ст.ст. 254-258 ГПК РФ просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР от Дата обезличена г. об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО7.
В судебном заседании заявитель ФИО7 поддержала заявление по изложенным доводам и вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что задолженность по исполнительному производству Номер обезличен составляет около 19 000 000 рублей. Дети хотят выехать на отдых за границу именно с ней, общение детей с матерью должно быть непрерывным, дети имеют право выбрать место, где провести летние каникулы. Решением суда место жительства детей определено с ней. Порядок общения детей с отцом в судебном порядке не устанавливался, споров по данному вопросу не было. Отец детей ФИО10 не лишен родительских прав в отношении детей и не ограничен в родительских правах. Раньше дети выезжали с отцом за пределы РФ. С Дата обезличена г. их сын ФИО14 гостит у отца ФИО10, а дочь ФИО15 с Дата обезличена г. находится в детском лагере в .... Доказательств необходимости выезда детей на отдых или лечение именно за пределы Российской Федерации представить не может. Она готова оформить отцу детей ФИО10 нотариально удостоверенное согласие на выезд детей за границу, но дети хотят выехать именно с матерью, а ФИО10 не хочет вывозить детей за границу. Поездку детей за границу будет оплачивать их бабушка. Оспариваемое постановление она получила по почте примерно за неделю до подачи жалобы в суд, конверт не сохранила, доказательств точной даты получения постановления представить не может. Данным постановлением также нарушены ее гарантированные Конституцией РФ права на свободу передвижения. Ранее принятые в отношении нее аналогичные меры принудительного исполнения не имели результата, так как долг по исполнительному производству она оплачивает по мере возможности, вследствие принятия в отношении нее данной ограничительной меры деньги у нее не появятся. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства она неоднократно выезжала за границу и возвращалась обратно, от судебных приставов-исполнителей не скрывалась и оплачивала долг именно тогда, когда ее выезд за пределы РФ не был ограничен.
Заявитель ФИО12, привлеченный судом к участию в деле в порядке ч.3 ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, его интересы представляет законный представитель ФИО7
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал заявление по изложенным доводам и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что материнство и детство охраняются законом и являются общепризнанными приоритетами. Решением суда место жительства детей определено с матерью. Дети желают выехать за границу с матерью. Постановлением пристава нарушены конституционные права ФИО7 на свободу передвижения. Согласно разъяснению, содержащемуся в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. Применение такой меры принудительного исполнения как ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. При вынесении оспариваемого постановления пристав формально подошел к этому, не учел, что при применении аналогичной меры ранее решение суда так и не было исполнено, так как у должника не появилась возможность его исполнения. Также пристав не учел, что должником является мать, и применение данной меры нарушит права ее детей на выезд из Российской Федерации. Постановление ничем не мотивировано. В материалах исполнительного производства не имеется доказательств того, что применение в отношении должника ограничения на выезд из РФ приведет к исполнению решения суда, а также доказательств о намерении ФИО7 скрыться за границей. Раньше она неоднократно выезжала за границу и возвращалась обратно, от судебных приставов-исполнителей не скрывалась и оплачивала долг именно тогда, когда ее выезд за пределы РФ не был ограничен. Срок обжалования данного постановления не пропущен, так как для несовершеннолетних детей согласно ст. 256 ГПК РФ он составляет 3 месяца, а не 10 дней. Полагает возможным внести в оспариваемое постановление изменения, предусмотрев возможность выезда ФИО7 за границу с детьми, оставив запрет на единоличный выезд.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО16 заявление ФИО7 считают необоснованным, в удовлетворении заявления просили отказать. Пояснили, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права заявителей не нарушены, у несовершеннолетних ФИО12 ФИО17 кроме матери имеются отец, дедушка, бабушка, с которыми они могут выехать за пределы РФ. Доказательств необходимости выезда детей за пределы РФ на отдых и лечение не представлены. Установление временного ограничения на выезд из РФ является правом судебного пристава-исполнителя. Основанием для применения данной меры принудительного исполнения явилось наличие письменного заявления взыскателя на установление данного ограничения, большая сумма долга и неисполнение требований исполнительных документов должником добровольно в установленный срок. Даже после применения ограничения на выезд должником сумма долга не погашается.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО10 - ФИО4 требования заявления полагал необоснованными, пояснил, что несовершеннолетний ФИО18 с Дата обезличена г. проживает с отцом, так как его мать ФИО7 хотела вывезти ребенка против его воли в Канаду на обучение. При проживании с матерью у ФИО19 ухудшилась успеваемость, положение улучшилось после переезда к отцу. ФИО7 к ФИО10 с просьбой о вывозе детей за границу не обращалась, такая возможность у него имеется. Сейчас ФИО20 находится в лагере в ....
Одновременно действуя в качестве представителя заинтересованного лица ФИО21 ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО4 просил отказать, пояснил, что ФИО7 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, имущество, в частности, автомобиль ..., спрятано. Ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. ФИО7 данные требования не соблюдаются. Полагает, что в случае отмены ограничения на выезд из РФ ФИО7 может скрыться и не уплатить долг в размере 19 000 000 рублей.
Заинтересованные лица ..., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, которых по их мнению достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, изучив материалы сводного исполнительного производства Номер обезличен в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства Номер обезличен, представленных по запросу суда и исследованных судом, исполнительное производство было возбуждено Дата обезличена г. на основании исполнительного листа Номер обезличен, выданного Арбитражным судом ЧР Дата обезличена г. о взыскании с должника ФИО22 Е.Р. суммы долга в пользу ФИО23.
В дальнейшем при поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительных документов в отношении данного должника возбужденные на основании них исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство Номер обезличен.
Данные постановления о возбуждении исполнительных производств должником не обжалованы, направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику предоставлен пятидневный срок. Должник ФИО7 в установленный судебным приставом срок требование исполнительных документов не исполнила.
В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 15 ч.1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанная норма также согласуется с положениями ч.3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В порядке ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
По смыслу п. 15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена последовательность применения исполнительных действий, перечисленных в указанной статье. Соответственно, реализуя нормы ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе применить любые исполнительные действия, перечисленные в приведенной статье.
Дата обезличена г. представителем взыскателя ... было заявлено письменное ходатайство об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.
Руководствуясь данными нормами закона, поступившим заявлением взыскателя, с учетом размера суммы долга, неисполнения должником требований документов в добровольном порядке, Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО7
Нарушений норм действующего законодательства при этом не нарушено.
При этом в соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
ФИО7 рассматриваемое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд Дата обезличена г., при этом ходатайство о восстановлении срока для его обжалования не заявлено.
Судом в судебном заседании приняты меры по выяснению причин пропуска заявительницей процессуального срока. Со слов заявителя установлено, что оспариваемое постановление она получила примерно за неделю до подачи заявления, конверт не сохранила, точную дату назвать не может.
К данным доводам ФИО7 суд относится критически, поскольку согласно представленному реестру почтовых отправлений постановление от Дата обезличена г. направлено ФИО7 Дата обезличена г. по адресам, указанным в исполнительных документах. Об изменении своего места жительства ФИО7 приставу не сообщала.
Таким образом, на момент подачи Дата обезличена г. рассматриваемого заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 пропущен соответствующий процессуальный срок.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.
Суд считает, что ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Пропуск установленного законом срока для обращения с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов о нарушении оспариваемым постановлением прав несовершеннолетних детей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Таким образом, законодательно установлена возможность выезда несовершеннолетних за пределы Российской Федерации как с матерью, так и с отцом.
Согласно решению мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена г. брак между ФИО10 и ФИО7 расторгнут, место жительства несовершеннолетних ФИО12 и ФИО11 определено с матерью ФИО7, при этом отец ФИО10 имеет право и обязан участвовать в воспитании детей, а мать не вправе препятствовать ему в этом.
В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Как установлено судом и прямо подтверждается заявителем, отец несовершеннолетних детей ФИО10 не лишен и не ограничен в отношении них в родительских правах. Определенный порядок общения отца с детьми не установлен, препятствий в общении не имеется. По пояснениям представителя ФИО10 - ФИО4 несовершеннолетний ФИО25 в настоящее время проживает с отцом, ФИО24 - находится на отдыхе в ..., отец детей готов вывезти детей за границу.
ФИО7 также не возражала предоставить нотариально оформленное согласие на выезд детей за границу с отцом.
Доказательств необходимости выезда детей за пределы Российской Федерации именно с матерью, невозможности обеспечить детям отдых и лечение в Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По изложенным выше основаниям оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР от Дата обезличена г. об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО7 прав и свобод несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО11 не нарушает.
Таким образом, оснований для удовлетворении заявления ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, Дата обезличена г.р., ФИО11, Дата обезличена г.р., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, Дата обезличена г.р., ФИО11, Дата обезличена г.р., в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР от Дата обезличена г. об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО7, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.
Председательствующий: судья Н.А. Степанова