Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. ФИО0
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.В.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО3,
представителей ответчика ФИО5 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО21 о взыскании убытков в размере 1234 640 руб., неустойки в размере 1234 640 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов за услуги адвоката в размере 20 000 руб.,
у с т а н о в и л :
ФИО6, ссылаясь на ст.ст.14, 22, 23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 702, 714, 891, 904 ГК РФ и окончательно уточнив свои требования Дата обезличена г., обратился в суд с иском к ФИО23 о взыскании убытков в размере 1 234 640 руб., неустойки в размере 1 234 640 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по найму адвоката для участия в суде и представления его интересов при производстве дознания по факту пожара в размере 20 000 руб.
В обоснование своих требований ФИО6 указал, что Дата обезличена г. между ним и ФИО24 заключен договор подряда Номер обезличен на диагностику электрооборудования стартера и электронную диагностику принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Номер обезличен Номер обезличен. Стоимость услуги определена в размере 5 175 руб.. Автомашина была передана в автомастерскую ответчика его представителем ФИО18 на основании заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена г., но спустя около двух часов она загорелась: обгорела кабина, резиновые и пластмассовые детали двигателя и тент кузова, причинен ущерб на сумму 1 234 640 руб.. После пожара ответчик обещал восстановить поврежденные части автомобиля, но в Дата обезличена г., после проведения его дефектовки, отказался, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба. По мнению ответчика, пожар произошел из-за несанкционированного запуска автономного отопления кабины автомобиля, так как водитель ФИО18 мог нажать на таймер, запустивший отопление. На крышке аккумуляторных батарей водителем были оставлены тряпки и вырвавшиеся из отопителя окалины привели к пожару. Из заключения специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО9 усматривается, что замыкание в электрической цепи исключено, что подтверждает обоснованность выводов государственного инспектора по пожарному надзору ... ... ФИО8. С указанными доводами истец не согласен, поскольку полагает, что выводы специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО9 о включенном таймере и о самопроизвольном запуске автономного отопителя кабины автомобиля, а также выводы государственного инспектора по пожарному надзору ... ... ФИО8основаны на предположениях. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела государственного инспектора по пожарному надзору ... ... ФИО8 от Дата обезличена г., автомашина была помещена в автомастерскую ответчика в бокс в 10 ч. 40 мин., а в обеденное время с 12.00 по 13.00 все рабочие выехали на обед и ремонт не производился. Во время обеда в автомобиле возник пожар, так как клеммы проводов были присоединены к аккумулятору. Таким образом, из данного постановления усматривается, что автомашина (проблемная из-за неисправности электрооборудования, с самопроизвольными запусками электрооборудования) в течение 1 часа 20 минут находилась в боксе мастерской в присутствии персонала с присоединенными клеммами аккумулятора. Вопреки требованиям п.58 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и Инструкции о мерах пожарной безопасности, клеммы не были отсоединены перед тем, как персонал автомастерской покинул рабочее место. Полагает, что ответчик, как хранитель, не обеспечил надлежащее хранение автомашины и не исключил возможность пожара, хотя указанная обязанность лежала на нем в рамках договора подряда. ФИО18 не был ознакомлен с Правилами оказания услуг сервисным центром ФИО25 ни в день передачи автомобиля на ремонт, ни в день получения автомобиля из мастерской Дата обезличена г.. Поскольку ответчик не возместил ему сумму ущерба, просит взыскать с него неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. в размере 1 234 640 руб..
В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия л.д.83).
Представитель истца ФИО3, являющийся одновременно по доверенности представителем третьего лица- ФИО26, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что при заключении договора подряда на диагностику электрооборудования стартера и электронную диагностику автомобиля марки «Номер обезличен ответчику были устно заявлены неисправности автомобиля, которые изложены в заказ-наряде. Его представителем автомобиль был оставлен в мастерской в 10.40 час. без присмотра технического персонала и не в необесточенном виде, в связи с чем в нем несанкционированно сработала электросистема и возник пожар. Ответчик же вину в возникновении пожара не признает, указывая на оставление ветоши в месте выхлопов. Однако он принял автомобиль на ответственное хранение и его работники при визуальном осмотре могли обнаружить, что под капотом находится ветошь. Согласно п.58 Инструкции о мерах пожарной безопасности в РФ электроустановки и приборы в помещениях должны быть обесточены. Полагает, что ответчиком не соблюден регламент технологических процессов. В соответствии со ст.714 ГК РФ ответственность за несохранность при постановке автомобиля на ремонт возлагается на подрядчика. При этом не требуется заключение отдельного договора. В настоящее время машина ремонтируется. Просит взыскать с ФИО27 в пользу истца неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представители ответчика ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали по тем основаниям, что принадлежащий истцу автомобиль Номер обезличен был сдан в аренду юридическому лицу - ФИО28 что подтверждается пояснениями работников ФИО11 и ФИО18., в связи с чем истец не имеет с ответчиком договорных отношений и не является надлежащим истцом по данному делу. Договор подряда (заказ-наряд Номер обезличен от Дата обезличена г.) на диагностику автомобиля заключил ФИО18, водитель арендатора ФИО29 поэтому к возникшим отношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Дата обезличена г., осуществляет предпринимательскую деятельность, является единственным учредителем и директором ФИО30 Поломка автомобиля возникла во время перевозки на нем электротоваров, принадлежащих ФИО31 т.е. во время оказания ФИО32 транспортных услуг третьему лицу, следовательно, истец в данном случае не является потребителем. Кроме того, истцом не доказано, что вред его автомобилю причинен в результате недостатков выполненной ответчиком работы. Согласно заключению специалиста СЭУ ФПС ИПЛ ГУ МЧС России Номер обезличен от Дата обезличена г. очаг пожара находился под кабиной, под левым передним крылом автомобиля, в месте расположения контейнера для инструментов. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплопроизводящих приборов (автономного отопителя) и при авариях в них. Согласно заключению специалиста ФИО33 имеющего сертификат обучения в ФИО34 по установке, эксплуатации и ремонту предпусковых подогревателей и автономных отопителей ФИО35 несвоевременное техническое обслуживание данного отопителя привело к образованию избыточного нагара в камере сгорания отопителя, что, в свою очередь, привело к выбросу искр и не полностью сгоревших частиц, могущих вызвать возгорание предметов, находящихся под выхлопной трубой отопителя (инструментальный ящик). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. следует, что причиной пожара явилось нарушение Правил эксплуатации автономного воздушного отопителя на автомобиле Номер обезличен. Довод истца об использовании автомобиля в день поломки в личных целях в связи со строительством дома, считают надуманным и противоречащим материалам дела. Какой-либо вины (умысла или неосторожности) ответчика в причинении вреда не установлено. Ссылка представителя истца на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей также несостоятельна, поскольку в них не идет речь об эксплуатации электроустановок автомобилей.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию по данному делу (предмет доказывания), являются: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков; 4) вина. В соответствии с этим, судом разъяснены сторонам требования ст.56 ГПК РФ и указано, что истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик- отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Из искового заявления видно, что правовым обоснованием своих требований истец указал ст.ст.14, 22, 23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 702, 714, 891, 904 ГК РФ, при этом истец исходил из возникших с ответчиком договорных отношений непосредственно у него, как у физического лица, а не у ФИО36
Однако, как следует из заказа-наряда Номер обезличен от Дата обезличена г., ФИО37 принял автомобиль ФИО38ФИО38 Дата обезличена года выпуска, г/н Номер обезличен от ФИО18. для выполнения работ по диагностике электронного оборудования стартера и по электронной диагностике. Стоимость работ оценена на сумму 5115 руб.. Плательщиком указан водитель ФИО18, а об ознакомлении с Правилами обслуживания расписался экспедитор ФИО11 л.д.10 и 170,л.д.141 и 149).
Как видно из выписки из ЕГРИП от Дата обезличена г., ФИО6 Дата обезличена г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его экономической деятельности является оптовая торговля бытовыми электротоварами, а из выписки из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. видно, что ФИО6 является единственным учредителем и директором предприятия ФИО39
Из письменного объяснения экспедитора ФИО40 ФИО11 от Дата обезличена г. в день возникновения пожара следует, что автомашина Номер обезличен принадлежащая ФИО6 находилась в аренде ФИО41 и на нем он работал экспедитором. Дата обезличена г. вместе с водителем ФИО18 двигались со стороны ... по направлению г.ФИО0. Однако в связи с неисправностью двигателя водитель отогнал машину на обочину, а затем отбуксировали ее в ФИО42 л.д.141).
Аналогичные пояснения дал Дата обезличена г. водитель ФИО43 ФИО18, который указал, что работает в ФИО44 водителем автомашины Номер обезличен около 4-х месяцев и Дата обезличена г., при возвращении с рейса из ..., находился за рулем. Когда двигатель потерял мощность, машину остановил на обочине. Снимали клемму с АКБ или нет сказать не может, так как занимался установкой на буксировку эвакуатором, а крышку АКБ закрывал его напарник ФИО11. На территорию ремонтного бокса автомобиль ставил также напарник, а он остался за территорией сервиса. Через некоторое время напарник вернулся и сказал, что ремонт машины начнут после обеда. л.д.149-150).
Пояснения, данные экспедитором ФИО11и водителем ФИО6 при расследовании причин пожара органами ГПН в день его возникновения, являются письменными доказательствами и их обоснованность представитель истца в судебном заседании не оспаривал.
Как видно из акта от Дата обезличена г., составленного ФИО45 в ходе пересчета товара, поврежденного пожаром, произошедшим в производственном помещении ФИО46 в результате возгорания автомобиля Номер обезличен 21 установлено, что потеряли товарный вид и непригодны к дальнейшему использованию следующие товары: рамка двухместная КД 2-28 (120 штук), фонари (50 штук), светильники (20 штук), удлинители (30 штук), что свидетельствует об их перевозке с целью оптовой торговли бытовыми электротоварами, указанной в выписке из ЕГРИП и ЕГРЮЛ. л.д.37, 57, 66-69).
Таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль истец использовал не для личных целей, а сдавал его в аренду ФИО47 А в связи с тем, что водители автомобиля Номер обезличен состояли в трудовых отношениях непосредственно с ФИО48 суд приходит к выводу, что транспортное средство было сдано истцом в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ), в связи с чем фактически договор подряда на диагностику электрооборудования стартера и электронную диагностику арендованного автомобиля от Дата обезличена г. был заключен ответчиком не с истцом (арендодателем), а с арендатором ФИО49 так как в силу ст.644 ГК арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Привлеченное по делу в качестве третьего лица ФИО50 на запрос суда не представило договора аренды автомобиля. Доводы же представителя третьего лица ФИО3 в судебном заседании об отсутствии каких-либо договорных обязательств между ФИО6 и ФИО51 противоречит письменным объяснениям его работников.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возникновение ответственности в виде возмещения убытков, причиненных автомобилю истца в результате пожара, в данном случае для ответчика возможно не в силу договора подряда, а в силу деликта, т.е. лишь при установлении незаконных действий ответчика, вызвавших нанесение ущерба и влекущих за собой обязанность по его возмещению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов проверки по пожару (дело ОГПН ... УГПС ... Номер обезличен), произошедшему Дата обезличена г. по адресу: г..., на территории ФИО52 с Номер обезличен, в результате пожара выгорела обшивка кабины, электропроводка двигателя, часть груза (электротовары). л.д.129-229)
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ... ... ФИО8 от Дата обезличена г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ в виду отсутствия события преступления. Указано, что Дата обезличена г. в 12 час 36 мин. в ЕСС поступило сообщение о пожаре в автомобиле Номер обезличен на территории ФИО68 На момент прибытия первых пожарных подразделений в 12 час 41 мин. происходило горение под передним левым колесом автомобиля. Последствия пожара ликвидированы в 12 ч. 50 мин. личным составом сотрудников ГПС. В результате пожара обгорела кабина, резиновые элементы двигателя, тент кузова и товар, находящийся в кузове. Автомобиль двигался по маршруту ... - ... - ... под управлением посменно двоих водителей: гр.ФИО18 и гр.ФИО11. Во время движения через ... в автомобиле произошла техническая поломка (стартер двигателя запускался самопроизвольно). С помощью эвакуатора автомашина отбуксирована в автосервис ФИО54 в 10 час. 40 мин., а во время обеденного перерыва (с 12 до 13 час.) в отсутствии рабочих возник пожар. По показаниям свидетелей происшествия первоначальное горение автомашины происходило в передней левой нижней части кабины под крылом колеса, в месте расположения глушителя, автономного отопителя кабины, ящика под инструменты, отсека АКБ, и переходило на тент кузова. По показаниям водителя эвакуатора гр.ФИО12 при транспортировке аварийного автомобиля Номер обезличен его аварийная сигнализация работала. При осмотре транспортного средства установлено, что кабина автомобиля опущена, клеммы проводов были присоединены к аккумулятору, на данном автомобиле установлен автономный отопитель, глушитель которого расположен над передним левом колесом, на крыле кабины. В соответствии с технической документацией, при эксплуатации автономный воздушный отопитель нельзя включать (в том числе и с программируемого таймера или дистанционного управления) в закрытых помещениях (гараж бокс, и т.д.), если в них нет вытяжки. В ремонтном боксе ФИО55 имеются только локальные вытяжки, шланги которых надеваются на глушители автомобилей. Согласно выводам заключения специалиста СЭУ ФПС ИПЛ ГУ МЧС России Номер обезличен от Дата обезличена г. очаг пожара находился под кабиной, под левым передним крылом автомобиля, в месте расположения контейнера для инструментов. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплопроизводящих приборов (автономного отопителя) и при авариях в них. л.д.11-12, 219-221).
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена г., объяснениями работников ФИО56 - ФИО11 и ФИО18., работников ФИО57 ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 л.д.135-150), технической документацией на автономный отопитель Номер обезличен, в п.7 которой установлено, что отопитель запрещено включать (в том числе и с программируемого таймера или дистанционного управления Номер обезличен в закрытых помещениях, если в них нет вытяжки л.д.155-165).
Из заключения специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что при производстве дознания по факту пожара в автомобиле Номер обезличен специалист ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...» ФИО9, имеющий стаж работы в ГПС 13 лет, по экспертной специализации 4 года, произвел исследование автомобиля и установил, что очаг пожара находится под кабиной, под левым передним крылом автомобиля, в месте расположения контейнера для инструментов. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплопроизводящих приборов (автономного отопителя) и при авариях в них.
Заключение специалиста, в силу ст.71 ГПК РФ, является письменным доказательством, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о его обоснованности, так как выводы специалиста о нахождении очага пожара в месте расположения контейнера для инструментов подтверждается протоколом осмотра места происшествия и результатами осмотра термиче ских повреждений автомобиля.
Установлено, что с правой стороны кабины признаки вы сокотемпературного воздействия пламени пожара отсутствовали, а с левой стороны, в задней нижней части кабины, наблюдалось выгорание ЛКП и стеклопластики колесной арки. По мере удаления от указанного места к передней части автомобиля степень термических повреждений уменьшалась. Внутри объема моторного отсека максимальные термические повреждения были сосредоточе ны в левой задней части. В данной зоне наблюдалось выгорание изоляционных покровов элек тропроводов, резиновых трубок и пластмассового кожуха двигателя. По мере удаления от ука занного места степень термических повреждений уменьшалась. В передней и правой частях моторного отсека изоляция проводов, резиновые шланги топливопроводов и гидросистем автомобиля преимущественно обгорели в верхней части моторного отсека с нарастанием термических повреждений к левой задней части моторного отсека. При осмотре электропроводки признаков аварийного режима работы не выявлено. Конструктивные элементы кузова автомобиля подверглись воздействию пламени пожара в передней части с наруж ной стороны (со стороны кабины). Фанерная стенка обуглена по всей поверхности, в центральной части стенки имелся сквозной прогар, с максимальной глубиной обугливания с наружной стороны фургона. Конструктивные элементы кузова, выполненные из алюминиевого сплава и расположенные в нижней части кузова, оплавились над местом расположения пластмассового контейнера для инструментов. Под левой передней частью кузова фургона установлены пластмассовые контейне ры для инструмента и аккумуляторных батарей. Пластмассовый корпус контейнера для инстру мента подвержен воздействию высокой температуры пламени пожара в верхней части: выгора ние верхней крышки, оплавление верхней части боковых стенок. В плотную, к данному ящику располагался аналогичный контейнер с аккумуляторами. На одном из контактов аккумуляторной батареи клемма не подсоединена, контактные поверхности не закопчены. Изоляция электропроводов поверхностно оплавлена, признаков аварийного режима на них не об наружено. Остальные конструктивные элементы кузова признаков воздействия высо кой температуры пламени пожара не имеют.л.д.179-181).
При определении причины возникновения пожара устанавливался вид источника зажигания и вид первично загоревшегося материала, условия их взаимодействия. При этом, специалистом рассмотрены и проанализированы несколько версий причины возникновения пожара и обоснованно исключены такие версии, как возможность заноса источника открытого огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека, а также возможность теплового проявления аварийного режима работы действующего электрооборудования. Данные версии исключены потому, что посторонних в ремонтом боксе перед возникновением пожара не было. Кроме того, на территории ФИО58 действует строгий пропускной режим, работники предприятия на момент возникновения пожара находились на обеденном перерыве. В установленной зоне возникновения первоначального горения из электрооборудования располагались аккумуляторные батареи и электропроводка, идущие от них к узлам и агрегатам автомобиля. Однако при их осмотре, каких-либо признаков аварийного режима работы не выявлено, в связи с чем аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок обоснованно исключены из числа вероятных технических причин пожара.
Основанием для рассмотрения версии о возникновении горения под воздействием источников зажигания, связанных с экс плуатацией теплопроизводящих приборов и при авариях в них, послужило установление в очаге пожара глушителя и выхлопной трубы автономного воздушного отопителя, работающего на жидком топливе. Воздушное автономное отопление автомобиля работало независимо от двигателя, в связи с чем происходил непосредственный нагрев воздуха, при этом снижались энергопотребление и расход топлива. Из обстоятельств дела видно, что непосредственно перед возникновением пожара автономный отопитель использовался в течение всей ночи, а электрооборудование автомобиля, в том числе и автономный отопитель, находились под напряжением. Из письменных объяснений ФИО16 (механика ФИО59 и ФИО19 (водителя-контролера ФИО60 следует, что во время тушения пожара ФИО16 сорвал монтажкой горевшую пластиковую крышку отсека АКБ и сорвал клеммы. Клеммы были затянуты и находились на стержнях АКБ. л.д.144-145).
С учетом этого, а также принимая во внимание, что автономный отопитель запускался от таймера, специалист пришел к обоснованному выводу, что исключить его самопроизвольное включение нельзя. При работе автономного отопителя на стенках выхлопной трубы оседают продукты неполного сгорания топлива, которые в процессе эксплуатации могут возгораться, в результате чего из выхлопной трубы могли вылетать искры и пламя. Также нельзя исключить неисправность электронных систем контроля автономного отопителя. л.д.182-183).
У суда нет оснований сомневаться в объективности данного Заключения специалиста, так как его выводы подтверждаются материалами дела, а истец не представил доказательств, опровергающих его обоснованность. Представителю истца, в связи с его сомнением в определении специалистом причины пожара, судом было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. Однако представитель просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для назначения экспертизы он не усматривает.
При таких обстоятельства, с учетом требований ст.56 и ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с непредставлением истцом доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы специалиста в области ГПН, суд соглашается с данными выводами, так как оснований для признания их необоснованными не имеется.
В связи с тем, что очаг пожара находится в месте расположения контейнера для инструментов и наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплопроизводящих приборов (автономного отопителя) и при авариях в них, вина ответчика в возникновении пожара на автомобиле отсутствует.
Доводы истца о том, что ответчик, как хранитель, не обеспечил надлежащее хранение автомашины, не исключил возможность пожара в силу заключенного с ним договора подряда, не могут приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Согласно п.3 (Ш) Правил оказания услуг сервисным центром ФИО61 утвержденного его генеральным директором Дата обезличена г. договор подряда заключается в виде заказ-наряда. Заказчик предоставляет исполнителю транспортное средство, готовое для выполнения ремонтных работ (при отсутствии груза). Составляется акт приема-передачи автомобиля в ремонт. (п.2,1У). Риск случайной гибели имущества (автомобиля) заказчика, переданного исполнителю для выполнения ремонтных работ, несет заказчик. (п.7, 1У) л.д.238-240).
С данными Правилами представитель арендатора автомобиля ФИО11 был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заказ-наряде Номер обезличен л.д.170), и его положения соответствует п.1 ст.705 ГК РФ, установившему, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.
Доводы истца при обосновании вины ответчика в возгорании автомобиля на то, что автомобиль оставлен ответчиком без присмотра технического персонала и не в необесточенном виде, в связи с чем в нем несанкционированно сработала электросистема и возник пожар, не могут быть основанием для возложения ответственности на сервисную службу, так как заказчик обязан был сдать автомобиль на диагностику готовое для выполнения ремонтных работ, что предполагает и принятие мер по его обесточению. Представители ФИО62 ФИО18 и ФИО11 использовали автономный отопитель в течение всей ночи и зная о неисправности электронных систем контроля автономного отопителя, которые, как и автономный отопитель, находились под напряжением, при сдаче автомобиля на диагностику представителей ФИО63 об этом не предупредили, в связи с чем суд не находит вину ответчика в причинении истцу убытков в связи с возгоранием автомобиля.
Из Отчета об оценке ущерба от повреждения транспортного средства Номер обезличен, утвержденного Дата обезличена г. директором ФИО64 видно, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен составляет в размере 1234 640 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составляет 5000 руб. л.д.17-23).
Установленный ФИО65 размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривается. Однако оснований для взыскания указанных сумм с ФИО66 не имеется, так как по заявленному истцом основанию иска данный ответчик является не надлежащим.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1234 640 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов за услуги адвоката в размере 20 000 руб., являются производными от основных требований, указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО67 убытков в размере 1234 640 руб., неустойки в размере 1234 640 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов за услуги адвоката в размере 20 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с Дата обезличена г.
Судья:
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.