РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,
с участием заявителя Даниловой Т.П., представителя заявителя адвоката Тарасова А.П., действующего на основании ордера № 45 от 28.06.2010 г.,
представителя органа, чье распоряжение обжалуется, администрации г. Чебоксары Степанова С.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2009 г.,
заинтересованных лиц Егорова Г.П., Максимовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даниловой Тамары Петровны о признании незаконным и отмене распоряжений главы г. Чебоксары,
установил:
Данилова Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене распоряжений главы города Чебоксары от 25 мая 2010 г. № 1619-р «О снятии и назначении опеки над ФИО18 и № 1620-р «О снятии и назначении опеки над ФИО19 Заявление мотивировано тем, что названными актами нарушены права недееспособных ... заявителя на достойное содержание. В соответствии с указанными распоряжениями Данилова Т.П. отстранена от выполнения обязанностей опекуна над ... ФИО20 Поводом для отстранения ее от обязанностей опекуна послужила необоснованная жалоба ... Егорова Г.П. о том, что она ненадлежащим образом осуществляет уход за своими подопечными ..., закрывает их на замок, расходует их пенсии на свои нужды. Между тем, ни одного из установленных ч.5 ст. 29 ФЗ «Об опеке и попечительстве» оснований для отстранения ее от исполнения возложенных обязанностей не имелось. Свои обязанности опекуна она выполняла добросовестно, ... ни в чем не нуждались, были обеспечены четырехразовым качественным питанием, лекарствами, чистой постелью, получаемые пенсии расходовались исключительно в их интересах. В их доме имеется офис врача общей практики. Она две недели постоянно находилась с ... в больнице, где он проходил лечение сердца. В это время ... ухаживали за ФИО8 При необходимости врачи приходили незамедлительно и делали уколы. Сама она занимается предпринимательской деятельностью и в средствах не нуждается, по возрасту и физическим возможностям способна осуществлять уход за престарелыми .... Для нужд ... она приобрела холодильник, стиральную машину на свои деньги, оплачивает коммунальные услуги, покупает постельное белье, памперсы и т.д. В настоящее время опекуном назначен ... Егоров Г.П., проживающий в ... ..., у которого нет никаких условий для проживания престарелых .... Так, туалет находится на улице, удобств в доме нет. Геннадий часто употребляет спиртные напитки и практически не способен ухаживать за .... Его сожительница ФИО21 также отказывается ухаживать за ними. Егоров Г.П. постоянно выезжает в ... продавать картошку и будет оставлять ... без помощи и присмотра. Однако после принятия оспариваемых распоряжений он вывез ... в деревню, при этом их ... не хотел ехать, упирался руками и ногами, но Егоров Г.П. и ФИО5 выволокли его из дома. Егоров Г.П. пояснил ей, что в этом году он выходит на пенсию и для повышения размера пенсии ему нужно быть опекуном.
В судебном заседании заявитель требования заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, вновь привела их суду. Суду дополнила, что при оформлении в 2007 г. ею опеки над ... в опекунском совете ей не говорили о необходимости представить согласие всех близких родственников на опеку, попросили только представить согласие совместно проживающих с ней членов ее семьи, что и было сделано. Она не знала, что надо было представить согласие всех братьев и сестер. К тому же в то время никто из них не желал оформлять опеку над .... Об опеке все родственники знали, говорили, что только она сможет обеспечить надлежащий уход .... Она всегда осуществляла надлежащий уход за ..., вставала рано утром, стирала, убирала квартиру, готовила им еду. Уходила она на работу к 11 - 12 ч. дня, дверь на ключ никогда не закрывала, ее ... ФИО22 всегда могла открыть дверь изнутри. ... были довольны проживанием у нее. Зимой они гуляли по коридору, а летом - на улице, она их при этом сопровождала. Она выполняла все рекомендации врача, покупала все необходимые лекарства для ..., использовала памперсы. У ... всегда была чистая постель и качественная еда. Летом 2009 г. она лежала с ... в больнице, осуществляла за ним уход. Егоров Г.П. забрал ... насильно, тащил ... на коленях по коридору. Раньше ... другим братьям и сестрам не были нужны, однако после проведенной валоризации размер их совокупной пенсии увеличился до 30 000 рублей, обращение Егорова Г.П. в орган опеки и попечительства было вызвано корыстными целями. На опекунском совете ее заставили написать заявление о назначении Егорова Г.П. вторым опекуном, сказали, что иначе отстранят ее от опеки. Целевое расходование средств на подопечных у нее никто не проверял и предоставления отчета не требовал, все деньги она расходовала на ..., на покупку питания, лекарств, памперсов, которые своевременно не выдавали. У органа опеки и попечительства замечаний к ней по поводу ухода за ... никогда не было. При возникновении спора с Егоровым Г.П. представители органа опеки обследовали ее жилье и составили удовлетворительное заключение. Противоречий между ее интересами и интересами подопечных нет и никогда не было, имущественных споров между ними не имеется. Егоров Г.П. раньше навещал ... только 1-2 раза в год.
В судебном заседании представитель заявителя Тарасов А.П. требования заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, вновь привел их суду. Суду дополнил, что ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительству» обязывает гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставлять сведения о себе, при этом орган опеки уполномочен запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Законодательно требование о предоставлении сведений обо всех родственниках и наличие их письменного согласия не установлено. У каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель. Только в исключительных случаях орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей. Дом, где вынуждены проживать в настоящее время подопечные, не обследован органом опеки, а им ... лет. Проживание в доме без удобств может негативно сказаться на их здоровье. Предусмотренных законом оснований для освобождения либо отстранения Даниловой Т.П. от обязанностей опекуна не имелось: опекунские обязанности она осуществляла надлежащим образом, противоречий между ее интересами и интересами подопечных не имеется, заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей она не писала, виновного ее поведения не установлено. Целевое расходование Даниловой Т.П. денежных средств подопечных орган опеки и попечительства не проверял. Сами оспариваемые распоряжения ничем не мотивированы. Егоров Г.П. назначен опекуном без предварительной проверки соответствия его личности предъявляемым требованиям. В соответствии с ч. 7 ст. 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке. На основании этого положения закона Данилова Т. П. имеет право на обжалование распоряжений о снятии с нее опеки.
В судебном заседании представитель органа, чье распоряжение обжалуется, - администрации г. Чебоксары требования заявления не признал, в его удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что администрация г. Чебоксары не имеет заинтересованности при решении вопроса, кто будет опекуном недееспособных ФИО23. Однако оспариваемые распоряжения соответствуют требованиям действующего законодательства и права заявительницы не нарушают. Свидетели не подтвердили факт вывоза ФИО24 из дома Даниловой Т.П. вопреки их воле. При проживании подопечных у Даниловой Т.П. органы опеки и попечительства условия их жизни и материально-бытового обеспечения не проверяли, так как периодичность такого обследования законодательством не установлена. Целевое расходование денежных средств подопечных их опекуном Даниловой Т.П. они также не проверяли, ответственность за соблюдение целевого расходования средств лежит на опекуне. Ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительству» определен перечень лиц, которые имеют преимущественное право на оформление опеки над недееспособными родственниками, что подразумевает наличие их письменного согласия на установление опеки. Однако Данилова Т.П. при подаче заявления о назначении ее опекуном не указала сведения о всех своих совершеннолетних братьях и сестрах, которые также имели право на оформление опеки над родителями. В связи с изложенным обстоятельством, а также в связи с наличием противоречий между интересами опекуна Даниловой Т.П. и подопечных ФИО25 Данилова Т.П. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна. Наличие противоречий было установлено, так как в орган опеки и попечительства пришли Егоров Г.П., ФИО5, Данилова Т.П. и недееспособная ФИО8, которая написала заявление, что хочет проживать в семье ... Егорова Г.П. Сами оспариваемые распоряжения ничем не мотивированы, так как мотивы их принятия указаны в решении опекунского совета. Данилова Т.П. письменно не предупреждалась о том, что она должна сообщить сведения о всех родственниках, имеющих право быть опекунами. При назначении опекуном Егорова Г.П. его условия проживания в ... не проверялись.
В судебном заседании заинтересованное лицо Егоров Г.П. в удовлетворении заявления Даниловой Т.П. просил отказать. Пояснил, что пока ... жили у Даниловой Т.П., он навещал их примерно один раз в три месяца. Данилова Т.П. не обеспечивала им надлежащие условия содержания. ... сидели в грязной кухне, в комнаты их не пускали, на дверях в комнатах были установлены задвижки. Одежда на родителях была рваная и грязная, неприятно пахла. Он предупредил сестру, чтобы она лучше ухаживала за родителями. Сначала ... ему не жаловались. Потом сестра позвонила ему в Москву, где он находился на заработках, и сказала, что ... у Даниловой Т.П. плохо. Он приехал и забрал их у Даниловой Т.П., а 8 мая 2010 г. снова отдал ... Даниловой Т.П., предупредил ее о необходимости хорошо ухаживать за .... 9 мая 2010 г. Данилова Т.П. заперла ... Егоровых дома и вышла на работу на рынок. Когда он забирал ... у Даниловой Т.П., то они не сопротивлялись, он их тихонько вывел. Сейчас состояние здоровья ... значительно улучшилось, так как в деревне они гуляют на свежем воздухе. Он установил для них дома мини-туалет - ведро. Зимой он планирует переехать в их квартиру в г. Чебоксары на зимовку. В настоящее время он не работает, индивидуальным предпринимателем не является, на учете в Центре занятости населения не состоит, дохода не имеет, живет на ранее заработанные накопления, будет оформлять пенсию. В ... он проживает с сожительницей, дом находится в его собственности. Считает, что он лучше ухаживает за родителями, чем Данилова Т.П.
В судебном заседании заинтересованное лицо Максимова С.П. в удовлетворении заявления Даниловой Т.П. просила отказать. Пояснила, что они узнали о назначении опеки над ... только в апреле 2010 г. За время проживания родителей у Даниловой Т.П. их состояние здоровья резко ухудшилось. Она часто навещала ... у Даниловой Т.П., когда они жили в квартире на ..., то есть до 2008 г. Она видела, что Данилова Т.П. кормила ... только картошкой, квашеной капустой и яйцами. Она же приносила для ... все необходимое: овощи, фрукты, молочные продукты, одежду, обувь. Она сделала замечание Даниловой Т.П., что ... надо лучше кормить, после этого она исправилась. Данилова Т.П. оформила опеку над ..., чтобы расплатиться с кредитом, на погашение которого она тратит всю их пенсию. В полученную ... квартиру по ... Данилова Т.П. заселила квартирантов, а ... забрала жить к себе. Сестра часто говорила, что на рынке она отдыхает от ..., устала от них. Их ... не является недееспособной, находится в здравом уме. Пойти в администрацию города для назначения опеки Егоровым Г.П. их попросила ... ФИО8, которая стыдила Данилову Т.П. за плохое отношение к ним. До сих пор Данилова Т.П. не отдает им паспорта ..., их пенсию, не отдавала их медицинские карты. В настоящее время в деревне состояние здоровья ... резко улучшилось, они категорически отказываются возвращаться к Даниловой Т.П.
Заинтересованное лицо орган опеки и попечительства администрации Цивильского района ЧР извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она является ... ***, наблюдает недееспособных ФИО8 и ФИО26 Ее офис находится в д. *** по ..., где они проживают. Она осуществляет активный патронаж подопечных, посещает их примерно 2 раза в месяц в любое свободное время без предварительного сообщения о предстоящем визите, а также приходит по вызовам в случае ухудшения их состояния здоровья. По данному адресу условия проживания у ФИО27 хорошие, пациенты содержатся в чистоте, опрятны, нет неприятного запаха, хотя ФИО9 страдает недержанием мочи. Рядом с кроватью у него всегда лежат чистые пеленки. На ФИО9 она видела памперсы, когда делала ему уколы. ФИО28 никогда ей не жаловались на условиях проживания и на Данилову Т.П. Данилова Т.П. ФИО29 на замок не закрывала, они всегда имели возможность открыть дверь изнутри. Так, однажды она забыла в их доме сумку и вернулась, дверь ей открыла ФИО8 самостоятельно. При посещении ФИО30 других родственников, кроме Даниловой Т.П. и ее детей она там никогда не видела. Здоровьем подопечных больше никто не интересовался. Полагает, что в городе недееспособным жить легче, так как им необходимы удобства. Даниловой Т.П. все ее назначения выполнялись регулярно, необходимые лекарства она приобретала. ФИО9 плохо ходит, она видела, как ФИО31 и Данилова Т.П. прогуливались втроем около дома. Амбулаторные карты ФИО32 были выданы Егорову Г.П. по его письменному заявлению.
В судебном заседании 28 июня 2010 г. свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 подтвердили обстоятельства, изложенные Даниловой Т.П., пояснив, что Данилова Т.П. хорошо ухаживала за своими ... ФИО33, жалоб от них они не слышали, ... имели возможность открыть дверь изнутри самостоятельно.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что распоряжениями главы города Чебоксары от 02.05.2007 г. №№ 1302-р и 1303-р Данилова Т.П. на основании ее заявления, решений Калининского районного суда г. Чебоксары о признании ФИО8 и ФИО9 недееспособными, протокола заседания городского Опекунского совета от 17 апреля 2007 г. № 4 назначена опекуном над недееспособными ФИО8 и ФИО9 л.д. 9-10).
Распоряжением главы города Чебоксары от 25 мая 2010 г. № 1619-р «О снятии и назначении опеки над ФИО9» распоряжение администрации г. Чебоксары от 02.05.2007 г. № 1302-р «О назначении опеки над ФИО9» и распоряжение администрации г. Чебоксары от 19 августа 2009 г. № 3059-р «О разрешении на получение денежных средств - пенсии, алиментов, пособий и социальных выплат» отменены. Егоров Г.П. назначен опекуном над недееспособным ФИО9 Егорову Г.П. разрешено получать денежные средства - пенсии, алименты, пособия и социальные выплаты, причитающиеся недееспособному ФИО9 на период осуществления опекунских обязанностей.
Аналогичным распоряжением главы города Чебоксары от 25 мая 2010 г. № 1620-р «О снятии и назначении опеки над ФИО8» распоряжение администрации г. Чебоксары от 02.05.2007 г. № 1303-р «О назначении опеки над ФИО8» и распоряжение администрации г. Чебоксары от 24 августа 2009 г. № 3159-р «О разрешении на получение денежных средств - пенсии, алиментов, пособий и социальных выплат» отменены. Егоров Г.П. назначен опекуном над недееспособной ФИО8 Егорову Г.П. разрешено получать денежные средства - пенсии, алименты, пособия и социальные выплаты, причитающиеся недееспособной ФИО8 на период осуществления опекунских обязанностей.
Статья 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает основания прекращения опеки и попечительства. Так, опека или попечительство прекращается:
1) в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного;
2) по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя;
3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей;
4) в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.
Согласно ч. 4 ст. 29 Закона орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.
Также орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей (ч 5 ст. 29 Закона). Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:
1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;
2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;
3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.
В случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.
В силу ч.7 ст. 29 закона акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отстранение от выполнения обязанностей, которое производится по инициативе органа опеки и попечительства, обычно производится за виновные и недостойные действия опекуна или попечителя и в силу этой специфики не может носить временного характера. В отличие от отстранения, освобождение от исполнения обязанностей опекуна или попечителя возможно на определенный срок. Одну из причин освобождения закон прямо называет - возникновение противоречий между интересами подопечного и опекуна или попечителя. Различные интересы могут возникнуть, например, в случае судебного спора о наследовании имущества, где возможными наследниками являются подопечный и назначенный ему опекун или попечитель. В названном случае орган опеки и попечительства до разрешения спора может временно взять на себя выполнение обязанностей опекуна или попечителя и представлять интересы подопечного в суде до разрешения спора (вынесения судом окончательного решения).
Отстранение выполнения обязанностей является принудительной мерой. Решение об отстранении принимается с учетом интересов подопечного и от мнения или желания опекуна или попечителя не зависит.
Из содержания оспариваемых распоряжений усматривается, что они ничем не мотивированы, не указаны основания прекращения Даниловой Т.П. опеки над ФИО34, имеется ссылка на заявления Егорова Г.П., ФИО16, ФИО5 и на протокол заседания городского Опекунского совета от 18 мая 2010 г. № 11.
Как следует из выписки из протокола № 11 от 18 мая 2010 г. заседания Городского опекунского совета, в связи с выявлением факта непредоставления Даниловой Т.П. на момент назначения ее опекуном недееспособных родителей ФИО9, XXX и ФИО8, XXX, согласия близких родственников - Егорова Г.П., ФИО16, ФИО5 принято решение освободить Данилову Т.П. от исполнения опекунских обязанностей над недееспособными ФИО9 и ФИО8
Таким образом, из оспариваемых распоряжений и протокола № 11 от 18 мая 2010 г. заседания Городского опекунского совета не следует, что Данилова Т.П. освобождена от исполнения опекунских обязанностей по причине возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя. Ссылка представителя администрации г. Чебоксары на данное обстоятельство необоснованна. Судом наличие каких-либо противоречий между интересами Даниловой Т.П. и подопечных ФИО35 также не установлено, имущественных споров между ними не имеется.
В материалах дела имеется заявление ФИО8 о ненадлежащем исполнении опекунских обязанностей Даниловой Т.П. и их желании проживать у сына Егорова Г.П. Однако на основании решения ... она признана недееспособной, у нее выявлено психическое расстройство в форме слабоумия сложного генеза с выраженным цефалгическим и астено-ипохондрическими синдромами. Признаки психического расстройства выражены столь значительно, что лишают ФИО8 способности понимать значение своих действий и руководить ими, требуют установления опеки. Согласно ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. В силу изложенного, данное заявление не имеет юридической силы и не может являться допустимым доказательством.
Также а материалах дела имеется заявление Егорова Г.П., ФИО16, ФИО5 от 28.04.2010 г. о ненадлежащем исполнении Даниловой Т.П. опекунских обязанностей, содержащее просьбу назначить опекуном Егорова Г.П. Содержание данного заявления аналогично пояснениям Егорова Г.П. и ФИО5, данным в судебном заседании.
Оценивая данные пояснения, суд находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, они опровергаются пояснениями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, а также письменными доказательствами.
Так, комиссией 14 мая 2010 г. проверены материально-бытовые условия проживания недееспособного ФИО9 по адресу: г. ..., ..., .... Установлено, что недееспособный обеспечен всем необходимым, санитарно-гигиенические условия проживания соответствуют санитарным требованиям. Недееспособный ухожен, обеспечен лекарственными средствами и продуктами питания.
По месту жительства Данилова характеризуется с положительной стороны.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей Даниловой Т.П. не нашел своего подтверждения.
Как было указано выше, единственным основанием для отмены распоряжения о назначении Даниловой Т.П. опекуном над ФИО36 и назначении их опекуном Егорова Г.П. явилось указание на то, что она не представила на момент назначения ее опекуном недееспособных родителей ФИО9, XXX и ФИО8, XXX., согласия близких родственников - Егорова Г.П., ФИО16, ФИО5
Оценивая данный довод администрации г. Чебоксары, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (с изменениями от 18 июля 2009 г.) требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть опекунами и попечителями:
Согласно ч.2 ст. 10 Закона в целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации.
Действительно ч. 5 ст. 10 Закона установлено, что бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.
Указанное положение Закона лишь устанавливает круг лиц, которые могут быть назначены опекунами в первую очередь, к их числу относится и заявитель Данилова Т.П. Однако данная законодательная норма не возлагает на граждан - кандидатов в опекуны прямую обязанность предоставления сведений о всех близких родственниках, а истребование от кандидата в опекуны иной информации, прямо запрещено Законом. Даниловой Т.П. письменно не разъяснялась обязанность предоставить такие сведения, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, судом исследовано наличие либо отсутствие всех предусмотренных Законом оснований для прекращения выполнения Даниловой Т.П. опекунских обязанностей над ее ... ФИО37.
Установлено, что с просьбой об освобождении от исполнения опекунских обязанностей Данилова Т.П. в орган опеки и попечительства не обращалась, противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя не установлено, ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи не установлено, органом опеки и попечительства факты существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом не выявлено.
Кроме того, необходимо, отметить, что в настоящее время вновь назначенный опекун Егоров Г.П. не работает, индивидуальным предпринимателем не является, на учете в Центре занятости населения не состоит, дохода не имеет, обследование условий его проживания не проведено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и совокупного анализа норм действующего законодательства распоряжения главы города Чебоксары от 25 мая 2010 г. № 1619-р «О снятии и назначении опеки над ФИО9» и № 1620-р «О снятии и назначении опеки над ФИО8» нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем заявление Даниловой Т.П. о признании их незаконными и отмене подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными и отменить распоряжения главы города Чебоксары от 25 мая 2010 г. № 1619-р «О снятии и назначении опеки над ФИО9» и № 1620-р «О снятии и назначении опеки над ФИО8».
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2010 г.
Председательствующий: судья Н.А. Степанова