Гражд. дело *** 1567/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2010г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
с участием прокурора Мельниковой М.А.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием истца Максимова С.Г. представителя истца Прокофьева В.В., действующего на основании доверенности от XXXг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимова ФИО10 к Магаськину ФИО11, ОАО Страховая компания «Росно» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Максимов С.Г. обратился в суд с иском к Магаськину Ю.Д. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что XXX г. в 14 час. 50 мин. напротив ... по ... ... Магаськин Ю.Д., управляя автомашиной *** совершил столкновение с автомашиной *** под управлением истца. Виновным в ДТП признан Магаськин Ю.Д., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с чем истец за период со XXX по XXXг. находился на стационарном лечении в Новочебоксарской городской больнице, испытал нравственные и физические страдания, его мучает бессонница, частые головные боли, потерял покой и сон, потому что не знает, на какие средства будет восстанавливать автомашину. Кроме того, были расходы на эвакуатор, на почтовые расходы. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079. 1099, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за услуги эвакуатора - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы за услуги по оценке ущерба автотранспорта - *** руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта и компенсацией страховой компанией - *** руб., расходы на услуги представителя - ***., возврат госпошлины.
Определением суда от XXXг. в качестве третьего лица привлечено ОАО Страховая компания «Росно».
Определением суда от XXXг. к производству суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать:
- с ОАО Страховая компания «Росно» сумму ущерба в размере *** руб., расходы за услуги по оценке ущерба автотранспорта - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на услуги представителя - *** руб., расходы за выезд специалиста ФИО26 в суд- *** руб.;
- с Магаськина Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за услуги эвакуатора - *** руб., почтовые расходы - *** руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта и максимальной компенсацией- *** руб., расходы на услуги представителя - *** руб.
Истец Максимов С.Г., представитель истца Прокофьев В.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду.
Ответчики Магаськин Ю.Д., ОАО Страховая компания «Росно» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, не представили сведения о причинах неявки, явку представителей не обеспечили. На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Прокурор Мельникова М.А. в заключении указала, что имеется основание для компенсации морального вреда, материалом проверки установлена вина ответчика Магаськина Ю.Д., с учетом разумности и справедливости считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть не менее *** руб.
Выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что XXXг. в 14 час. 50 мин. напротив ... по ... ... произошло столкновение автомашин: *** под управлением истца и *** под управлением Магаськина Ю.Д.
Магаськин Ю.Д. управляя автомашиной *** в нарушение п.п. *** ПДД РФ при повороте налево въехал на полосу движения автомашины под управлением истца, не убедившись в безопасности своего движения, совершил столкновение с автомашиной *** под управлением истца, двигающегося со встречного направления прямо. В результате данного ДТП автомашины получили технические повреждения, а Максимов С.Г.- телесные повреждения.
Факт нарушения Магаськиным Ю.Д. п.п. *** ПДД РФ и соответственно совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена *** КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места нарушения ПДД, заключением эксперта по делу об административном правонарушении по факту ДТП от XXXг., согласно которого столкновение автомашин произошло на полосе движения *** в направлении в сторону «...».
Постановлением Новочебоксарского городского суда от XXX года Магаськин Ю.Д. привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.
Решением судьи Верховного Суда ЧР от ***. постановление ФИО13 городского суда от XXXг. оставлено без изменения.
Таким образом, вина Магаськина Ю.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом, имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями водителя Магаськина Ю.Д. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца и причинении телесных повреждений.
Судом установлено, что автомашина *** принадлежит на праве собственности истцу, а автомашина *** ЕА - Магаськину Ю.Д.
Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Следовательно, Магаськин Ю.Д. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истцов к нему обоснованны.
Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина *** была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО СК «РОСНО», был выдан страховой полис ВВВ ***.
Истец XXXг. обратился к ответчику ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данный случай признан страховым, о чем свидетельствует страховой акт *** от XXXг. и сумма в размере *** руб. XXXг., XXXг. расходы на услуги эвакуатора- *** руб., были перечислены на расчетный счет истца, что также подтвердил истец в ходе судебного заседания и усматривается из уточненного искового заявления.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от 1 декабря 2007г. №306- ФЗ, вступил в силу с 1 марта 2008г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 (в предыдущей редакции) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Истец не согласился с расчетом ответчика и представил суду отчет *** от XXX., проведенного ФИО14».
Согласно сметы стоимости ремонта (I) стоимость устранения дефектов без учета износа составляет *** руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа 4,17% - *** руб.
Согласно сметы стоимости ремонта (II) стоимость устранения дефектов без учета износа составляет *** руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа 4,17% - *** руб.
В ходе судебного заседания оценщик- эксперт Семенов С.А. суду пояснил, что отчет составлен по заказу Максимова С.Г. на основании актов осмотра ТС от XXXг. и XXXг. С учетом мнения заказчика составлены два отчета, поскольку автомашину возможно ремонтировать двумя способами на усмотрение собственника: с ремонтом кузова или заменой кузова. По первой смете стоимость устранения дефектов ТС с учетом замены кузова составляет *** руб., по второй смете стоимость устранения дефектов ТС с учетом ремонта кузова составляет *** руб. В данном случае истец сам может выбирать вариант восстановления кузова.
Анализируя отчет *** от XXX., проведенного ФИО15», в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Указанный отчет никем не оспаривается. Стоимость материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Истец просит взыскать стоимость ремонта автомашины с учетом ремонта кузова по второй смете.
Следовательно, стоимость материального ущерба в пределах лимита подлежит взысканию со СК в размере *** (*** - *** - ***) руб., а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Магаськин Ю.Д. - ***. (*** - ***
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб. Расходы в указанном размере подтверждаются договором *** на проведение консультационных услуг по оценке ТС от XXXг., актом выполненных работ *** от XXXг. и кассовым чеком на сумму *** руб. (л/д. 45-46).
Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СК для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.
Расходы за выезд специалиста ФИО16» в размере *** руб. являются в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подтверждаются квитанцией от XXXг. (л/д. 110) и пояснением оценщика- эксперта ФИО17. в ходе судебного заседания.
Суд отказывает истцу в части взыскания морального вреда в размере *** руб. со СК, поскольку в силу ст. 6 ФЗ об ОСАГО причинение морального вреда не относится к страховому риску.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика Магаськина Ю.Д. расходов за услуги эвакуатора в размере *** руб., почтовых расходов - *** руб., которые подтверждаются материалами дела (л/д. 48, 50-51).
Данные суммы так же подлежат взысканию с ответчика, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением права истца, так как в силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства - эвакуатор автомобилей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ»).
Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Магаськина Ю.Д. в сумме *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования истца в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение.
Согласно заключению эксперта *** от XXXг., проведенного ФИО19, Максимов С.Г. получил телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины с небольшим смещением отломков, множественные ссадины лица, туловища, конечностей. Эти повреждения в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД здоровью, могли быть получены во время ДТП.
В силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение дано на основании медицинских документов Максимова С.Г. за время лечения. Само заключение составлено судмедэкспертом ФИО20», имеющим право на проведение и дачу такого рода заключений, полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется.
Определяя размер в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.
Исходя из характера и объема причиненных потерпевшему Максимову С.Г. нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей (его возраста- XXX г.р.), степени тяжести вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: в результате столкновения двух автомашин получил телесные повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ; стационарно лечился за период с XXXг. по XXXг., которые свидетельствуют о тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, его переживаний за свое здоровье, наличия вины нарушителя - водителя Магаськина Ю.Д., суд частично удовлетворяет исковые требования и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости определяет в пользу истца в размере *** руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме *** руб. л.д. 2).
Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает в пользу истца госпошлину с ответчика с ОАО Страховая компания «Росно» в размере *** руб., с Магаськина Ю.Д.- *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Максимова ФИО21 сумму материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю *** в размере ***., расходы за выезд специалиста ФИО22 в суд - *** руб., расходы на представителя - *** руб., расходы за проведение экспертизы- ***) руб., расходы по оплате госпошлины- ***
В удовлетворении иска Максимову ФИО23 к ОАО Страховая компания «Росно» о компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Магаськина ФИО24 в пользу Максимова ФИО25 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***, расходы на представителя - *** руб., расходы за услуги эвакуатора - *** руб., компенсацию морального вреда - ***., почтовые расходы- ***., расходы по оплате госпошлины- ***
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мурадова С. Л.