Гражд. дело № 2- 2266/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием представителя истца ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» Кривова Н.И., действующего на основании доверенности от XXXг., ответчика Никитина Д.В., третьего лица Матвеевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» к Никитину ФИО10 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации
у с т а н о в и л:
ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину Д.В. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что XXXг. на пересечении ... г. Чебоксары напротив ... произошло столкновение двух автомашин: *** под управлением Матвеевой Ж.В. и автомашины *** под управлением Никитина Д.В. В результате столкновения автомашина *** получила технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Никитин Д.В., что подтверждается административным материалом. По договору КАСКО серии *** *** от XXXг. ОАО «СК «Регионгарант» выплатило Матвеевой Ж.В. по риску «ущерб» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме *** руб. В последующем ОАО «Русская страховая транспортная компания» в порядке суброгации перечислило на р/с ОАО «СК «Регионгарант» страховую выплату в размере *** руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму в размере ***., возврат госпошлины.
Определением суда от XXXг. в качестве третьего лица привлечена Матвеева Ж.В.
Представитель истца Кривов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Никитин Д.В. свою вину в ДТП и факт повреждения автомобиля *** не оспаривал, однако указал на необходимость учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации.
Третье лицо Матвеева Ж.В. поддержала исковые требования истца и пояснила, что в момент ДТП автомашиной *** управляла она и данная автомашина принадлежит ей на праве собственности, автомашина *** по КАСКО была застрахована в ОАО «СК «Регионгарант». На основании ее заявления страховая компания выплатила по риску «ущерб» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме *** руб.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценивая их в совокупности, обозрев административный материал в отношении Никитина Д.В., приходит к следующему.
Исковое заявление и доводы истца в ходе судебного разбирательства нашли в основном по факту ДТП полное и объективное подтверждение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, XXXг. в 7 час. 40 мин на перекрестке ... г.Чебоксары Никитин Д.В. управляя автомашиной *** в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной *** под управлением Матвеевой Ж.В., в результате чего Матвеева Ж.В. получила телесные повреждения, а автомашина *** - технические повреждения.
По данному факту ДТП и получения телесных повреждений Матвеевой Ж.В. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР проведено расследование. Постановлением по делу об административном правонарушении 21 серии *** *** от XXXг. Никитин Д.В. на основании ст. *** КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб.
Таким образом, вина Никитина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.
Судом установлено, что автомашина *** принадлежит на праве собственности Никитину Д.В., а автомашина *** - Матвеевой Ж.В., что подтвердили стороны в ходе судебного заседания.
Автомашина *** была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Русская страховая транспортная компания» XXXг., был выдан страховой полис ВВВ ***.
Судом установлено, что по договору КАСКО серии *** *** от XXXг. ОАО «СК «Регионгарант» выплатило Матвеевой Ж.В. по риску «ущерб» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме *** руб. В последующем ОАО «Русская страховая транспортная компания» в порядке суброгации перечислило на р/с ОАО «СК «Регионгарант» страховую выплату в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае *** (ОСАГО- суброгация) и платежным поручением *** от XXXг.
Следовательно, ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пределах лимита возместил вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере *** руб.
Согласно отчету *** от XXXг., проведенного ФИО11., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет в сумме *** руб., с учетом износа- ***
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, т.к. к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от XXXг. *** ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от XXXг. *** страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего возмещается в размере *** руб.
Таким образом, судом установлен факт повреждения автомобиля *** и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме *** руб. руб., что никем не оспаривается и по делу имеется основание для применения ст. ст. 931, 965 ГК РФ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ***.
Расчет составляет: *** руб. = (*** - ***)
Следовательно, суд взыскивает с причинителя вреда Никитина Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб., отказав в остальной части
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями *** от XXXг. и *** от XXXг.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Никитина ФИО12 в пользу ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины - ***
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары, начиная с 12 июля 2010г.
Судья Мурадова С. Л.