Гражд. дело № 2- 1877/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием представителя истца Судяковой Е.Н., действующей на основании доверенности от XXXг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова ФИО10 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхованияустановил:
Егоров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхования. Исковые требования мотивированы тем, что XXX г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (КАСКО), в соответствии с которым истец застраховал автомобиль марки ***. выпуска. Страховая сумма по договору установлена сторонами, истцом уплачена страховая премия. Во время срока действия договора страхования - XXXг. автомашина была повреждена, поскольку Егоров Н.А. управляя вышеуказанной автомашиной, наехал на стоящее дерево. Он незамедлительно принял меры и вызвал представителей ОГИБДД МВД по ЧР. Истец от XXXг. с заявлением обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил полностью свои обязательства и не выплатил страховое возмещение. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему неполучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении, ему пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, был нарушен его покой, провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением СК норм действующего законодательства, неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда- *** руб., расходы на представителя- *** руб., расходы на оформление доверенности- *** руб., возврат госпошлины.Определением суда от XXXг. в производство суда принято уточнение к иску, истец увеличил сумму морального вреда до *** руб.
Истец Егоров В.Н. извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца Судякова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представил возражение на исковое заявление. Суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Егоров Н.А. извещен, в суд не явился.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Егорова Н.А., приходит к следующему.
Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.
В соответствии со ст.930 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что XXX года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (полис ***). Объектом страхования является автомашина *** выпуска. Данное обстоятельство не оспаривается никем. Согласно полису страховая сумма составляет *** руб., страховая премия- *** руб. Неотъемлемой частью настоящего договора является Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков. Застрахованными рисками по названному договору признано ущерб, угон автотранспорта.
Во время действия договора, а именно XXXг. в 22 час. 00 мин. Егоров Н.А., управляя автомашиной ***, проезжая по ... возле дома *** не справился с управлением и допустил столкновение с деревом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора УГИБДД МВД по ЧР от XXXг. отказано в возбуждении административного делопроизводства в отношении Егорова Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах, что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ т 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая XXXг., XXXг., XXXг.
Ответчик XXXг. дал письменный ответ истцу, указав, что документы по страховому случаю от XXXг. находятся на проверке в Центральном офисе .... Сроки окончания проверки должны быть известны после XXXг.
Ответчик XXXг. дал письменный ответ истцу, указав, что документы по страховому случаю от XXXг. находятся на проверке в Центральном офисе .... В связи с невозможностью осмотра автомобиля из- за его продажи, сроки окончания проверки не называются.
Из представленного отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания XXXг. следует, что ответчик факт заключения договора не оспаривает, однако считает, что в действиях истца имеются мошеннические действия, поскольку при визуальном осмотре ствола дерева не было не обнаружено никаких следов столкновения, хотя при таких механических повреждениях автомобиля они однозначно должны были быть заметны, указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, из которого следует, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от XXXг., были получены при иных обстоятельствах. При совокупности всех сведений имеются основания полагать, что истец имея умысел на хищение денежных средств СК путем незаконного получения страхового возмещения имитировал обстоятельства ДТП от XXXг. и представил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, что в соответствии с п. 5 ст. 81 Правил дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения ***, проведенного ООО «ФИО11», ТС не могло получить повреждения передней части в результате взаимодействия с отдельно стоящим деревом ввиду отсутствия характерных повреждений на стволе дерева, а также отсутствия осколков элементов облицовки передней части ТС на месте предполагаемого ДТП в соответствии со схемой ДТП, которые должны образоваться при взаимодействии с деревом. Также отсутствуют следы заезда на газон, следы вытаскивания ТС после ДТП и следы разлившегося масла. С технической точки зрения эксперты сделали вывод, что указанное ТС имеет повреждения передней части, указанные в акте осмотра ТС от XXXг., которые были получены при иных обстоятельствах.
Доводы представителя ответчика о том, что автомашина *** технические повреждения получила при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в ДТП от XXXг., не может быть принят во внимание, поскольку факт ДТП зафиксирован и оформлен сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР, т.е. компетентным органом.
В силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством, поскольку основным доказательством ДТП являются составленные органами ГИБДД первичные документы. У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные по факту ДТП материалы ГИБДД, в частности, те первичные документы, которые составлены сразу после ДТП XXXг.
Кроме того, по заявлению СК о покушении на мошеннические действия Егоровым В.Н. и Егоровым Н.А. УБЭП МВД по Чувашии проведена проверка.
Постановлением оперуполномоченного УБЭП МВД по ЧР от XXXг. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 ОСАО «Ингострах» в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Егорова В.Н. и Егорова Н.А.
В силу ст. 61 ГПК РФ объяснения сторон и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Однако, во внимание принимается тот факт, что в ходе проверки были опрошены ИДПС 1 батальона полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашии Безруков И.А. (который прибыл на место ДТП) и Матюшкин А.Н. (водитель эвакуатора), которые подтвердили факты ДТП, получения автомашины технических повреждений и что автомашина на эвакуаторе отвезена в ... к частному дому. Также, из заказ- квитанции серии *** *** от XXXг. усматривается, что истец за перевозку автомашины на эвакуаторе оплатил *** сумму в размере *** руб. (л/д. 51-52).
Указанные обстоятельства заслуживают внимания и судом в силу ст. 67 ГПК РФ оцениваются по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами. В ч. 1 ст. 35, 137 ГПК РФ закреплено право стороны заявлять ходатайства, право ответчика предъявления встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Однако ответчик своим правом не воспользовался, не предъявил встречный иск.
Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом этого суд исходит из того, что представляя документы в адрес СК по факту ДТП, истец действовал добросовестно.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение норм ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, когда в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В данном случае позиция ответчика не основана на законе.
Согласно ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от ДТП- событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участие (наезд, опрокидывание, столкновение). Следовательно, наезд на дерево является страховым случаем.
Представитель ответчика представил суду отчет, проведенного по заказу СК в ООО «ФИО13», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., стоимость материального ущерба с учетом износа 48% - *** руб.
Согласно ст. 66 Правил страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.
Ч.2 ст. 61 Правил предусмотрено, что страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства, суд взыскивает в пределах заявленных требований стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не усматривает в данном случае нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку из объяснений представителя истца и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что моральный вред истцу причинен в связи с невыплатой страхового возмещения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, страховщик не является лицом, ответственным за причинение вреда, правоотношения регулируются исключительно условиями договора страхования и Правилами, которые не предусматривают компенсацию морального вреда.
Расходы на оформление доверенности размере *** руб. относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец оплатил госпошлину в сумме *** руб.Следовательно, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Егорова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере ***) руб., расходы на представителя - *** руб., расходы за оформление доверенности- ***., расходы по оплате госпошлины- ***.
В удовлетворении иска Егорову ФИО16 к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мурадова С. Л.