о возмещении ущерба от дтп

Гражд. дело № 2- 260/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2010г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием истца Печниковой А.И., адвоката истца Осокина С.А., действующего на основании ордера *** от XXXг., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности от XXXг., третьих лиц Петрова Н.В., Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой ФИО28 к ОАО «Страховая группа МСК», Шефер ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В Ленинский районный суд г. Чебоксары поступило исковое заявление Печниковой А.И. к СЗАО «МСК- Стандарт», Колышкину А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что XXXг. произошло ДТП, в результате которого автомашина марки *** под управлением Колышкина А.Э., застраховавшего свою гражданскую ответственность в СЗАО «МСК- Стандарт», совершила столкновение с автомашиной *** под управлением Петрова Н.В., принадлежащей на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Колышкина А.Э., который не соблюдал требования п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. СЗАО «МСК- Стандарт» признал описанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Данная сумма не соответствует размеру действительного ущерба. В данном ДТП была повреждена не только задняя часть автомашины, но и передняя часть автомашины, что подтверждается справкой сотрудников УГИБДД МВД. Стоимость ущерба подтверждается отчетом от XXXг. Истец просит взыскать:

- с СЗАО «МСК- Стандарт» страховое возмещение в размере *** коп.,

- с Колышкина А.Э. материальный ущерб в размере *** руб., УТС- *** руб., расходы за оценку ущерба- *** руб.

- с СЗАО «МСК- Стандарт», Колышкина А.Э. расходы за юридические услуги- *** руб., возврат госпошлины солидарно.

Определением суда от XXXг. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова О.В.

Истец Печникова А.И., адвокат истца Осокин С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду, указав, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Шефер А.Э. Адвокат истца суду указал, что исходя из материалов ДТП данное столкновение может охарактеризовать следующим образом: вслед за автомашиной *** двигалась ***, водитель которой Петров Н.В., увидев, что впереди едущее ТС начало резко останавливаться, применил экстренное торможение. После остановки водитель *** почувствовал удар в заднюю часть своего ТС, в результате чего его ТС продвинулось вперед и совершило столкновение с впереди стоящим ТС ***, которой управляла Иванова О.В., в результате чего ТС получили технические повреждения. ДТП произошло по вине Шефер А.Э., который не соблюдал дистанцию и нарушил п. 9.10 ПДД и столкновение произошло автопоездом. Вины Петрова Н.В. в данном ДТП не имеется, что подтверждается решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДДД МВД по Чувашии от XXXг., что имеет для суда преюдициальное значение.

Третье лицо Петров Н.В., который управлял автомашиной ***, указал, что первоначально и в отношении него был составлен протокол, а в последующем производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Причиной ДТП послужило несоблюдение дистанции водителем ***., который управляя автомашиной ВАЗ не соблюдая необходимую дистанцию до впереди находящегося ТС, которая стояла, совершил столкновение с автомашиной *** в результате столкновения его автомашина *** продвинулась вперед и совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем ***.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (ранее СЗАО «МСК- Стандарт») Емельянова О.Г. указала, что ДТП произошло по вине 2 водителей: Шефер А.Э. и Петрова Н.В. СК была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ***, проведенного ООО «ФИО16», с технической точки зрения, учитывая характер, сложность и объем повреждений, факт причинения повреждений передней части ТС ***, образовавшихся при наезде на ТС *** в результате наезда ***, в заднюю часть ТС ***, при имеющихся повреждениях задней части ТС *** и передней части ТС ***, вызывает сомнение и по мнению экспертов основные повреждения передней части ТС *** образовались при контакте с задней частью ТС *** без участия ТС ***. Первичное столкновение- столкновение передней частью ТС *** с задней частью ***. При таком столкновении *** получила механические повреждения задней части, а ТС ***- передней части. Вторичное столкновение- столкновение передней части ТС *** с задней частью ТС ***. При таком столкновении *** получило механические повреждения передней части, а ТС ***- задней части. Нарушение Петровым Н.В. ПДД и механизм столкновения автомашин подтверждается также заключением эксперта от XXXг., назначенным судом.

Ответчик Шефер А.Э. (ранее Колышкин А.Э.) извещен, в суд не явился. Ранее представил суду отзыв и указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку риск автомашины *** застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» и по АВТОКАСКО, и по ОСАГО, иск подлежит удовлетворению только со страховой компании. ДТП произошло не только по его вине, также и по вине водителя Петрова Н.В., который управляя автомашиной *** не соблюдал дистанцию и первоначально наехал на автомашину ***, затем автомашина *** наехала на ***.

Третье лицо Иванова О.В. указала, что автомашина ***, которая ехала впереди, остановилась, из- за впереди остановившейся автомашины была вынуждена остановиться. Она почувствовала удар, и услышала столкновение, находилась в шоковом состоянии, в результате ДТП пострадала ее автомашина ***, когда она ПДД не нарушала. На сегодня СК компания ущерб не возместила, хотя она обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, ждет решения суда.

Свидетель ФИО19. пояснила, что XXXг. Петров Н.М. подвозил ее на автомашине *** из г. Чебоксары в ..., по пути автомашина *** резко затормозила, водитель Петров тоже остановился за этой автомашиной, сзади на большой скорости наехала автомашина ***, в результате этого удара *** наехала на ***.

Свидетель ФИО22. также указала, что XXXг. знакомый Петров Н.М. подвозил ее на автомашине *** из г. Чебоксары в .... Автомашина *** которая ехала впереди, резко остановилась. Петров Н.В. тоже затормозил и остановился, в это время сзади на большой скорости наехала автомашина ***, после этого автомашина *** наехала на ***.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административные материалы в отношении Петрова Н.В., Колышкина А.Э., выслушав пояснения свидетелей ФИО20., ФИО21., оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело на основе состязательности и равноправия сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от 1 декабря 2007г. №306- ФЗ, вступил в силу с 1 марта 2008г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением ВС РФ от XXXг. *** и определением Кассационной коллегии ВС РФ от XXXг. *** отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XXXг. в 19 час. 26 мин. возле дома *** на ... г. Чебоксары произошло столкновение 3 автомашин: *** под управлением Колышкина А.Э., *** под управлением Петрова Н.В. на основании простой письменной доверенности от XXXг., выписанной собственником - Печниковой А.И., и *** под управлением Ивановой О.В.

В отношении Колышкина А.Э XXXг. вынесено постановление- квитанция *** *** о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. *** КоАП РФ в размере *** руб. за нарушение п. 9.10 ПДД. Вина Шефер А.Э. никем не оспаривается.

Также был составлен протокол об административном правонарушении 21 НБ *** XXXг. в отношении Петрова Н.В. о нарушении п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении 21 ДА *** от XXXг. в отношении Петрова Н.В. производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от XXXг. постановление- квитанция *** о наложении штрафа о привлечении Колышкина А.Э. оставлено без изменения.

В результате столкновения все 3 автомашины получили технические повреждения.

В связи с тем, что стороны оспаривали механизм столкновения 3 автомашин, для исследования обстоятельств, характеризующих механизм дорожно- транспортного происшествия, по делу была назначена судебно - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ******,*** от XXXг., проведенного ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, механизм столкновения представляется следующим образом: 1 вариант. Первичный контакт произошел передней частью автомобиля ***, с задней частью автомобиля ***, в результате столкновения автомобиль *** продвинулся вперед. Затем в заднюю часть стоящего автомобиля *** наехал автомобиль ***.

2 вариант. Первичный контакт произошел передней частью автомобиля *** в заднюю часть автомобиля ***, затем передвигаясь в сцепленном состоянии автомобиль *** совершил наезд своей передней частью автомобиля ***. С технической точки зрения, решение вопроса о наличии у водителя автомобиля *** Петрова Н.В. технической возможности предотвратить столкновение, не имеет смысла, так как причиной данного дорожно- транспортного происшествия явилось не наличие технической возможности предотвратить ДТП, а несоблюдение дистанции до движущегося впереди ТС. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля *** Петров Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Ответчики исковые требования не признают, суд не может не согласиться с их доводами.

В ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлено, что водитель автомашины *** Иванова О.В., двигаясь по ... около ... из- за того, что впереди движущееся ТС остановилось, была вынуждена применить меры к экстренному снижению скорости вплоть до остановки, после остановки почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. Первичный контакт произошел передней частью автомобиля *** под управлением Петрова Н.В. с задней частью автомобиля *** под управлением Ивановой О.В., в результате столкновения автомобиль *** продвинулся вперед, затем в заднюю часть стоящего автомобиля *** наехал автомобиль *** под управлением Шефер А.Э. В схеме происшествия каких- либо следов торможения автомашин ***, *** не зафиксировано. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ******,*** от XXXг., проведенным по назначению суда, экспертным заключением *** от XXXг., представленным представителем СК, схемой ДТП.

В силу ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. В данном случае, Петров Н.В. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, т.е. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ***. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, отчетами о размере ущерба.

В рассматриваемом случае вина водителя *** Шефер А.Э. никем не оспаривается, данный случай ответчик ОАО «Страховая группа МСК», где застрахован риск указанной автомашины (полис ВВВ ***), признал страховым и на основании отчета *** от XXXг., проведенного ООО «Чебоксарская экспертно- сервисная компания», страхового акта ***, платежного поручения *** от XXXг. выплатил истцу за поврежденные детали задней части автомашины *** в размере *** руб.

Истец также просит взыскать с ответчика на основании отчета *** ТУ стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом износа в сумме *** руб. за ущерб передней части автомашины ***.

Как следует из анализа указанных отчетов и не оспаривается сторонами, объем повреждений передней части автомашины *** больше объема повреждений задней части. Следовательно, автомашина *** должна была передать такую часть кинетической энергии, способной разогнать неподвижное *** до скорости превышающей скорость своего движения, что невозможно, т.к. большая часть энергии была израсходована на деформацию элементов кузова обоих ТС.

Согласно отчета *** от XXXг., проведенного ООО «ФИО23», стоимость восстановительного ремонта автомашины *** с учетом износа составляет ***

Согласно отчета *** от XXXг., проведенного ООО «ФИО24», стоимость восстановительного ремонта автомашины *** с учетом износа составляет *** руб.

Таким образом, основные повреждения передней части автомашины *** образовались при контакте с задней частью *** без участия автомашины ***, поскольку объем деформации задней части автомашины *** не превышает объем деформации передней части. Повреждения передней части автомашины *** были получены при контакте на скорости, значительно превышающей скорости движения автомашины *** при столкновении с задней частью ***. После столкновения и остановки автомашин ***, *** в процессе торможения и снижения скорости, вступает в контакт автомашина *** наехав на автомашину ***. Скорость у автомашины *** была незначительной, о чем свидетельствуют незначительные повреждения автомашины *** на сумму *** руб. и незначительные повреждения задней части автомашины *** на сумму *** руб., когда повреждения передней части автомашины *** составляют в размере *** руб., а повреждения задней части автомашины ***- *** руб.

Доводы адвоката истца Осокина С.А., третьего лица Петрова Н.В. о том, что ДТП произошло только по вине Шефер А.Э., суд находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нельзя согласиться с доводом Осокина С.А. о том, что в том случае если вина лиц, участвующих в ДТП, не установлена соответствующими компетентными органами, т.е. сотрудниками УГИБДД МВД по ЧР, то суд не вправе установить его вину, поскольку, как следует из материало ДТП, наоборот, в данном случае, как и подчеркивает представитель СК, приехавший на место ДТП инспектор ДПС, оценив все обстоятельства столкновения 3 автомашин на месте, пришел к выводу, что Петров Н.В. управляя автомашиной *** также не соблюдал дистанцию впереди движущегося ТС *** и допустил столкновение, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Как правомерно указывает представитель СК и обоснованно ссылается Шефер А.Э., таким образом, ДТП произошло не только по вине водителя Шефер А.Э., также и по вине водителя Петрова Н.В., который управляя автомашиной ***, не соблюдал дистанцию и первоначально наехал на автомашину ***, затем автомашина *** наехала на ***, тем самым нарушил п. п.9.10,10.1 Правила дорожного движения. В сложившейся ситуации водитель автомобиля *** должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения Петров Н.В. возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего ТС не предпринимал. Следы торможения автомобиля *** в схеме происшествия, как было указано выше, не зафиксированы, что никем не оспаривается, и не оспаривал также Петров Н.В. При этом во внимание принимается и довод ответчика Шефер, изложенный в отзыве (л/д. 80- 82), что истец переиначивает обстоятельства дела, в иске указал столкновение двух автомашин, из чего следует, что врезавшись в заднюю часть автомашину истца ***, автомашина *** причинил повреждения не только задней части автомашины ***, но и каким- то образом передней, что теоретически невозможно, из чего усматривается, что истец желает покрыть свои расходы на восстановление своей автомашины ***.

К показаниям свидетелей ФИО25., ФИО26 суд относится критически, поскольку они являются знакомыми Петрова Н.В., который подвозил их на автомашине ***, их пояснения противоречат материалам дела, т.к. доказательств того, что Петров Н.В. предпринимал меры к остановке ТС, в судебном заседании не добыто, следы торможения автомобиля *** в схеме происшествия не зафиксированы и суд полагает, что они дают показания из солидарности с третьим лицом Петровым Н. В.

Как обоснованно замечено представителем СК, установлено судом в ходе рассмотрения дела и материалами дела подтверждается, что имеется причинная связь между действиями Петрова Н.В. и наступлением вреда - в причинении повреждений передней части автомашины ***, которой управлял во время ДТП. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствует прямая причинная связь между действиями Шефер и вредом, причиненным имуществу истца- в причинении повреждений передней части автомашины ***.

Материалы дела свидетельствуют и не оспаривается истцом о том, что за поврежденные детали задней части автомашины ***, по вине водителя Шефер А.Э., ответчик выплатил истцу ущерб в размере *** руб. полностью. С требованием о возмещении ущерба истец вправе обратиться и к Петрову Н.В., по чьей вине ей причинен вред.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенных норм законодательства и при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Печниковой А.И. к страховой компании, Шефер А.Э. о возмещении ущерба от ДТП, также, поскольку отказано во взыскании основной суммы, также отказывает во взыскании УТС, расходов за проведение экспертизы, оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Печниковой ФИО27 к ОАО «Страховая группа МСК», Шефер ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через ... суд г. Чебоксары, начиная с XXXг.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено XXXг.