Гр.дело № 2-2539/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации15 июля 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием истицы Ивановой С.Н. и ее представителя Арсентьева Н.А., действующего на основании письменного заявления, ответчицы Ивановой О.И., представителя ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) Святочевской Е.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 декабря 2009 года № 21-01/549305,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой ... к Ивановой ..., Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора,
у с т а н о в и л:
Иванова С.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой О.И., Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В феврале 2007 года истица на просьбу ответчицы Ивановой О.И. согласилась стать ее поручителем при оформлении ипотечного кредита для улучшения жилищных условий, для чего Банк подготовил необходимые документы. Объемность этих документов и использование в них мелкого шрифта не позволили истице надлежащим образом не только прочитать документы, но и осмыслить их содержание. Кроме того, истица была в полной уверенности, что она будет являться именно поручителем ответчицы по обязательствам последней перед Банком.
Однако впоследствии выяснилось, что истица и ответчица Иванова О.И. 16 февраля 2007 года подписали с Банком кредитный договор № *** (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам ... руб. для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчицы Ивановой О.И. квартиры № *** в доме № *** по ул....
По мнению истицы, названный кредитный договор является недействительным в части, устанавливающей в отношении нее права и обязанности.
Так, из кредитного договора следует, что истица вместе с ответчицей Ивановой О.И. получила кредитные денежные средства, в связи с чем является таким же заемщиком, как ответчица, несмотря на то, что истица фактически денег не получала и квартира приобреталась исключительно в собственность ответчицы.
Между тем, истица не намерена была получать от Банка деньги и приобретать права и обязанности заемщика по кредитному договору, так как ее волеизъявление было направлено на приобретение статуса поручителя. При этом работники Банка заверили истицу, что подписание кредитного договора не создаст для нее никаких правовых последствий. Однако после предъявления Банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору выяснилось, что в отношении истицы установлен статус заемщика, что лишает ее впоследующем права на предъявление к ответчице Ивановой О.И. требований, вытекающих из прав поручителя.
Истица полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании кредитного договора она была введена в заблуждение относительно природы, существа и тождества данного договора.
Кроме того, истица считает, что работники Банка умышленно и обманным путем убедили ее подписать кредитный договор, а не договор поручительства, не разъяснив существенные отличия между природой данных сделок.
Далее в иске указано, что кредитный договор является недействительным в части получения истицей денежных средств. Так, действия ответчицы Ивановой О.И. как самостоятельной стороны в кредитном договоре по получению денежных средств на свой счет от имени истицы не могут создавать для самой истицы права и обязанности по кредитному договору, поскольку представитель должен действовать в интересах представляемого. В случае, если представитель действует как представитель и совершает юридические действия в отношении себя лично, то неизбежен конфликт интересов.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 168, 178, 179, 181, 182, 807, 812 ГК РФ, истица Иванова С.Н. просит суд признать кредитный договор от 16 февраля 2007 года № *** в части ее прав и обязанностей недействительным и взыскать с Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Иванова С.Н. и ее представитель Арсентьев Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привели их суду и просили заявленные требования удовлетворить. При этом истица суду дополнила, что, подписав оспариваемый кредитный договор, с содержанием договора ознакомлена не была. Она не стала читать кредитный договор в силу объемности документов и изложения его мелким шрифтом, затрудняющим нормальное восприятие самого текста документа. Более того, в силу юридической неграмотности она не могла правильно понять содержание кредитного договора. Истица также пояснила, что на кредитные средства ответчицей приобретена квартира для собственного проживания, а она сама лично денежные средства не получила. В связи с тем, что при заключении кредитного договора она была введена Банком в заблуждение, данный кредитный договор был подписан ею в результате обманных действий работников Банка, а, кроме того, она фактически не получила кредитные денежные средства, истица полагает, что оспариваемый кредитный договор является недействительным.
В судебном заседании ответчица Иванова О.И. заявленные исковые требования признала и суду пояснила, что работники Банка разъяснили ей о необходимости наличия поручителя при заключении кредитного договора. В связи с этим она обратилась к истице с предложением быть ее поручителем. Однако вместе с истицей она подписала единый кредитный договор, по которому только она получила денежные средства для приобретения квартиры, впоследующем оформленной на ее имя. В силу юридической неграмотности она также не могла в полной мере осознать содержание кредитного договора.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) Святочевская Е.Б. заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. При этом суду дополнила, что оспариваемый кредитный договор соответствует действующему законодательству, каких-либо нарушений со стороны Банка при его заключении допущено не было. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 марта 2010 года, вступившим в законную силу, с истицы и ответчицы в пользу Банка взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору. Кроме того, к заявленным требованиям просит применить срок исковой давности, указав, что для оспаривания кредитного договора истекли сроки, предусмотренные статьей 181 ГК РФ.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 16 февраля 2007 года между Банком и Ивановой О.И., Ивановой С.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере ... руб. сроком на 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,5 % годовых.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора открытие счета для перечисления средств кредита осуществляется на имя Ивановой О.И. При этом пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры № *** в доме № *** по ул.***, которая оформляется в собственность Ивановой О.И.
Заявляя требование о признании недействительным кредитного договора в части прав и обязанностей, возникающих в отношении истицы, Иванова С.Н. указала, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны работников Банка, так как она полагала, что подписывает договор поручительства. Между тем, именно работники Банка убедили ее подписать не договор поручительства, а оспариваемый кредитный договор.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением следует понимать неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В таких случаях волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
При этом под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Как следует из объяснений истицы, ее воля при заключении кредитного договора была направлена на заключение договора поручительства. При этом, подписывая кредитный договор, она не прочитала его содержание, так как является юридически неграмотной и, кроме того, работники Банка заверили ее, что подписание договора не создаст для нее правовых последствий.
Проанализировав оспариваемый кредитный договор, суд приходит к выводу, что в кредитном договоре, подписанном истицей, достаточно ясно и понятно изложены все его условия. Согласно условиям кредитного договора истица и ответчица являются созаемщиками в связи с предоставленным кредитом для приобретения квартиры в собственность ответчицы. Права и обязанности сторон по кредитному договору изложены полно и в доступной форме, что позволяет исключить их неправильное толкование.
В качестве доводов о заблуждении относительно кредитного договора истица ссылается на юридическую неграмотность, объемность документов при подписании кредитного договора и использование мелкого шрифта при составлении текста кредитного договора, что не позволило в достаточной степени ознакомиться с подписанными документами.
Однако, по мнению суда, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке в силу указанных истицей причин не может признаваться существенным заблуждением и служить основанием для применения правил статьи 178 ГК РФ, поскольку в целях стабильности гражданского оборота законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. При этом форма оспариваемого кредитного договора исключает вероятность недостаточной ясности выражения сторонами своих действительных намерений.
Кроме того, по мнению суда, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке в силу названных истицей причин также не может признаваться обманом, то есть преднамеренным введением другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, и служить основанием для применения правил части 1 статьи 179 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что истица достаточно ясно понимала содержание оспариваемого кредитного договора, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания кредитного договора в части прав и обязанностей, возникающих относительно истицы, как совершенным под влиянием заблуждения и обмана.
Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, истица мотивировала тем, что ответчица Иванова О.И. как самостоятельная сторона в кредитном договоре, получив денежные средства на свой счет, не могла действовать от имени истицы, в связи с чем у истицы не возникли права и обязанности по кредитному договору, о чем указано в части 3 статьи 182 ГК РФ.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Способы выражения воли исчерпывающим образом закреплены в положениях статьи 158 ГК РФ, согласно которым сделки могут совершаться устно или письменно - в простой или нотариально удостоверенной форме.
Требования, предъявляемые к каждой из таких форм, а также особенности их применения для отдельных видов сделок определены в отдельных нормах ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как указано выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, условия которого изложены в достаточно ясной форме. При этом из условий кредитного договора не усматривается, что ответчица Иванова О.И. при его заключении действовала как представитель истицы. Напротив, как истица, так и ответчица при заключении кредитного договора исходили из статуса заемщиков. При этом из анализа условий кредитного договора следует, что кредитные средства были предоставлены Банком как ответчице, так и истице, которая при подписании кредитного договора выразила согласие на перечисление предоставленного кредита на счет, открытый на имя заемщика Ивановой О.И. Указанное свидетельствует о том, что истица по своему усмотрению распорядилась предоставленными кредитными денежными средствами. В связи с этим доводы истицы о неполучении кредита, то есть о безденежности кредитного договора, суд признает несостоятельными.
Таким образом, при подписании оспариваемого кредитного договора ответчица Иванова О.И. не являлась представителем истицы применительно к положениям статьи 182 ГК РФ, в связи с чем оспариваемый кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания по заявленным требованиям возлагалось на истицу как на сторону, заявившую данные требования. Однако каких-либо доказательств, дающих основания признать доводы обоснованными, суду не представлено. При этом стороны имели равные возможности по представлению доказательств, и, разрешая заявленный спор, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановой С.Н. требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительным.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Н. является истечение срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, так как Иванова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском по истечении срока, установленного статьей 181 ГК РФ.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Ивановой С.Н. в суд с иском о признании недействительным кредитного договора (31 мая 2010 года) истекли сроки исковой давности по требованиям о недействительности сделки в силу ее ничтожности (три года) и как оспоримой сделки (один год), так как предполагается, что о нарушении своих прав истица должна была узнать в момент заключения кредитного договора 16 февраля 2007 года.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ивановой ... к Ивановой ..., Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора от 16 февраля 2007 года № *** в части прав и обязанностей Ивановой ... и взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина