Дело № ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием истца Дедковского С.В., представителя истца - Канищева В.Ю., ответчицы Фурманской Т.П., представителя ответчицы адвоката Вантеева С.Б., третьего лица на стороне ответчика - Калачевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедковского ФИО12 к Фурманской ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Обратившись в суд с иском о взыскании с Фурманской Т.П. неосновательного обогащения в сумме *** тыс. руб., истец указал в нем, что в XXX года он вместе с ответчицей приобрел однокомнатную квартиру в г. ФИО2 по ...122 за *** руб. По утверждениям истца, он вложил в приобретение названной квартиры свои личные деньги в сумме *** руб. Указанная сумма осталась у него от вырученной им суммы от продажи квартиры в .... Оформить квартиру в долевую собственность ответчица отказалась и расписку в получении денег ему не давала. В указанной квартире он проживал вместе с дочерью ответчицы и был там зарегистрирован. Однако XXX года ответчица, не поставив его в известность, продала данную квартиру по более высокой цене. Из этих денег она обещала вернуть ему всю сумму вложенных им денежных средств, однако вернула только *** руб., конкретных сроков возврата оставшейся суммы не назвала. Считая, что ответчица совершила в отношении его имущества противоправные действия, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В привлечении ответчицы к уголовной ответственности было отказано, однако материалами проведенной проверки было установлено, что ответчица имеет перед ним задолженность сумме *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду, пояснив, что после продажи своей квартиры в городе ... истец приобрел себе автомобиль и у него остались деньги. Уже по прибытию в г. ФИО2 он снял со своего счета в Сбербанке оставшиеся у него деньги и *** руб. из них сам лично внес в кассу *** в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве жилья, который был заключен с ответчицей. В квартире по ... г. ФИО2 он проживал с дочерью ответчицы, с которой состоял на тот момент в фактических брачных отношениях. Факт внесения указанной суммы подтверждается квитанцией и кассовым чеком к ней, которые были выданы ему сразу после внесения денег. Ответчица вернула ему *** руб., а оставшуюся сумму до сих пор не вернула.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, ответчица пояснила суду, что на покупку квартиры по ... г. ФИО2 у нее не хватило *** руб. Из этой суммы *** руб. она взяла своего сожителя - ФИО14 Истец тоже давал ей деньги, но эта сумма составила *** Из этой суммы *** руб. она истцу уже возвратила и готова вернуть ему *** руб.
Калачева К.Н., привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, иск также не признала и дала суду аналогичные пояснения.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно материалам дела, истец, считая, что его имущественные права нарушены ответчицей в результате неправомерного удержания полученных от него денежных средств, обратился в суд с названным иском, определив тем самым способ защиты нарушенного права и ответную сторону.
В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права.
Статьи 1102, 1105 и 1107 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.
Так, ч.1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество (неосновательное обогащение за счет потерпевшего), даже если основание обогащения отпало впоследствии, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Объектом таких обязательств является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. В зависимости от способа обогащения приобретателя существует два вида кондикционных обязательств: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.
Одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По смыслу подпункта 4 ч. 2 ст. 1109 ГК РФ действие ограничения кондикции, предусмотрено лишь к случаям дарения и благотворительности. Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в судебном заседании сторона ответчика, признала наличие у нее обязательства по возврату истцу денежной суммы, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, тем самым подтвердила отсутствие между ними отношений, основанных на дарении, оснований для применения этой нормы у суда не имелось.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ).
Действующее гражданское законодательство предусматривает три способа исполнения кондикционных обязательств: возвращение неосновательного обогащения в натуре; возмещение стоимости неосновательного обогащения; восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права.
Как следует из фактических обстоятельств данного спора, ответчица приобрела однокомнатную квартиру в г. ФИО2 по ... за *** руб., заключив XXX года с ФИО15 договор долевого участия в строительстве жилья. Ответчица в судебном заседании признала, что на покупку квартиры по ... у нее не хватило *** руб. и не отрицала, что истец вкладывал свои денежные средства в приобретение и ремонт данной квартиры, поскольку указанная квартира приобреталась ею для проживания ее дочери и истца, с которым ее дочь на тот момент состояла в фактических брачных отношениях, но эта сумма составляла *** руб., а не *** руб.
Судом также установлено, что оплата цены договора долевого участия в строительстве жилья производилась в два этапа: XXX года - в размере *** рублей и XXX года - *** тыс. руб. При этом на сумму *** руб. ответчица представила квитанцию и кассовый чек, а на сумму *** руб. кассовый чек у ответчицы отсутствует, имеется только квитанция с отметкой «замена». Объяснить причину отсутствия у нее кассового чека на эту сумму и указанной на квитанции отметки ответчица не могла.
В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены следующие доказательства: квитанция *** от XXX года и кассовый чек от XXX года на сумму *** руб., свидетельские показания, материалы проверки, проведенной правоохранительными органами по его заявлению о неправомерном завладении денежными средствами. Наличие у истца денежной суммы в указанном размере подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
В целях устранения противоречий в представленных документах, судом по ходатайству стороны ответчика из ФИО16 были истребованы дополнительные доказательства, из которых следует, что оплата *** руб. была произведена XXX года мужчиной. Ему были выданы квитанция и кассовый чек на сумму *** руб. Вскоре было обнаружено, что дата в квитанции, которая заполнялась на компьютере, осталась прежней XXX года, но мужчина уже ушел. Поэтому квитанция на эту же сумму, но от *** с отметкой карандашом в верхнем правом углу «замена» была передана в юридический отдел для последующего вручения ее долевику. Данные обстоятельства указаны в письменном объяснении ведущего бухгалтера ФИО17 ФИО9, осуществляющей на тот момент функции кассира и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела: именно такую квитанцию с отметкой карандашом в верхнем правом углу «замена», но без кассового чека, представила суду ответчица и объясняют причину отсутствия у ответчицы кассового чека на сумму *** руб.
Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО10, сопровождавшей данную сделку со стороны агентства недвижимости, следует, что сумма *** руб. была оплачена в ее присутствии лично истцом в ФИО18 за счет его собственных средств, снятых со счета в Сбербанке.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется: родственником и лицом, заинтересованным в исходе дела, данный свидетель не является. Помимо этого, данные пояснения свидетеля полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Высказанные стороной ответчика возражения относительно представленных истцом доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иных доказательств, сторона ответчика не представила.
Доводы ответчицы о том, что недостающую сумму в размере *** руб. ей передал ФИО8 ФИО19 и его показания, суд оценивает критически.
Так, указанный свидетель пояснил суду, что в г. ФИО2 он купил себе двухкомнатную квартиру, но имеющихся у него денежных средств не хватило, поэтому он брал деньги у ответчицы, а когда ответчица покупала квартиру себе, он дал ей *** руб. При этом доказательств наличия у него указанной суммы, не представлено. Указанный свидетель также не подтвердил суду, что XXX года он присутствовал в ФИО20 при оплате ответчицей оставшейся суммы. Учитывая, что обе квартиры в г. ФИО2 покупались одновременно, указанный свидетель не мог пояснить суду, почему он сразу не вложил имеющиеся у него деньги в покупку своей квартиры. К тому же, показания данного свидетеля, с учетом того, что он состоит в фактических брачных отношениях с ответчицей и изложенной в суде версии о наличии у нее перед ним задолженности, лишены объективности и оцениваются судом, как свидетельствующие о его заинтересованности в исходе данного спора.
Кроме того, из материалов проверки, проведенной прокуратурой ... г. ФИО2 по заявлению истца в отношении ответчицы следует, что в своих пояснениях от XXX года ответчица признавала, что у истца осталось *** руб. и т.к. у нее своих денег на покупку квартиры по ... г. ФИО2 не хватило, истец решил добавить оставшуюся у него сумму. После того, как семейные отношения между Дедковским С.В. и ее дочерью не сложились, он настоял на продаже данной квартиры с целью возврата внесенных им денежных средств. Она вернула ему часть суммы в размере *** руб., а оставшуюся сумму обещала вернуть после приобретения для своей дочери и внучки другого жилья. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание указанного факта освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.
Таким образом, исходя из установленного гражданско-процессуальным законодательством принципа состязательности гражданского судопроизводства, суд считает, что сторона истца доказала стоимость полученного ответчиком неосновательного обогащения. Доказательства того, что истец получил от ответчицы остаток суммы, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства, сумму в размере *** рублей следует считать неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Фурманской ФИО21 в пользу Дедковского ФИО22 неосновательное обогащение в сумме *** руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 12 июля 2010 г., через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева