задолженность по договору займа

Гр. дело № 2-894/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Содружество» Маркизова С.В., действующего на основании доверенности от 3 июня 2010 года № 07, представителей ответчика Николаева Р.В. - Николаевой Р.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 апреля 2009 года № 21-01/324857, и Ивановой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 марта 2010 года № 21-01/428652,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Николаеву ..., Каталымову ... о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Содружество» (ранее - Потребительский кредитный кооператив взаимопомощи «Содружество») обратился в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Николаеву Р.В., Каталымову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

19 сентября 2008 года между Потребительским кредитным кооперативом взаимопомощи «Содружество» (в настоящее время - Кредитный потребительский кооператив «Содружество») и ответчиком Николаевым Р.В. заключен договор займа № 179/08 на сумму ... руб. сроком на два месяца, то есть до 19 ноября 2008 года, на потребительские цели. По условию договора ответчик обязан был вносить в кассу истца паевые компенсационные взносы в период пользования займом в размере 4 % в месяц от суммы займа и возвратить сумму займа до 19 ноября 2008 года.

Ответчик Николаев Р.В. нарушил выполнение своих обязательств по возврату суммы займа и внесению паевых компенсационных взносов, оговоренных в графике погашения от 19 сентября 2008 года, а именно, не возвратил сумму займа 19 ноября 2008 года и не внес паевые компенсационные взносы за ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года, январь 2009 года, февраль 2009 года.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к договору займа № 179/08 от 19 сентября 2008 года предусмотрены штрафные санкции при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или внесении паевых компенсационных взносов. Так, Пайщик уплачивает Кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы паевых компенсационных взносов и 1 % от суммы частичного возврата займа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 12 марта 2009 года задолженность ответчика Николаева Р.В. по договору займа составляет ... руб., в том числе: ... руб. - остаток суммы займа, ... руб. - паевые компенсационные взносы за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа за период с 19 октября 2008 года по 19 февраля 2009 года; ... коп. - штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов. В связи с несоразмерностью штрафных санкций с суммой долга истец уменьшает ее размер до ... руб.

В счет обеспечения возврата займа по договору займа № 179/08 от 19 сентября 2008 года был заключен договор поручительства № 211/08 от 19 сентября 2008 года с соответчиком Каталымовым Д.В. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства соответчик несет солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа № 179/08 от 19 сентября 2008 года.

Далее в иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены: 1) договор залога № 72/08 от 19 сентября 2008 года, предметом которого является транспортное средство автомобиль ..., принадлежащий ответчику Николаеву Р.В.; 2) договор залога № 73/08 от 19 сентября 2008 года, предметом которого является автомобиль ..., принадлежащий Николаеву Р.В.

В иске также указано, что истец обращался к ответчикам с просьбой погасить задолженность по договору займа № 179/08 от 19 сентября 2008 года.

Ссылаясь на изложенные в иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства и на положения статей 322, 323, 361, 363, 393, 394, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит суд:

1) взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа № 179/08 от 19 сентября 2008 года в размере ... руб., паевые компенсационные взносы за период с 19 октября 2008 года по 19 февраля 2009 года в размере ... руб. и далее с 20 февраля 2009 года по день фактического возврата суммы займа в размере 4 % в месяц от остатка суммы займа, штрафные санкции в размере ... руб. за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов за период с 19 ноября 2008 года по 12 марта 2009 года и далее с 13 марта 2009 года по день исполнения обязательств по договору займа в размере 1 % от остатка суммы займа и 0,5 % от паевых компенсационных взносов за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.;

2) обратить взыскание на автомобиль ..., по цене залога в размере ... руб. путем реализации на торгах л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Содружество» Маркизов С.В. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Николаев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в ранее представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителей (том ***.д. ...).

В судебном заседании представители ответчика Николаева Р.В. - Николаева Р.Р. и Иванова Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом внесенных уточнений просили отказать и суду пояснили, что у Николаева Р.В. отсутствует задолженность перед истцом по договору займа от 19 сентября 2008 года. Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2008 года № 648 Николаев Р.В. внес в кассу истца ... руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2008 года № 757 - ... руб., по расписке от 5 ноября 2008 года - ... руб. Полагают, что денежные средства в размере ... руб. внесены Николаевым Р.В. в счет погашения договора займа от 19 сентября 2008 года.

Ответчик Каталымов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, находится в ФБУ ....

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего годового собрания пайщиков Потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество» от 16 апреля 2009 года № 6 принято решение об изменении наименования «Потребительский кредитный кооператив взаимопомощи «Содружество» на «Потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Содружество». Указанные изменения отражены в Уставе Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Содружество», утвержденном 16 апреля 2009 года (том ***.д. ...).

Согласно протоколу общего годового собрания пайщиков Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Содружество» от 22 апреля 2010 года № 7 принято решение об изменении наименования «Потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Содружество» на «Кредитный потребительский кооператив «Содружество». Указанные изменения отражены в Уставе Кредитного потребительского кооператива «Содружество», утвержденном 22 апреля 2010 года (том ***.д. ...).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2008 года между Кредитным потребительским кооперативом «Содружество» (далее - Кооператив) и ответчиком Николаевым Р.В. был заключен договор займа № 179/08 с учетом дополнительного соглашения от 19 сентября 2008 года (том ***.д. ...). Согласно пункту 1.1 названного договора Кооператив предоставил Николаеву Р.В. заем в сумме ... руб. сроком на два месяца, то есть до 19 ноября 2008 года, а ответчик Николаев Р.В. обязался в срок до 19 ноября 2008 года возвратить заем, уплатить определенные договором паевые компенсационные взносы в размере, сроки и на условиях договора. Заем предоставляется на основании заявки Николаева Р.В. от 19 сентября 2008 года.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что ответчик Николаев Р.В. обязался вносить в Кооператив в обязательном порядке в период пользования займом: 1) паевые компенсационные взносы в размере 4 % в месяц от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа; 2) частичный возврат суммы займа в размере, определенном в графике погашения. Стороны договора займа согласовали график погашения займа и внесение ответчиком Николаевым Р.В. паевых компенсационных взносов с установлением обязательных сроков внесения платежей (пункт 2.5 договора). При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или внесения паевых компенсационных взносов ответчик Николаев Р.В. уплачивает Кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа и графиком погашения займа, в размере 0,5 % от суммы паевых компенсационных взносов и 1 % от суммы частичного возврата займа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 1 дополнительного соглашения от 19 сентября 2008 года к договору займа от 19 сентября 2008 года № 179/08). Также между Кооперативом и ответчиком Николаевым Р.В. были определены сроки внесения в кассу паевых компенсационных взносов в период пользования займом в размере 4 % в месяц от суммы займа и возврата части суммы займа.

Факт выдачи ответчику Николаеву Р.В. суммы займа в размере ... руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 19 сентября 2008 года № 1697 на сумму ... руб. и расходным кассовым ордером от 22 сентября 2008 года № 1707 на сумму ... руб. (том ***.д. ...).

Согласно графику погашения от 19 сентября 2008 года ответчик Николаев Р.В. должен был произвести 19 октября 2008 года выплату компенсационного паевого взноса в размере ... руб., 19 ноября 2008 года - выплату компенсационного паевого взноса в размере ... руб. и вернуть сумму займа в размере ... руб. (том ***.д. ... на оборотной стороне).

Как следует из платежного поручения от 13 октября 2008 года № 52, на счет Кооператива за ответчика Николаева Р.В. во исполнение договора займа от 19 сентября 2008 года № 179/08 поступили денежные средства в размере ... руб. (том ***.д. ...). Из названной суммы ... руб. направлены на погашение паевого компенсационного взноса за октябрь 2008 года, а ... руб. направлены на частичный возврат займа (том ***.д. ...).

Таким образом, остаток основной суммы займа составляет ... руб.).

Проверяя размер задолженности по уплате паевого компенсационного взноса за период с 19 октября 2008 года по 19 февраля 2009 года, судом установлено следующее.

Исходя из содержания договора займа от 19 сентября 2008 года, ответчик получил от истца денежные средства в размере ... руб. сроком на два месяца, невозвращенная часть долга составляет ... руб. Согласно условиям названного договора ответчик обязуется вносить в Кооператив в период пользования займом паевые компенсационные взносы в размере 4 % (48 % годовых) в месяц от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа (пункт 2.2.1).

Таким образом, за период с 19 октября 2008 года по 19 февраля 2009 года (всего 124 дня) подлежат уплате паевые компенсационные взносы в следующем размере:

... руб. х 48 % : 100 % : 365 дней х 124 дн. = ... коп.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежат взысканию паевые компенсационные взносы в размере ... руб.

Согласно расчету истца штрафные санкции за нарушение срока возврата займа в размере 1 % и внесения паевых компенсационных взносов в размере 0,5 % за период с 19 ноября 2008 года по 12 марта 2009 года составляют ... руб. Сторона ответчика с данным расчетом ознакомлена и своих возражений против методики и правильности указанного расчета не представила. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает (том ***.д. ...).

Истец просит взыскать с ответчиков штрафные санкции в размере ... руб. Названные штрафные санкции являются видом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной по договору взятых на себя обязательств, и взыскиваемые проценты носят компенсационную природу, то суд применительно к статье 333 ГК РФ считает необходимым произвести расчет процентов за тот же период с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиками условий договора займа, и из материалов дела такие последствие не усматриваются, следовательно, имеет место явная несоразмерность указанной ответственности (взыскание неустойки) последствиям нарушения обязательств, что дает суду основание для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку уплаты паевых компенсационных взносов и за просрочку возврата суммы займа, исчисленной из процентной ставки по договору (1 % и 0,5 % в день), является завышенным по сравнению с размером остатка суммы займа, исходя из требований статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер штрафных санкций до ... руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций, начиная с 13 марта 2009 года по день исполнения обязательств по договору займа в размере 1 % от остатка суммы займа и 0,5 % от паевых компенсационных взносов за каждый день просрочки.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность по выплате штрафных санкций (неустойки) по день фактической уплаты долга, поскольку неустойка является мерой ответственности за допущенные нарушения, а не за предполагаемые нарушения в будущем.

В обеспечение денежного обязательства 19 сентября 2008 года между Кооперативом и ответчиком Каталымовым Д.В. был заключен договор поручительства № 211/08, согласно которому поручитель обязуется перед Кооперативом отвечать за исполнение Пайщиком всех его обязательств, возникших из договора займа № 179/08 от 19 сентября 2008 года, как существовавших в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора. Поручителю известны все условия указанного выше договора, и его ответственность перед Кооперативом является солидарной (том ***.д. ...).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом принятия ответчиком Каталымовым Д.В. (поручитель) обязательства солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение пайщиком Николаевым Р.В. всех его обязательств по договору займа от 19 сентября 2008 года в том же объеме, ответчик Каталымов Д.В. должен нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, также в обеспечение денежного обязательства 19 сентября 2008 года между Кооперативом и ответчиком Николаевым Р.В. был заключен договор залога № 73/08, предметом которого является транспортное средство - автомобиль .... Согласно пункту 2.4 предмет залога оценен в ... руб. (том ***.д. ...).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений пункта 3 названной правовой нормы следует, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Все указанные выше договорные обязательства между сторонами спорного правоотношения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данным видам обязательств (глава 23 и глава 42 ГК РФ).

Из положений статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 названной правовой нормы обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Применительно к данному спору оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется.

Судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ. Однако таких доказательств суду не представлено. В силу положений статьи 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, и, постанавливая решение по данному делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Суду не представлено доказательств возврата суммы займа и компенсационных выплат на условиях, предусмотренных договором займа, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 349 ГК РФ суд, установив факт неисполнения основного обязательства, дает разрешение на реализацию предмета залога и удовлетворение требований кредитора из его стоимости.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Договором залога его предмет оценен сторонами в ... руб., в связи с чем истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Сторона ответчика, не согласная с размером начальной продажной цены, представила отчет № 271/II/11-09-О «Об определении рыночной стоимости автомобиля ... составленный ООО «ГАРАНТ - консалтинг» 17 ноября 2009 года. Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13 ноября 2009 года составляет ... руб. (том ***.д. ...).

Принимая во внимание данные представленного отчета о рыночной стоимости автомобиля, являющегося залогом, учитывая интересы истца и ответчиков, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ... руб., поскольку предложенная стороной истца начальная продажная цена в размере стоимости автомобиля, установленной предметом залога от 19 сентября 2008 года, не может обеспечить равное положение сторон по договору займа.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Оценив в совокупности собранные по настоящему гражданскому делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что у Николаева Р.В. отсутствует задолженность перед истцом по договору займа от 19 сентября 2008 года, поскольку денежные средства в размере ... руб. внесены им в счет погашения задолженности по договору займа от 19 сентября 2008 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2008 года № 648 (... руб.), квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2008 года № 757 (... руб.), расписке от 5 ноября 2008 года (... руб.), суд признает несостоятельными.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2008 года № 648 ответчик Николаев Р.В. внес в Кооператив паевой накопительный взнос в размере ... руб. (том ***.д. ...

Согласно Положению о приеме личных сбережений пайщиков ПККВ «Содружество» в виде накопительного паевого взноса, утвержденному на заседании Совета от 17 января 2008 года, накопительный паевой взнос определяется как денежная сумма, вносимая пайщиком Кооператива на добровольной основе для обеспечения уставной деятельности ПККВ «Содружества» и дающая ему право получать паевые компенсационные выплаты в порядке и размере, определяемом от величины внесенной суммы накопительного паевого взноса и срока их размещения. Данным положением определены выплаты по накопительным паевым взносам в виде процентных выплат в зависимости от срока их размещения (том ***.д. ...).

Аналогичные положения о накопительном паевом взносе содержатся в Уставе Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Содружество», утвержденном решением общего собрания пайщиков 16 сентября 2009 года (том ***.д. ...), а также в Уставе Кредитного потребительского кооператива «Содружество», утвержденном решением общего собрания пайщиков 22 апреля 2010 года, что не оспаривается представителем истца.

Из представленного истцом договора о передаче личных сбережений пайщиков, который заключается с пайщиком в случае передачи Кооперативу накопительного паевого взноса, следует, что такой взнос передается на определенный срок. При этом Кооператив гарантирует возврат суммы личных сбережений по истечении срока, указанного в договоре, вместе с суммой компенсации (том ***.д. ...).

Таким образом, пайщик, передавая Кооперативу накопительный паевой взнос, фактически предоставляет Кооперативу свои личные денежные средства во временное пользование с правом получения процентов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что внесенный Николаевым Р.В. накопительный паевой взнос в размере ... руб. направлен на погашение задолженности по договору займа от 19 сентября 2008 года. Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснил, что накопительный паевой взнос в размере ... руб. возвращен Николаеву Р.В., однако подтверждающих документов об этом не имеется, поскольку на тот момент между Кооперативом и Николаевым Р.В. существовали доверительные отношения.

При таком положении, когда суду не представлено письменных доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 ГПК РФ, о возврате Николаеву Р.В. ... руб., и не имеется доказательств, что накопительный паевой взнос в размере ... руб. направлен на погашение задолженности по договору займа от 19 сентября 2008 года, суд приходит к выводу, что Кооператив до настоящего времени пользуется накопительным паевым взносом, в связи с чем ответчик Николаев Р.В. имеет право требовать возврата данного взноса с выплатой процентов за его пользование.

Суд также не принимает во внимание довод представителей ответчика Николаева Р.В. о том, что денежные средства в размере ... руб., внесенные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2007 года № 757 как возврат займа, направлены на погашение задолженности по договору займа от 19 сентября 2008 года (том ***.д. ...). Согласно справке Кооператива от 30 июля 2010 года № 211 по состоянию на февраль 2008 года у пайщика Николаева Р.В. имелись договоры займа от 24 декабря 2007 года № 338/07, от 5 февраля 2008 года № 32/08, от 13 февраля 2008 года № 43/08 (том ***.д. ...). Следовательно, денежные средства были направлены на погашение существовавших на тот момент договоров займа, а не на погашение договора займа, который был заключен лишь 19 сентября 2008 года.

Суд признает несостоятельными и доводы представителей ответчика Николаева Р.В. о том, что ... руб., принятые председателем Кооператива по расписке от 5 ноября 2008 года, также были направлены на погашение задолженности по договору займа от 19 сентября 2008 года.

Согласно расписке от 5 ноября 2008 года председатель Кооператива получил от пайщика Николаева Р.В. деньги в сумме ... руб. в счет погашения полученных в Кооперативе займов (том ***.д. ...).

Из справки Кооператива от 25 июня 2010 года № 9-б по состоянию на 5 ноября 2008 года пайщик Николаев Р.В. имел договоры займа от 5 сентября 2008 года № 171/08 и от 19 сентября 2008 года № 179/08 (том ***.д. ...

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ... руб., принятые у Николаева Р.В. по расписке, оприходованы Кооперативом и направлены на погашение задолженности по договору займа от 5 сентября 2008 года № 171/08.

Так, согласно приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2008 года № 3880 от ответчика Николаева Р.В. принято ... руб. в счет оплаты по договору займа от 5 сентября 2008 года № 171/08, согласно приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2008 года № 3925 от ответчика Николаева Р.В. принято ... руб. в счет оплаты по договору займа от 5 сентября 2008 года № 171/08 (том ***.д. ...). В подтверждение этого ответчику Николаеву Р.В. были выданы квитанции к данным приходным кассовым ордерам (том ***.д. ...). Поступление от Николаева Р.В. в кассу Кооператива ... руб. усматривается и из вкладных листов кассовой книги за 11 декабря 2008 года и за 17 декабря 2008 года (том ***.д. ... на оборотной стороне).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 июля 2009 года, вступившим в законную силу, принятым по гражданскому делу № 2-1231/2009 по иску Потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество» к Николаеву Р.В., ФИО11. о взыскании суммы задолженности по договору займа, установлено, что денежные средства в размере ... руб., внесенные по приходным кассовым ордерам от 11 декабря 2008 года № 3880 и от 17 декабря 2008 года № 3925, направлены на погашение задолженности по договору займа от 5 сентября 2008 года № 171/08.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска (18 марта 2009 года) ответчик Николаев Р.В. проживал по адресу: ..., а 26 марта 2009 года снят с регистрационного учета с указанного адреса на адрес: ... (том ***.д. ...), то в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду г.Чебоксары. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Николаева ..., Каталымова ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» в солидарном порядке долг по договору займа от 19 сентября 2008 года № 179/08 в размере ... руб.), паевые компенсационные взносы за период с 19 октября 2008 года по 19 февраля 2009 года в размере ... руб.) и далее, начиная с 20 февраля 2009 года по день фактического возврата суммы займа, в размере 4 % ежемесячно от остатка суммы займа, штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов в размере ... руб.).

В удовлетворении искового требования Кредитного потребительского кооператива «Содружество» о взыскании с Николаева ..., Каталымова ... штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов, начиная с 13 марта 2009 года по день исполнения обязательств по договору займа от 19 сентября 2008 года № 179/08, в размере 1 % от остатка суммы займа и 0,5 % от суммы паевых компенсационных взносов за каждый день просрочки отказать.

Обратить взыскание на автомобиль ..., установив начальную продажную цену автомобиля в размере его залоговой стоимости, равной ... руб.) путем реализации на торгах.

Взыскать с Николаева ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.).

Взыскать с Каталымова ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2010 года.

Председательствующий судья И.В. Юркина