Гр.дело № 2-2351/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием истца Смирнова А.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКА» Калянова А.Н., действующего на основании доверенности от 1 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКА» о возмещении двукратной стоимости утраченной вещи,
у с т а н о в и л:
Смирнов А.А. обратился в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКА» (далее - ООО «Компания ЭКА») о возмещении двукратной стоимости утраченной вещи, указав в обоснование заявленных требований следующее.
21 октября 2009 года истец передал ответчику на ремонт сотовый телефон Nokia 8800е-1 (IMEI ...) стоимостью ... руб., что подтверждается сохранной распиской от 21 октября 2009 года № 40211.
В соответствии с пунктом 9 сохранной расписки от 21 октября 2009 года № 40211 срок негарантийного ремонта составляет 20 рабочих дней. Дата выдачи телефона (срок выполнения ремонтных работ) - 10 ноября 2009 года. Однако ни в срок, установленный пунктом 9 расписки, ни впоследующем телефон не был передан истцу.
Истец указывает, что в связи с длительным невозвращением телефона 19 марта 2010 года он направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате телефона, которое до настоящего времени не исполнено. В своем ответе ООО «Компания «ЭКА» указало, что в связи с похищением сотового телефона его возврат в настоящее время не возможен.
Между тем, истец полагает, что в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик по истечении трех дней с момента утраты сотового телефона должен был возместить ему двукратную стоимость утраченного сотового телефона. Также истец не согласен с позицией ответчика, что указанная в сохранной расписке оценочная стоимость сотового телефона в размере ... руб. соответствует реальной стоимости изделия, поскольку такая стоимость явно ущемляет его права как потребителя.
Также истец считает, что в связи с неисполнением требований закона о возмещении двукратной стоимости утраченной вещи ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2009 года по 4 мая 2010 года в размере ... коп.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.
Ссылаясь на изложенные в иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства, истец Смирнов А.А. просит суд:
1) взыскать с ответчика ООО «Компания «ЭКА» в свою пользу двукратную стоимость утраченного сотового телефона в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2009 года по 4 мая 2010 года в размере ... коп. и далее исходя из 8 % годовых на сумму задолженности до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.;
2) взыскать с ответчика ООО «Компания «ЭКА» штраф в размере 50 % в пользу государства.
В судебном заседании истец Смирнов А.А. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, вновь привел их суду и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец суду дополнил, что в начале сентября 2008 года он приобрел сотовый телефон Nokia 8800е-1 (IMEI ...) стоимостью ... руб. Сдав сотовый телефон на ремонт, он неоднократно звонил ответчику для того, чтобы узнать, когда он может получить отремонтированный сотовый телефон. Однако ответчик только обещал, что в ближайшее время ему передадут сотовый телефон. Каких-либо письменных извещений от ответчика с просьбой получить отремонтированный сотовый телефон он не получал. Впоследующем узнал, что его сотовый телефон похищен из сервисного центра ответчика. Также он не согласен со стоимостью сотового телефона, указанной в сохранной расписке.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «ЭКА» Калянов А.Н. в удовлетворении исковых требований с учетом внесенных уточнений просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. При этом суду дополнил, что истец, нарушив условия договора на оказание услуг по ремонту, в установленный срок не получил отремонтированный сотовый телефон, в связи с чем ООО «Компания «ЭКА» не должно нести ответственность по правилам статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оценочная стоимость сотового телефона, указанная в сохранной расписке, согласована с истцом. Кроме того, не имеется оснований для утверждения, что сотовый телефон истца утрачен, поскольку он был похищен из сервисного центра ООО «Компания «ЭКА».
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 21 октября 2009 года между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по ремонту сотового телефона в виде сохранной расписки от 21 октября 2009 года № 40211. По условиям данного договора сотовый телефон истца был принят на ремонт, оценочная стоимость изделия указана в размере ... руб., дата получения сотового телефона с ремонта - 10 ноября 2009 года.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что отношения, возникшие между сторонами по делу по договору на оказание услуг по ремонту сотового телефона, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора истец должен был получить отремонтированный сотовый телефон 10 ноября 2009 года. Однако до настоящего времени сотовый телефон истцу не возвращен в связи с тем, что 18 ноября 2009 года из офиса ответчика были украдены сотовые телефоны, в том числе и сотовый телефон истца.
Доводы представителя ответчика о том, что истец сам виноват в несоблюдении условий договора, так как в установленный договором срок не получил из сервисного центра отремонтированный сотовый телефон, суд признает несостоятельными.
Из совокупного толкования условий договора на оказание услуг по ремонту сотового телефона в виде сохранной расписки следует, что в случае неполучения сотового телефона в установленный договором срок с этого момента вступают в силу договорные отношения по хранению изделия в сервисном центре. При этом ответчик обязан уведомить клиента о готовности изделия, а почтовые расходы по уведомлению впоследующем возлагаются на клиента (пункты 14, 18).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что в установленный договором срок, то есть 10 ноября 2009 года, сотовый телефон истца был отремонтирован. Так, стороной ответчика не представлено доказательств, что в связи с готовностью сотового телефона к выдаче ООО «Компания «ЭКА» понесло расходы за хранение сотового телефона, о чем истец был бы уведомлен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, стороной ответчика также не представлено доказательств того, что ООО «Компания «ЭКА» направляло в адрес истца уведомления о завершении ремонта сотового телефона и необходимости его получения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в адрес истца таких письменных уведомлений не направлялось.
На несостоятельность доводов представителя ответчика указывает и то обстоятельство, что на уведомление истца от 19 марта 2010 года, в котором он требовал возврата своего сотового телефона, ООО «Компания «ЭКА» в ответе от 29 марта 2010 года № 57 не указывало на то, что 10 сентября 2009 года сотовый телефон был отремонтирован и что в адрес истца направлялись письменные уведомления о необходимости получения телефона. Напротив, ответчик в своем письме указал, что истец обязан был получить изделие из сервиса 10 ноября 2009 года независимо от ожидаемого результата.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в установленный договором срок сотовый телефон истца не был отремонтирован, в связи с чем доводы представителя ответчика о наличии вины истца за нахождение сотового телефона в сервисном центре ООО «Компания «ЭКА», который впоследствии был украден, суд признает несостоятельными.
Правовые последствия в случае утраты вещи, принятой от потребителя, регламентируются положениями статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
ООО «Компания «ЭКА», приняв от истца сотовый телефон для проведения ремонта, до получения истцом сотового телефона обязано было обеспечить его сохранность. Поскольку сотовый телефон был украден из сервисного центра ответчика, следовательно, ответчик утратил сотовый телефон, принятый от истца.
При таком положении заявленное истцом требование о взыскании с ответчика двукратной цены утраченной вещи является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Согласно сохранной расписке от 21 октября 2009 года № 40211 и сервисной карте к данной расписке оценочная стоимость сотового телефона, сданного истцом на ремонт, составляет ... руб.
В судебном заседании истец пояснил, что он не согласен с оценкой сотового телефона в размере ... руб., поскольку сотовый телефон он приобрел в начале сентября 2008 года за ... руб.
Поскольку истец не согласен с установленной в договоре оценкой изделия, на него в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать действительную цену сотового телефона.
В обоснование довода о цене сотового телефона истцом представлены сведения торгующих организаций в лице индивидуальных предпринимателей ФИО13 и ФИО14. о том, что по состоянию на 18 июня 2010 года стоимость сотового телефона, аналогичного телефону истца, составляет от ... руб. до ... руб. Стороной ответчика, не согласной с данными сведениями, не представлено возражений об иной стоимости сотового телефона, аналогичного сотовому телефону истца. При таком положении, учитывая требования статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд соглашается с позицией истца, что оценочная стоимость сотового телефона, указанная в сохранной расписке, не отражает действительную стоимость сотового телефона на момент ремонта.
Исходя из смысла и содержания статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена утраченной вещи должна определяться исходя из цены аналогичной вещи на день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не было удовлетворено.
Принимая во внимание представленные сведения о стоимости сотового телефона, аналогичного сотовому телефону истца, суд принимает во внимание стоимость телефона в размере ... руб.) : 2). При этом суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба исходя из стоимости утраченной вещи с учетом степени ее износа на момент принятия от потребителя.
Стороны по делу не представили суду доказательств о степени износа сотового телефона, сданного истом на ремонт, и отказались от проведения экспертизы на предмет установления степени износа сотового телефона по материалам гражданского дела. В связи с этим суд, принимая во внимание, что срок службы для сотового телефона, аналогичного сотовому телефону истца, установлен в три года согласно сообщению ООО «Нокиа» от 12 июля 2010 года, считает возможным определить цену утраченного сотового телефона исходя из позиции, что за каждый год службы теряется стоимость в размере ... руб.
Истец пояснил, что сотовый телефон он приобрел в начале сентября 2008 года. В отсутствие иных доказательств суд полагает возможным для исчисления срока, в течение которого сотовый телефон находился в пользовании истца, установить период с 1 сентября 2008 года. Следовательно, до момента сдачи в сервисный центр ответчика истец пользовался сотовым телефоном в период с 1 сентября 2008 года по 20 октября 2009 года.
Исходя из того, что за первый год службы сотового телефона его стоимость снизилась на ... руб., то за период с 1 сентября 2009 года по 20 октября 2009 года (50 дней) стоимость сотового телефона снизилась на ... коп. (... руб. х 50 дней : 365 дней). Следовательно, на 21 октября 2009 года стоимость сотового телефона составила ... коп. ((... руб. - ... коп.) + ... руб.).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена утраченного сотового телефона в размере ... коп. (... коп. х 2).
При разрешении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из смысла и содержания изложенной правовой нормы, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Между тем, возникшие между сторонами отношения не являются денежным обязательством, так как истцом в адрес ответчика 19 марта 2010 года было направлено требование о возврате сотового телефона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 25 названного постановления Пленума, если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон.
Применительно к заявленному спору обязанность возместить материальный ущерб истцу в денежном выражении возложена на ответчика решением суда, в связи с чем начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ истец вправе при просрочке ее уплаты.
При таком положении не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя при оказании услуги по ремонту сотового телефона.
С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей в соответствии с пунктом 7 части 1, частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ взыскиваются в бюджет муниципального образования.
Из материалов дела усматривается, что требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, поэтому заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обоснованным.
Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет ... коп., следовательно, сумма штрафа, которую надлежит взыскать в доход бюджета г.Чебоксары, составляет ... коп.
Истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора поручения от 15 марта 2010 года интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Меньков В.Б., за что истец согласно расписке от 15 марта 2010 года уплатил ... руб.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенные положения ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень оказанной истцам юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет г.Чебоксары в размере ... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКА» в пользу Смирнова ... двукратную цену утраченного сотового телефона в размере ... коп.), компенсацию морального вреда в размере ... руб.) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.).
В удовлетворении искового требования Смирнова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2009 года по 4 мая 2010 года в размере ... коп. и далее исходя из 8 % годовых на сумму задолженности до фактического погашения задолженности отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКА» в местный бюджет г.Чебоксары штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ... коп.) и государственную пошлину в размере ... коп.).
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 6 августа 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина