Гр.дело № 2-1765/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием истицы Черновой И.Н., представителя истцов Черновой И.Н. и Федорова Н.М. - представителя Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» Выростайкиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года № 3, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винг-Стар» Ильина А.В., действующего на основании доверенности от 1 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Черновой ... и Федорова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Винг-Стар» об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чувашская республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Черновой И.Н. и Федорова Н.М. обратилась в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Винг-Стар» (далее - ООО «Фирма «Винг-Стар») об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 июля 2009 года между истцами и ответчиком был заключен договор № 135, по условиям которого ответчик продал истцам квартиру № *** в доме № *** по ..., а истцы приобрели квартиру в долевую собственность, соответственно Черновой И.Н. принадлежит ... доли, а Федорову Н.М. - ... доля в праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права. Истцы во исполнение условий договора уплатили ответчику за приобретенную квартиру ... руб.
Согласно пункту 10 договора передача квартиры производилась без составления передаточного акта. Согласно пункту 9 договора переданная квартира отвечает санитарно-техническим требованиям.
Квартира была передана истцам в черновой отделке (пункт 9 договора), и до истцов в данной квартире никто не проживал вследствие отсутствия условий для проживания.
Далее в иске указано, что в течение лета-осени 2009 года истцы своими силами и за свой счет выполнили все необходимые отделочные работы и привели квартиру в состояние, пригодное для проживания. Однако в зимний период 2009-2010 годов в данной квартире проявились строительные недостатки, существенно ухудшившие условия проживания. Так, по всей длине стены, примыкающей к соседнему жилому блок, и в выходящей на улицу стене кухни образовались многочисленные трещины. В результате на стенах жилых комнат проявились очаги плесени, наледь, сырость, из стен дули сквозняки. Разрушение стен привело к повреждению элементов отделки квартиры - повреждены обои, кафельная плитка.
Реализуя предоставленное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право, истец Федоров Н.М. направил ответчику претензию, в которой просил в срок до 15 февраля 2010 года устранить недостатки в квартире. Факт получения ответчиком данного письма 14 января 2010 года подтверждается подписью менеджера ...
После этого ответчик замазал очаги плесени в квартире, повредив при этом стеновые обои. Также ответчиком были предприняты попытки по ликвидации трещин на внешней стороне кухонной стены. Однако принятые меры не устранили описанные выше недостатки, более того, размер трещин и их количество увеличивались.
Истцы считают, что в соответствии со статьей 332 ГК РФ и статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % цены товара, которая по состоянию на 25 марта 2010 года за 38 дней просрочки составила ... руб. Однако ввиду явной несоразмерности рассчитанной неустойки истцы полагают возможным требовать взыскание неустойки в размере ... руб.
Далее в иске указано, что истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, где за консультацию и составление искового заявления уплатили ... руб., которые просят взыскать с ответчика.
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы штрафа в пользу общественной организации.
Ссылаясь на изложенные в иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства, Чувашская республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» просит суд:
1) обязать ответчика ООО «Фирма «Винг-Стар» в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в принадлежащей истцам Черновой И.Н. и Федорову Н.М. квартире № *** в доме № *** по ..., а именно устранить штроблением, заполнением монтажной пеной, затиранием и отделкой трещин в стенах: в спальной комнате № 1 - трещина в перегородочной стене длиной 1,5 м.; в спальной комнате № 2 - две трещины в перегородочной стене высотой 1,5 м., на наружной стене под подоконником трещина длиной 1 м., на наружной стене (межподъездной) три трещины размерами 2.75 м. по высоте и три трещины по 1 м. по горизонтали; в ванной комнате - трещина в наружной (межподъездной) стене с верхнего правого угла по диагонали к нижнему левому углу длиной 2 м.; в комнате № 3 - трещина в перегородочной стене между кухней длиной 2 м.; на кухне - трещины на наружной стене со стороны лестничной и лифтовой площадки длиной 1.2 м. и 1.5 м., у наружной стены со стороны лоджии трещина высотой 2,75 м.;
2) обязать ответчика ООО «Фирма «Винг-Стар» в течение 15-ти дней после устранения указанных недостатков восстановить поврежденную вследствие разрушения стен внутриквартирную отделку из идентичных материалов, используемых истцами в указанных помещениях (при невозможности аналогичных);
3) взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за несоблюдение сроков устранения недостатков в размере ... руб. пропорционально принадлежащим долям, то есть в пользу Черновой И.Н. - ... руб., в пользу Федорова Н.М. - ... руб.;
4) взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб. пропорционально принадлежащим долям, то есть в пользу Черновой И.Н. - ... руб., в пользу Федорова Н.М. - ... руб.;
5) взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере ... руб. пропорционально принадлежащим долям в праве собственности, то есть в пользу Черновой И.Н. - ... руб., в пользу Федорова Н.М. - ... руб.;
6) наложить на ответчика штраф в размере 50 % в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей».
В судебном заседании представитель истцов Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» Выростайкина М.Ю. и истица Чернова И.Н. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали в полном объеме. При этом суду дополнили, что в направленной в адрес ответчика претензии от 14 января 2010 года об устранении недостатков в квартире истцы просили устранить недостатки в срок до 15 февраля 2010 года. Ответчик после 15 февраля 2010 года пытался устранить недостатки, однако согласно акту от 1 июня 2010 года выявленные в квартире недостатки не устранены. Также истица Чернова И.Н. суду пояснила, что не возражает против того, чтобы срок для устранения недостатков в квартире и восстановления поврежденных стен был исчислен в рабочих днях исходя из режима работы ответчика.
Истец Федоров Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма «Винг-Стар» Ильин А.В. исковые требования с учетом внесенных уточнений в части устранения недостатков в квартире и восстановления поврежденных стен (пункты 1 и 2 уточненного иска от 6 июля 2010 года) признал, о чем представил суду письменное заявление, в остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что требуемые истцами денежные суммы являются несоразмерными по сравнению с допущенными нарушениями. При этом суду дополнил, что ООО «Фирма «Винг-Стар» намерено устранить недостатки в квартире истцов, которые проявляются в результате естественной усадки жилого дома. Просит исчислить суд срок для устранения недостатков в квартире и восстановления поврежденных стен в рабочих днях с учетом режима работы ООО «Фирма «Винг-Стар».
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 1 июля 2009 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи № 135, по условиям которого истцы купили на праве общей долевой собственности квартиру № *** в доме № *** по .... При этом доля истицы Черновой И.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет ..., а доля истца Федорова Н.М. - .... Согласно пункту 3 названного договора стоимость квартиры составляет ... руб. Пунктом 9 договора предусмотрено, что истцы приняли квартиру в черновом варианте, которая отвечает санитарным и техническим требованиям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что истцы купили квартиру у ответчика, являющегося застройщиком жилого дома, для проживания со своей семьей, следовательно, отношения, возникшие между сторонами по делу по договору купли-продажи жилья, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в купленном товаре регламентируются положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно части 1 которой потребитель по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истцы мотивировали тем, что в построенной ответчиком квартире и впоследующем купленной истцами, имеются недостатки.
Так, согласно акту от 1 июня 2010 года, утвержденному директором ООО «Фирма «Винг-Стар», в квартире истцов имеются недостатки: в спальной комнате № 1 - трещина в перегородочной стене высотой 1,5 м. с разрушением элементов отделки; в спальной комнате № 2 - две трещины в перегородочной стене высотой 1,5 м., на наружной стене под подоконником трещина длиной 1 м., на наружной стене (межподъездной) три трещины размерами 2,75 м. по высоте и три трещины по 1 м. по горизонтали; в ванной комнате - трещина в наружной (межподъездной) стене с верхнего правого угла по диагонали к нижнему левому углу длиной 2 м., при этом треснули 9 керамических плиток; в комнате № 3 - трещина в перегородочной стене между кухней длиной 2 м., на кухне - трещины на наружной стене со стороны лестничной и лифтовой площадки длиной 1,2 м. и 1,5 м., у наружной стены со стороны лоджии трещина высотой 2,75 м.
Из указанного акта следует, что перечисленные недостатки могут быть устранены штроблением, заполнением монтажной пеной, затиранием и отделкой, в ванной комнате - заменой треснутых плиток, также необходимы работы за счет исполнителя по восстановлению элементов отделки (обоев, плиток).
Сторона ответчика не оспаривает наличие указанных недостатков в квартире истцов и согласна их устранить.
При таком положении заявленные истцами требования, изложенные в пунктах 1 и 2 уточненного искового заявления от 6 июля 2010 года, подлежат удовлетворению.
Кроме того, представитель ответчика исковые требования, изложенные в пунктах 1 и 2 уточненного искового заявления от 6 июля 2010 года, об устранении недостатков и восстановлении поврежденных стен признал полностью.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, представителю ответчика судом разъяснены и понятны, о чем указано в приобщенном к материалам дела письменном заявлении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание и принятие его судом.
В связи с тем, что судом принято признание иска представителем ответчика, следовательно, признание ответчиков иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя требования истцов, изложенные в пунктах 1 и 2 уточненного искового заявления от 6 июля 2010 года, суд считает необходимым принять во внимание график работы в ООО «Фирма «Винг-Стар» и указать, что ответчик должен устранить недостатки в квартире истцов в течение 15 рабочих дней и восстановить поврежденные стены в течение следующих 15 рабочих дней.
При разрешении заявленного истцами требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков суд исходит из следующего.
Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела усматривается, что 14 января 2010 года истец Федоров Н.М. направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в квартире в срок до 15 февраля 2010 года, которая получена ответчиком 14 января 2010 года. В претензии изложены недостатки о наличии в стенах квартиры трещин, в результате чего в зимний период в квартире имели место быть лед, конденсат, плесень, задувание холодного воздуха с улицы.
Однако в установленный истцами срок недостатки не были устранены, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается актом от 1 июня 2010 года, составленным ответчиком.
Истцами в претензии был установлен срок для устранения недостатков в течение одного месяца. С учетом того, что сам ответчик в составленном акте от 1 июня 2010 года определил срок для устранения недостатков в течение месяца, суд полагает, что срок, установленный истцами в претензии от 14 января 2010 года, следует признать разумным и объективно необходимым для устранения недостатков.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчик в установленный истцами срок не устранил недостатки в квартире, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.
За заявленный истцами период с 16 февраля 2010 года по 25 марта 2010 года неустойка по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет:
... руб. х 1 % : 100 % х 38 дней = ... руб.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 февраля 2010 года по 25 марта 2010 года в размере ... руб.
Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у них соразмерных заявленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, и из материалов дела такие последствия не усматриваются. Таким образом, имеет место явная несоразмерность указанной ответственности (взыскание неустойки) последствиям нарушения обязательств, что дает суду основание для ее уменьшения.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и определить неустойку в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом суд полагает, что наличие общей долевой собственности на квартиру не влияет на определение размера неустойки в отношении каждого истца в зависимости от размера доли.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение прав истцов как потребителей при продаже товара ненадлежащего качества.
С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб. При этом суд также полагает, что наличие общей долевой собственности на квартиру не влияет на определение размера компенсации морального вреда в отношении каждого истца в зависимости от размера доли.
Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела усматривается, что требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа, являются обоснованными.
Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителей, составляет ... руб., следовательно, сумма штрафа, которую надлежит взыскать, составляет ... руб.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы штрафа, а именно, ... руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей».
Истцами заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в Чувашскую республиканскую общественную организацию Союз «В защиту прав потребителей» с заявлением об оказании им юридической помощи по защите прав потребителей в отношении ответчика. Представитель названной организации, представляя интересы истцов, обратилась в суд с настоящим иском и участвовала в судебных заседаниях, за что истцы согласно квитанции серии МКДН № 000025 от 23 марта 2010 года уплатили ... руб.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенные положения ГПК РФ, суд полагает, что требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень оказанной истцам юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. При этом суд также полагает, что наличие общей долевой собственности на квартиру не влияет на определение размера возмещенных расходов на оплату услуг представителя в отношении каждого истца в зависимости от размера доли.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с этим с ООО «Фирма «Винг-Стар» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Винг-Стар» в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить в квартире № *** в доме № *** по ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Черновой ... и Федорову ..., путем штробления, заполнения монтажной пеной, затирания и отделкой трещин в стенах следующие недостатки: в спальной комнате № 1 - трещина в перегородочной стене высотой 1,5 м.; в спальной комнате № 2 - две трещины в перегородочной стене высотой 1,5 м., на наружной стене под подоконником трещина длиной 1 м., на наружной стене (межподъездной) три трещины размерами 2,75 м. по высоте и три трещины по 1 м. по горизонтали; в ванной комнате - трещина в наружной (межподъездной) стене с верхнего правого угла по диагонали к нижнему левому углу длиной 2 м.; в комнате № 3 - трещина в перегородочной стене между кухней длиной 2 м., на кухне - трещины на наружной стене со стороны лестничной и лифтовой площадки длиной 1,2 м. и 1,5 м., у наружной стены со стороны лоджии трещина высотой 2,75 м.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Винг-Стар» в течение пятнадцати рабочих дней после устранения недостатков восстановить в квартире № *** в доме № *** по ... поврежденную вследствие разрушения стен внутриквартирную отделку с применением материалов, идентичных или аналогичных материалам истцов Черновой ... и Федорова ..., использованных ими при выполнении отделочных работ в указанной квартире.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винг-Стар» в пользу Черновой ... неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... руб.), компенсацию морального вреда в размере ... руб.) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винг-Стар» в пользу Федорова ... неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... руб.), компенсацию морального вреда в размере ... руб.) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.)..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винг-Стар» в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ... руб.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винг-Стар» штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в размере ... руб.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винг-Стар» государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере ... руб.).
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 4 августа 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина