Гр.дело № 2-2139/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием истицы Зотовой Г.В. и ее представителя Петрова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 марта 2010 года № 21-01/547784,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Зотова Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее - ООО «ГрандСтрой») о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
10 июня 2008 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве № 26-ДУ/03/20, по условиям которого истица обязалась принять долевое участие в финансировании строительства 10-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ..., а ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство дома в срок не позднее второго полугодия 2008 года.
1 июля 2009 года между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 1 к названному договору, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истице квартиру в срок не позднее первого полугодия 2009 года.
По мнению истицы, дополнительное соглашение в части установления нового срока передачи объекта долевого строительства является недействительным, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а дополнительное соглашение было заключено после истечения первого полугодия 2009 года, то есть 1 июля 2009 года. В связи с этим истица полагает, чтобы пункт 2 дополнительного соглашения имел юридическую силу, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства был бы изменен со второго полугодия 2008 года на первое полугодие 2009 года, в дополнительном соглашении следовало установить, что пункт 2 дополнительного соглашения применяется к отношениям, возникшим до 1 июля 2009 года. Однако такое условие в договоре не установлено, в связи с чем пункт 2 дополнительного соглашения в сложившихся обстоятельствах не имеет обратной силы.
Истица также указывает, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, она исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Однако ответчик на момент предъявления иска не выполнил свое обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем застройщик должен уплатить неустойку за период с 1 января 2009 года по 21 января 2010 года в размере ... коп.
Кроме того, в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства истица испытывает моральные страдания, ее семья не может въехать в купленную квартиру. Моральный вред истица оценивает в ... руб.
Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица указывает, что для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила ... рублей.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истица Зотова Г.В. просит суд:
1) взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... коп.;
2) взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.;
3) взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.;
4) взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истица Зотова Г.В. и ее представитель Петров А.А. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду и просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом истица суду дополнила, что 25 августа 2009 года она получила от ответчика сообщение о необходимости подписания передаточного акта в связи со сдачей жилого дома в эксплуатацию. Осмотрев квартиру на наличие недостатков, она два раза направляла ответчику письменные претензии об устранении недостатков. Так, в построенной квартире имелись недостатки по домофону, по розеткам, в ванной комнате был неправильно установлен слив ванной, имелись недостатки в установке подоконников у пластиковых окон, балконная дверь полностью не открывалась из-за строительного недостатка в пороге, отопительные батареи были установлены криво, полотенцесушитель в ванной комнате также был установлен криво, к балкону был подведен электрический кабель. 20 января 2010 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором указала, что ответчиком устранены некоторые недостатки, однако в квартире остались неустраненными два недостатка, во-первых, внутри стеклопакета в жилой комнате имелся посторонний предмет, во-вторых, к лоджии квартиры был проведен электрический кабель от уличного столба освещения, который не предусмотрен договором. Впоследующем после устранения данных недостатков она 4 февраля 2010 года подписала передаточный акт. Полагает, что передача квартиры ответчиком была задержана в связи с имеющимися в квартире недостатками, которые устранялись ответчиком длительное время, в связи с этим не имеется ее вины в уклонении от подписания акта приема-передачи квартиры.
Представитель ответчика ООО «ГрандСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Истица Зотова Г.В. выразила согласие на рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истицы Зотовой Г.В. и ее представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
16 мая 2008 года между сторонами по делу был заключен договор № 26-ДУ/03/20 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался осуществить строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома (район жилого дома № ***) в г...., а истица обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры под условным номером *** на ... этаже общей проектной площадью 43,11 кв.м. (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора плановый срок окончания строительства объекта установлен во втором полугодии 2008 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет ... руб., которая может быть изменена в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ или по основаниям, предусмотренным договором. Застройщик обязался передать истице квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта при условии полного и надлежащего выполнения заказчиком всех обязательств по настоящему договору (пункт 3.1). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 10 июня 2008 года.
Дополнительным соглашением № 1 от 16 января 2009 года к договору № 26-ДУ/03/20 участия в долевом строительстве от 16 мая 2008 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 1 июля 2009 года, внесены изменения в пункты 1.2, 2.1 и 2.3 договора: по данным экспликации ГУП ЧР «Чуваштехинвентаризация» от 29 декабря 2008 года площадь квартиры составила 45,1 кв.м., в связи с чем стоимость объекта долевого строительства увеличилась до ... руб., установлена обязанность заказчика оплатить разницу стоимости в размере ... руб. в тринадцатидневный срок с момента регистрации дополнительного соглашения. Плановый срок окончания строительства объекта указан как первое полугодие 2009 года.
Из содержания вышеназванного договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения следует, что строительство объекта и привлечение средств истицы осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью второй преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что истица принимала участие в долевом строительстве квартиры для собственного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами по делу в связи с заключением договора долевого строительства, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Из материалов дела усматривается, что истица свое обязательство в части оплаты за строительство квартиры исполнила своевременно и в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что жилой дом № *** по ул.... был сдан в эксплуатацию 30 июня 2009 года согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30 июня 2009 года и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденным распоряжением и.о. главы администрации г.Чебоксары от 30 июня 2009 года № 2328-р.
Из совокупного толкования условий договора с учетом дополнительного соглашения следует, что ответчик обязан был передать истице квартиру в срок не позднее 31 августа 2009 года.
25 августа 2009 года истица получила от ответчика сообщение о том, что жилой дом № *** по ул.... 30 июня 2009 года сдан в эксплуатацию, в связи с чем истице необходимо подписать акт приемки-передачи квартиры.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В судебном заседании истица пояснила, что после получения данного сообщения она осмотрела квартиру на предмет наличия недостатков. В связи с имевшимися в квартире недостатками она обратилась к ответчику с просьбой об их устранении.
Впоследующем 20 января 2010 года истица направила в адрес ответчика заявление, которое получено ответчиком 20 января 2010 года, о том, что ответчиком устранены некоторые недостатки в квартире (отсутствие выключателя и розетки в жилой комнате, нахождение домофона в кладовке, неодинаковая длина краев подоконника в жилой комнате, непараллельное по отношению к стене расположение радиаторов в кухне и жилой комнате, параллельное по отношению к полу расположение канализационной трубы ванной, криво установленный полотенцесушитель в ванной). Недостаток в виде неполного открывания двери из кухни в лоджию из-за порога устранен самой истицей. После устранения оставшихся недостатков (в стеклопакете жилой комнаты имеется посторонний предмет, к лоджии квартиры проведен электрический кабель от уличного столба освещения, которого в лоджии не должно быть) истица намерена подписать передаточный акт.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Положениями части 2 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, истица в соответствии с положениями действующего законодательства обоснованно потребовала от ответчика до подписания передаточного акта устранения недостатков в построенной квартире. В связи с устранением недостатков 4 февраля 2010 года между сторонами по делу был подписан передаточный акт квартиры.
В соответствии с частью 6 статьи 8 названного Федерального закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, что ответчик после получения истицей 25 августа 2009 года сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче составил односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в связи с уклонением истицы от принятия объекта долевого строительства.
Более того, из полученного 20 января 2010 года заявления истицы, в котором указано об устранении ответчиком недостатков в квартире и о наличии двух неустраненных недостатков, следует, что ответчик согласился с содержанием заявления, так как отметок о несогласии с заявлением не имеется.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны истицы отсутствовал факт уклонения от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем отсутствует и ее вина в несвоевременной передаче квартиры. При таком положении со стороны ответчика имелась просрочка в передаче истице объекта долевого строительства в период с 1 сентября 2009 года по 3 февраля 2010 года. Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы истицы о недействительности условий дополнительного соглашения в части изменения планового срока окончания строительства объекта суд во внимание не принимает как основанные на неправильном толковании норм материального права. Само по себе обстоятельство, что дополнительное соглашение от 16 января 2009 года зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике лишь 1 июля 2009 года, не имеет юридического значения, так как правоотношения сторон регулируются как Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и правовыми нормами о договорах, установленными гражданским законодательством, в том числе и нормами о подряде. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. При этом требование закона об обязательной государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в данном случае направлено на защиту прав участников долевого строительства в связи с возникновением права собственности на вновь создаваемые объекты недвижимости у участника долевого строительства, а в части установления и изменения сроков передачи объекта долевого строительства стороны вправе руководствоваться принципом свободы договора, установленным статье 1 ГК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истица не оспаривала дополнительное соглашение, в связи с чем изложенные в нем условия в части изменения фактической площади квартиры и дополнительной оплаты исполнила в полном объеме.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2009 года по 21 января 2010 года в размере ... коп. Между тем, судом установлено, что со стороны ответчика имеется просрочка в передаче истице объекта долевого строительства в период с 1 сентября 2009 года по 3 февраля 2010 года. Поскольку истицей срок окончания просрочки установлен 21 января 2010 года, то в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд определяет период просрочки с 1 сентября 2009 года по 21 января 2010 года. Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения обязательства составляла 8,75 % годовых.
За спорный период просрочка составляет 143 дня. Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства производится по правилам статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» и за период с 1 сентября 2009 года по 21 января 2010 года составляет:
... руб. x 8,75 % / 100 % x 1/300 x 2 x 143 дня = ... коп.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом характера и длительности нарушения обязательства по передаче ответчиком объекта долевого строительства истице как участнику долевого строительства за период с 1 сентября 2009 года по 21 января 2010 года указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за указанный период, и определить неустойку в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. При этом, по мнению суда, указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.
С учетом требований статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства - квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» не установлена ответственность застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд при разрешении требования истицы о взыскании штрафа руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей в соответствии с пунктом 7 части 1, частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ взыскиваются в бюджет муниципального образования.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... руб. в доход бюджета г.Чебоксары.
Разрешая заявленные истицей требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истицы. Однако представитель ответчика от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истицей требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Истицей заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг от 20 января 2010 года и нотариально удостоверенной доверенности от 11 марта 2010 года интересы истицы при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Петров А.А., за что истица согласно расписке от 20 января 2010 года уплатила ... руб.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенные положения ГПК РФ, суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень оказанной истцам юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» в пользу Зотовой ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб.), компенсацию морального в размере ... руб.) и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» в местный бюджет г.Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб.) и штраф в размере ... руб.) за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное решение составлено 4 августа 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина