Гр.дело № 2-663/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации26 июля 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием ответчицы Куприяновой В.А., ответчика Андреева В.Н., соответчицы Андреевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Домрачева ... и Созиновой ... к Куприяновой ..., Андрееву ... о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Домрачев Г.А. и Созинова И.А. обратились в суд с иском к Куприяновой В.А., Андрееву В.Н. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав обоснование заявленных требований следующее.
Истцам в размере по ... доле и ответчице Куприяновой В.А. в размере ... доли на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** по ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение).
29 мая 2009 года ответчица Куприянова В.А. заключила договор купли-продажи своей доли в праве общей до левой собственности на спорную квартиру с ответчиком Андреевым В.Н., не из вестив истцов в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушила требования статьи 250 ГК РФ.
Истцы указывают, что ответчица Куприянова В.А. продала свою долю за ... руб. Между тем, истцы готовы были приобрести эту долю за названную цену. В связи с этим истцы не согласны со сделкой по отчуждению доли, совершен ной ответчиками.
О продаже ответчицей своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцы узнали в конце октября 2009 года от покупателя Андреева В.Н., который по просьбе Домрачева Г.А. передал копию договора купли-продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение. При этом никаких письменных извещений о продаже своей доли истцы от ответчицы Куприяновой В.А. не получали. В связи с этим истцы полагают, что ими не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку с того момента, как они узнали о нарушении своих прав, и до обращения в суд с настоящим иском не истек трехмесячный срок.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статьи 250 ГПК РФ, истцы Домрачев Г.А. и Созинова И.А. просят суд: 1) признать за ними преимущественное право покупки ... доли, принадлежащей Куприя новой В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ..., и перевести на них в равных долях пра ва и обязанности покупателя указанной доли; 2) признать недействительной запись о регистрации права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире за Андреевым В.Н.; 3) взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере по ... руб. каждому л.д. ...).
Истцы Домрачев Г.А. и Созинова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о получении судебных извещений, в представленных ранее заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, с участием представителя Димитриева В.Г.
Представитель истцов Домрачева Г.А. и Созиновой И.А. - Димитриев В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчица Куприянова В.А. заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что ранее ей на праве общей долевой собственности принадлежало ... доли в праве собственности на спорную квартиру. Решив продать свою долю, она направила сособственникам Домрачеву Г.А., Домрачеву Д.А. и Созиновой И.А. заказные письма с предложением выкупить у нее долю за ... руб. Домрачев Д.А., получив письмо, сообщил, что не согласен с ее предложением. Письма, направленные в адрес истцов, вернулись обратно с указанием, что истек срок хранения. Впоследующем договор купли-продажи доли в спорной квартире от 29 мая 2009 года, заключенный с ответчиком Андреевым В.Н., и письма, направленные сособственникам, были представлены в Управление Росреестра по Чувашской Республике для государственной регистрации самого договора, перехода права собственности и права собственности Андреева В.Н. на ... доли в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку договор купли-продажи был зарегистрирован, то, по ее мнению, нарушений положений статьи 250 ГК РФ допущено не было. Полагает, что истцы узнали о совершенной сделке по отчуждению доли в спорном жилом помещении в мае-июне 2009 года, так как она сама сообщила им об этом. Кроме того, истцы знали и о предстоящей продаже доли в спорной квартире, так как работники агентства недвижимости, куда она обратилась в связи с продажей доли, неоднократно выясняли мнение остальных сособственников о возможности приобретения ими доли в спорной квартире.
В судебном заседании ответчик Андреев В.Н. заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что после заключения договора купли-продажи в июне 2009 года он вселился в спорную квартиру. Однако в связи с проводимыми в спорной квартире ремонтными работами он в квартире постоянно не жил. В октябре 2009 года он оформил лицевой счет на спорное жилое помещение на свое имя. Сам он в спорной квартире не зарегистрирован, его супруга зарегистрировалась в спорной квартире в 2010 году. Полагает, что истец Домрачев Г.А. узнал о совершенной сделке летом 2009 года, так как в июле 2009 года он передал истцу Домрачеву Г.А. копию свидетельства о государственной регистрации его права собственности на долю в спорной квартире, истице Созиновой И.А. такой документ он не передавал.
В судебном заседании соответчица Андреева Н.Н. заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что поддерживает объяснения супруга Андреева В.Н. При этом суду дополнила, что в спорную квартиру она вместе с супругом вселилась в октябре 2009 года после завершения ремонтных работ. В августе 2009 года супруг передал истцам документы, подтверждающие право собственности супруга на ... доли в спорной квартире.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Домрачев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом разрешено настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Домрачеву Г.А. (... доля в праве), Созиновой И.А. (... доля в праве), Домрачеву Д.А. (... доля в праве) и Андрееву В.Н. (... доли в праве) л.д. ...).
Ранее собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлась ответчица Куприянова В.А., которая по договору купли-продажи от 29 мая 2009 года продала свою долю Андрееву В.Н. за ... руб. л.д. ...).
Истцы Домрачев Г.А. и Созинова И.А., обратившись в суд с требованием о переводе на них прав и обязанностей покупателя ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, мотивировали тем, что ответчица Куприянова В.А., не соблюдая требований статьи 250 ГК РФ, нарушила их право преимущественной покупки данной доли.
Проверяя доводы истцов, судом установлено, что 16 марта 2009 года ответчица Куприянова В.А. направила в адрес истцов уведомление о предстоящей продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ... руб., в связи с чем истцы имеют право на преимущественную покупку названной доли в спорной квартире за указанную сумму л.д. ...). Данные уведомления истцами получены не были, в связи с чем почтовая корреспонденция вернулась обратно в адрес ответчицы с указанием «истек срок хранения» л.д. ...).
Таким образом, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие вручение истцам уведомления о продаже доли в спорном жилом помещение, тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчицы Куприяновой В.А. о том, что истцы были в установленном порядке уведомлены о предстоящей продаже доли в спорной квартире, так как работники агентства недвижимости, куда она обратилась в связи с продажей доли, неоднократно выясняли мнение остальных сособственников, в том числе и истцов, о возможности приобретения ими доли в спорной квартире, суд во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Из содержания статьи 250 ГК РФ следует, что собственник доли, имеющий намерение продать долю постороннему лицу, должен представить письменные доказательства о получении другими сособственниками предложения о покупке доли. В связи с этим ссылка ответчицы Куприяновой В.А. на показания свидетелей Петровой В.И. и Григорьевой О.В. в подтверждение довода о соблюдении требований статьи 250 ГК РФ судом во внимание не принимается, так как в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Проверяя доводы истцов о том, что о совершенной сделке им стало известно в октябре 2009 года, судом установлено следующее.
Как было указано выше, истцы не были в установленном порядке уведомлены о предстоящей продаже ответчицей Куприяновой В.А. доли в праве собственности на спорную квартиру. Следовательно, истцы не знали, что 29 мая 2009 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли в спорной квартире, зарегистрированный 24 июня 2009 года.
В судебном заседании ответчики Андреев В.Н. и Андреева Н.Н. пояснили, что копии документов, подтверждающих право собственности на спорную квартиру, передали истцу Домрачеву Г.А. в июле-августе 2009 года, а Созиновой И.А. таких документов не передавали. Однако суд критически относится к данным объяснениям ответчиков в связи с их заинтересованностью в разрешении заявленного спора, так как иных доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.
Из объяснений ответчиков Андреева В.Н. и Андреевой Н.Н. следует, что в спорную квартиру они вселились в октябре 2009 года, так как до вселения проводили в спорном жилом помещении ремонтные работы, а сам ответчик Андреев В.Н. уезжал в г.Москву. Лицевой счет на спорное жилое помещение был переоформлен с Куприяновой В.А. на Андреева В.Н. только в октябре 2009 года, Андреева Н.Н. зарегистрировалась в спорной квартире в 2010 году, а ответчик Андреев В.Н. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в ....
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что на спорное жилое помещение открыты два лицевых счета: лицевой счет № 206327 на имя истца Домрачева Г.А., в который включены Домрачев Г.А., Созинова И.А. и Домрачев Д.А., и лицевой счет № 206326 на имя Андреева В.Н. л.д. ...
Согласно имеющимся квитанциям об оплате за спорное жилое помещение по лицевому счету № 206326 ответчик Андреев В.Н. стал производить оплату с октября 2009 года, а до октября 2009 года оплата за спорную квартиру производилась от имени ответчицы Куприяновой В.А. л.д. ...).
Из сообщения ООО «Деон» следует, что ответчик Андреев В.Н. 1 октября 2009 года обратился по поводу открытия на его имя лицевого счета, в связи с чем лицевой счет № 206326 был переоформления на имя Андреева В.Н. В судебном заседании ответчик Андреев В.Н. не оспаривал указанное обстоятельство.
При таких данных суд полагает, что о нарушении своих прав истцы узнали в октябре 2009 года, так как до октября 2009 года лицевой счет на спорную квартиру значился оформленным на имя ответчицы Куприяновой В.А., а сами ответчики Андреевы фактически вселились в спорную квартиру только в октябре 2009 года.
Ранее представитель истцов заявлял о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что трехмесячный срок следует исчислять с момента заключения (регистрации) оспариваемого договора купли-продажи, на что указано в пункте 3 статьи 250 ГК РФ. Однако в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», трехмесячный срок следует исчислять со дня, когда стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.
Поскольку суд пришел к выводу, что истцы узнали о нарушении своих прав в октябре 2009 года, а в декабре 2009 года они обратились в суд за защитой нарушенных прав, следовательно, истцами не пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 250 ГК РФ. При таком положении само по себе заявление представителя истцов о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора, в связи с чем суд считает возможным оставить его без рассмотрения.
Оценив изложенное в совокупности с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при продаже ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ответчицей Куприяновой В.А. было нарушено преимущественное право истцов на покупку указанной доли, в связи с чем заявленные исковые требования о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя доли в спорной квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцами заявлено требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика Андреева В.Н. на ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Исходя из изложенного, не требуется принятие решения в отношении записей в ЕГРП, внесенных на основании сделки, применительно к рассматриваемой ситуации на основании договора купли-продажи от 29 мая 2009 года. При таком положении суд не рассматривает заявленное истцами требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика Андреева В.Н. на ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в качестве самостоятельного искового требования, поскольку сама по себе сделка по продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности является действительной, а преимущественное право состоит не в аннулировании продажи, а во вступлении в этот действующий договор на стороне покупателя другого лица.
При этом суд также принимает во внимание, что ранее в судебном заседании представитель истцов Димитриев В.Г. указывал, что не поддерживает заявленное требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика Андреева В.Н. на ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем у суда не имеется оснований для принятия по нему решения.
Истцами заявлено также требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций от 9 декабря 2009 года серии ЛХ № 103597 и серии ЛХ № 103598 следует, что истцы уплатили представителю Димитриеву В.Г. денежные средства в размере по ... руб. каждый за составление искового заявления о признании преимущественного права покупки и участие в Ленинском районном суде г.Чебоксары по гражданскому делу. Названный представитель участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчиков Куприяновой В.А. и Андреева В.Н. в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по ... руб. каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Перевести на Домрачева ... и Созинову ... права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29 мая 2009 года, заключенному между Куприяновой ... и Андреевым ..., ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ....
Взыскать с Домрачева ... и Созиновой ... в пользу Андреева ... ... руб.).
Взыскать с Куприяновой ... в пользу Домрачева ... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.).
Взыскать с Андреева ... в пользу Домрачева ... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.).
Взыскать с Куприяновой ... в пользу Созиновой ... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.).
Взыскать с Андреева ... в пользу Созиновой ... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.).
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 2 августа 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина