Гр. дело №2-1931/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,
с участием представителя истца Шамаевой Н.Н.- Севрюгина С.А., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Градостроительство» - Юсуповой А.А., действующей на основании доверенности от 26.04.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Градостроительство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и о признании приказа в части не действительным
У С Т А Н О В И Л :
Истица Шамаева Н.Н. обратилась с исковыми требованиями в суд к ответчику МУП «Градостроительство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она с 25.06. 2002 года работает ... МУП «Градостроительства». С ней 11 сентября 2007 за №9 года был заключен трудовой договор. Тогда же она была ознакомлена с приказом «Об условиях оплаты труда отдела разработки проектов» от 1 августа 2007 года за №105/2, согласно которому ее ежемесячная заработная плата должна формироваться из ...% от сметной стоимости выполненных проектных работ по поручению ответчика. В 2010 году согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №9 от11 сентября 2007 года с 1января 2010 года изменили условия оплаты труда, установив истице оклад ... руб. ежемесячно. Истица считает, что не выплаченная заработная плата за выполненные работы в 2009 году должна быть взыскана с ответчика. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика за выполненную работу в 2009 году сумму ... руб.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования. Просит признать приказ от 01 августа 2007 года за №105/2 недействительным в части наличия словосочетания- понятия «оплаченных» в тексте приказа: «Производить начисление заработной платы работникам отдела разработки проектов с выполненных и оплаченных работ из следующих расчетов:…». Также истицей заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 сентября 2007 года по июнь 2008 года в сумме ... руб., которая складывается из невыплаченных сумм по должностному окладу.
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истицы Шамаевой Н.Н..- Севрюгин С.А. исковые требования истицы поддержал. Считает, что в связи с переходом на новые условия работы, невыплаченная часть заработной платы, подлежащая оплате за выполненную в 2009 году по сдельной оплате труда работа, должна быть оплачена, независимо от того, оплачены- ли эти проекты заказчиками или нет. Полагает, что приказ от 1 августа 2007 года за №105/2 в части определения о начислении заработной платы работникам отдела разработки с выполненных и оплаченных работ незаконен, и просит признать сделку (приказ) недействительным по нормам ГК РФ. Истица выполняла проектную работу, а в части взыскания с заказчиков оплаты за выполненную работу в обязанности истицы не входит. Истица не контролирует поступление денежных средств от заказчиков за выполненные проектные работы. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... руб. Также в связи с нарушением ответчиком ее прав истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Также истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11 сентября 2007 года по июнь 2008 года в сумме ... руб., которая складывается из невыплаченных сумм по должностному окладу.
Представитель ответчика МУП «Градостроительство» Юсупова А.А. исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Однако согласилась с тем, что в связи с частичным перечислением в июне 2010 года заказчиком, за выполненные проектных работы, в том числе по 13 выполненным в 2009 году проектным работам истицей Шамаевой Н.Н.., сумма подлежащая выплате истице Шамаевой Н.Н. составляет ... коп. Также суду пояснила, что по мере поступления сумм от заказчиков по другим выполненным работам, истице будут выплачены заработная плата согласно условиям, ранее подписанным между истицей и работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору №9 от11 сентября 2007 года и приказа от 1 августа 2007 года за №105/2. Представитель ответчика также заявила о пропуске истицей срока обращения в суд с исковыми требованиями, т.к. дополнительные соглашение к трудовому договору от №9 от 11 сентября 2007 года об изменении условий труда было подписано 1 января 2010 года, а оспоренный в части приказ издан 1 августа 2007 года за №105/2. Также считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, за 2007-2008 год, рассчитанной исходя из должностного оклада. Истица своевременно получала расчетные листки, и при несогласии с суммами выплат могла обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истцом пропущен установленный федеральным законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Также пропущен срок для обращения в суд в части признания приказа недействительным, оговаривающим условия оплаты труда, что оплата производится только после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. По условиям определенным в данном приказе истица работала с 1 августа 2007 года, и ежегодно подписывались дополнительные соглашения. Доводы истца о том, что необходимо применить нормы ГК РФ считает не состоятельным, т.к. правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами трудового законодательства. За выполненные работы истцу суммы заработной платы не начислены, однако не возражает против взыскания истице поступившей суммы по выполненным ею работам, данная сумма составляет ... коп.
Пояснила, что установленный федеральным законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Истица о произведенных ей начислениях заработной платы за 2007-2009 г.г. знала, следовательно, истица при несогласии с начисленными ей суммами заработной платы, могла своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Считают, что оснований для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной, не имеется.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Шамаева Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неначисленных и не выплаченных сумм заработной платы за выполненные в 2009 году проектные работы в количестве 26 проектов на общую сумму ... коп.. Суммы заработной платы не начислены и не выплачены истцу в связи с не оплатой заказчиком, выполненных проектных работ, т.е. не поступлением сумм платежа на расчетный счет ответчика.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор это- неурегулированные разногласия между работодателем и работником ….
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из представленных документов следует, что истец Шамаева Н.Н. начала работать с 11.09.2007 года работать ... со сдельной оплатой труда согласно трудовому соглашению №9 от 11 сентября 2007 года.
Согласно п. 1 приказа № 105/2 от 1 августа 2007 года «Об условиях оплаты труда отдела разработки проектов» изданной в целях обеспечения экономической стабильности предприятия и в соответствии с проведенным анализом по фактическим накладным расходам, приказано производить начисление заработной платы работникам отдела разработки проектов с выполненных и оплаченных работ согласно расчетам, произведенных по справочникам.
11 сентября 2007 года с истицей был заключен трудовой договор за №9. В п. 4.5 данного договора указано, что работнику устанавливается сдельная оплата труда в соответствии со штатным расписанием в размере ... руб. ежемесячно. За выполнение работы Работодатель выплачивает Работнику денежное вознаграждение в зависимости от объема выполненных работ (сдельно).
15 февраля 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №9 от 11 сентября 2007 года, согласно условиям которого, п. 4.5 изложено в следующей редакции: «Работнику устанавливается сдельная оплата труда в соответствии со штатным расписанием в размере ... руб. ежемесячно. За выполнение работы Работодатель выплачивает Работнику денежное вознаграждение в зависимости от объема выполненных работ (сдельно).».
Также 01 января 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №9 от 11 сентября 2007 года, где указано аналогичные условия оплаты, кроме суммы ежемесячных платежей, которые установлены в сумме ... руб.
Однако, 01 января 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №9 от 11 сентября 2007 года, согласно условиям которого, п. 4.5 изложено в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере ... руб. ежемесячно». И данное соглашение вступает в законную силу с 01.01.2010 года.
Истец просит взыскать заработную плату в части сдельной оплаты труда, по суммам, не начисленным как заработная плата и не оплаченным заказчиком работам, одновременно истица просит признать приказ недействительным в части определяющий условия оплаты работы, только после ее оплаты заказчиком.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено, что условия оплаты труда ежегодно пересматривались, истица соглашалась работать на условиях оплаты труда выполненной по сдельной форме оплаты труда, только после получения оплаты от заказчиков, следовательно, истица пропустила срок для обращения в суд о признании в этой части приказа незаконным, и поэтому следует, в иске в этой части отказать.
Следовательно, суд приходит к выводу, что требование истицы о признании недействительным приказа №105/2 от 1 августа 2007 года в части не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд для восстановления нарушенного права. При этом судом принимается во внимание, что с истицей продолжены трудовые отношения по ее согласию по новым условиям работы. А также ответчик не отказывается от выплаты сумм по сдельным работам по мере поступления от заказчиков оплаты, так в ходе судебного заседания представитель ответчика заявила о готовности выплатить поступившие суммы в июне 2010 года по работам истицы в сумме ... коп. Следовательно, суд считает, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании суммы ... коп., а в удовлетворении остальных требований истице о взыскании сумм следует отказать, т.к. за другие выполненные работы оплаты от заказчика не поступили, следовательно, право на получение истицей выплат не наступило, право истца не нарушено. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что работодателем ежемесячные суммы согласно штатному расписанию оплачивались.
При принятии на работу между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, где были отражены условия принятия на работу, в том числе все существенные условия трудового договора, а также были оговорены все надбавки и доплаты к должностному окладу.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор предусматривает обязательства своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату за выполненную работу.
В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральном законом срока обращения в суд и отказе в иске истцу по мотивам пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В ходе заседания от истца и от представителя не поступило ходатайство о признании уважительным причины пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд.
Как следует из представленных в суд материалов, истица Шамаева Н.Н.. знала и узнала достоверно о суммах начисленной заработной платы, и представила суду копии расчетных листов, следовательно, истица при получении заработной платы, при ознакомлении с суммой расчета сдельной оплаты труда, она знала, или должна была знать о предполагаемом нарушении ее прав, в части не выплат заработной платы состоящей из сумм должностного оклада, установленных трудовым договором, заключенными в последующим дополнительными соглашениями к трудовому договору. Истец в ходе судебного заседания не заявила о признании причин пропуска срока уважительными, и не представила доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока. Само по себе, переход на новые условия работы по согласию сторон с 1 января 2010 года, не может служить основанием для пересмотра и признания незаконным прежних условий работы и не может служить основанием для признания причины пропуска срока для обращения в суд уважительной. В суд за защитой своих предполагаемых нарушенных прав истица обратилась 13.04.2010 года, т.е. обратилась с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, для данной категории требований. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно приказу начисление заработной платы за выполненную работу производиться с момента поступления оплаты, с данными условиями работы истица соглашалась и работала согласно этим условиям с 11 сентября 2007 года. Также по требованию по невыплате сумм заработной платы за 2007-2008 года в сумме ... руб. состоящей из должностного оклада истица знала при получении заработной платы и получения расчетных листков, следовательно, по данному требованию также пропустила срок обращения в суд, т.к. данные суммы истице не были начислены, как следует из представленных в суд истицей копия расчетных листов.
И истец в обоснование своих доводов о взыскании заработной платы, ссылается на нормы ГК РФ однако, суд считает, что данные доводы несостоятельны, т.к. работодатель и работник свободны в заключении договора и при несогласии с условиями работы, истица могла добровольно прекратить трудовые отношения и взаимоотношения между работодателем и работником по данным требованиям регулируются нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный федеральным законом срок для обращения в суд и подлежит удовлетворению возражения ответчика о последствиях применения пропуска срока обращения в суд и отказе в иске. Оснований для признания причины пропуска срока уважительной и ее восстановления не имеется. В связи с этим, суд принимает решение об отказе истцу в требовании о признании в части приказа от 1 августа 2007 года за №105/2 незаконным, о взыскании неначисленных сумм за 2007-2008 года в сумме ... руб., а также о взыскании неначисленных сумм по сдельной оплате плате, удовлетворив требование истца о взыскании оплаченных и поступивших сумм в размере ... коп.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установленные судом обстоятельства.
Истцом также заявлено требования о возмещении морального вреда в сумме ... руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как установлено судом, соглашения о размере морального вреда между истицей и ответчиком не достигнуто. С учетом тяжести нравственных страданий, причиненных истице, суд определяет сумму возмещения морального вреда в ... рублей. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что как следует из справки ответчика, частичная оплата за выполненные проектные работы поступила на расчетный счет ответчика 16.06.2010 года, однако, по состоянию на 19.07.2010года истице подлежащая ей сумма не выплачена.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья:
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Градостроительство» в пользу Шамаевой ФИО8 в счет задолженности по заработной плате в сумме ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Шамаевой ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Градостроительство» отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Градостроительство» госпошлину в доход государства в сумме ... руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26 июля 2010 года.
Судья Л.А. Платонова