Дело №2- 1897/2010
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2010г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,
с участием истцов Степанова М.Н., Степановой И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО14, Степановой ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Степановой ФИО16 к Товариществу собственников жилья «Полет» (далее ТСЖ «Полет») о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения
установил:
Истцы- Степанов М.Н., Степанова И.В., Степанова И. В. в интересах несовершеннолетней дочери Степановой А. М., обратились в суд с иском к ТСЖ «Полет» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что они являются сособственниками жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: .... и 14 января 2010 года около 6 часов утра лопнул вентиль стояка подачи холодной воды, расположенный в их квартире, в результате чего произошло затопление их квартиры, подъезда и квартир расположенных ниже: ***, ***, ***, ***, ***.
Техническое обслуживание, санитарное содержание их дома по поручению собственников дома производится ТСЖ «Полет».
И 14 января 2010 года был произведен комиссионный акт осмотра квартиры истцов в присутствии Степанова М.Н. (собственника квартиры ***), Яковлева А.П. (собственника квартиры ***), председателя ТСЖ «Полет» ФИО11 слесаря-сантехника ТСЖ «Полет» ФИО12, бухгалтера ТСЖ «Полет» ФИО13, в результате которого были установлены объем причиненных повреждений от залива, а также причины залива. Комиссией было установлено, что залив произошел из квартиры ***, в результате срыва вентиля на стояке холодной воды. При заливе получили повреждения в *** потолок, стены, пол, мебель (прихожая, кухонный гарнитур), причинен ущерб на общую сумму ... рублей согласно заключению независимого оценщика (отчет № 1644-НУ от 19.03.2010 г.)., в том числе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет - ... рублей, а сумма ущерба от повреждения предметов мебели - ... рублей
07 февраля 2006 г. между истцом Степановым М.Н. (Сторона 1), и Товариществом собственников жилья «Полет» (Сторона 2) был заключен договор поручения №28 на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома. Согласно условиям данного договора, п.1.1. договора: Сторона 1 поручает Стороне 2 техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества по адресу: ... принадлежащего проживающим в нем гражданам на праве общей долевой собственности, включая систему водоснабжения и водоотведения до запорного узла в квартирах.
Истцы, ссылаясь на нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и договора поручения №28 считают, что неисправный вентиль, находящийся в их квартире, входит в состав общего имущества и за его надлежащее содержание соответственно отвечает ТСЖ «Полет», и следовательно, ответчик виновен в заливе их квартиры.
Также истцы считают, что в результате затопления квартиры им причинен моральный вред, который они оценивают в ... рублей и просят взыскать с ответчика.
Также истцы просят возместить им расходы в размере ... рублей на оплату услуг эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба и расходы в размере ... рублей на оплату юридических услуг.
Истцы ссылаясь, на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.24, 28, 94, 131, 132 ГПК РФ, ст.39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ст. ст. 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считают, что затопление их квартиры произошло по вине ТСЖ «Полет», просят взыскать причиненный им материальный и моральный вред, судебные расходы в равных долях каждому из истцов.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. С учетом мнения истцов суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Третье лицо- МУП «Коммунальный комплекс» на судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, представили письменный отзыв на иск..
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, что истцы являются сособственниками (по 1/3 доле каждому из истцов) квартиры расположенной по адресу: ... Из акта осмотра данной квартиры составленной комиссионно 14.01.2010 года, следует, что 14 января 2010 года около 5 час. 30 мин. в квартире *** на стояке подачи холодной воды, расположенной около входной двери в квартире истцов, лопнул корпус вентиля, и вследствие чего затопило квартиры ***. Также данной комиссией сделан вывод о том, что затопление квартиры произошло из-за установленного некачественного вентиля (Китайского производства) на стояке холодной воды, вместо предусмотренных по проекту вентилей, более прочной маркировки (Российского производства), т.е. установлен факт нарушения- самовольной замены вентилей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда,
Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований.
При причинении вреда заливом квартиры значение имеет, является ли виновное лицо собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры, и по сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива жилого помещения, является для суда достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения самих истцов, т.е. неисполнения истцами возложенной законом на них обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома
Данное положение также подтверждается нормами п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Доводы истцов, что вентиль, расположенный в их квартире входит в состав общего имущества не основана на нормах действующего законодательства, как указано и в Правилах так и в Договоре на обслуживание, в состав общего имущества входит система водоснабжения до первого запорного устройства (узла) в квартире, и вентиль, по причине неисправности которого произошел залив квартир является тем первым запорно- регулировочным краном, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, исковые требования истцов к ответчику не основаны на нормах материального права и исковые требования в части взыскания ущерба причиненного заливом квартиры не подлежат удовлетворению. Также в ходе судебного заседания истцы не представили доказательств в части ненадлежащего исполнение ответчиком условий договора от 07 февраля 2006 года за №28 заключенного между истцом и ответчиком.
Учитывая то, что между истцами и ответчиком заключен договор- поручение на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома, в соответствии с которым истцы приобретают услуги для личных бытовых нужд, указанные отношения между сторонами также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие производственных и иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Однако, принимая во внимание то, что в ходе судебного заседания не установлено причинение вреда вследствие недостатков услуг, оказываемых ответчиком в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, требование истцов к ответчику в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, также является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В ходе судебного заседания судом не установлено наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом после залива квартиры, также суду не представлены доказательства наличие вины ТСЖ «Полет» по установке некачественных вентилей в квартире истцов.
Истцами также заявлено требование о возмещении морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с неустановлением вины ответчика данное требование также не подлежит удовлетворению.
Истцами также заявлено требование о возмещении расходов понесенных ими на оплату услуг эксперта и представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению также данные требования истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Степанова ФИО17, Степановой ФИО18 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Степановой ФИО19 к Товариществу собственников жилья «Полет» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 9 июля 2010 года.
Председательствующий судья Л.А. Платонова