взыскание задолженности

Дело Номер обезличен

Дата обезличена года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А. при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истица ФИО0 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что она по договоренности с ответчиком, пользовалась помещениями принадлежащими ответчику для хранения принадлежащего ей товара. Истица, после принятия решения о прекращении деятельности по торговле, хотела забрать принадлежащие ей товар и материально-технические ценности, находящиеся в помещениях принадлежащих ответчику. Однако ей в этом ответчиком было отказано. Согласно расчетам истицы, количество невыданного товара в пересчете на деньги составляет ... коп. В связи с невозвратом товара, истец просит взыскать с ответчика ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп.

В судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года, истица не явилась, представила заявление об отложении дела. Ввиду невозможности рассмотрения дела без участия истца, повторное судебное заседание было назначено на Дата обезличена года.

На данное судебное заседание истица также не явились, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представила заявление об отложении дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении заявления истицы без рассмотрения, ввиду неявки истицы в суд без уважительной причины по вторичному вызову.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу), если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222,224 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО0 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО0, что она при несогласии с определением суда об оставлении заявлении без рассмотрения, может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л. А. Платонова