Копия
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием истца Петрова Л.К., представителя ответчика Петрова С.С. - адвоката Максимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО14 к Петрову ФИО15 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец указал в нем, что квартира *** дома *** по ... г. ФИО2 была предоставлена его матери - ФИО6 на состав семьи из трех человек, включая его и его брата - ФИО7, на основании ордера *** от XXX года., после чего они вселились и стали проживать в ней. ФИО6 умерла XXX года, а XXX года умер его брат. После их смерти, указывает истец, он стал проживать в квартире один. В период с XXX года по XXXг. он отбывал наказание в местах лишения свободы. В этот период без его согласия в данном жилом помещении был зарегистрирован ответчик, который членом его семьи никогда не являлся, общее с ним хозяйство не вел, в квартиру не вселялся и не проживал в ней, обязанности, вытекающие из договора найма, не исполнял. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, свидетельствует о формальном характере регистрации ответчика в спорном жилом помещении, произведенной XXX года и о наличии оснований для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой и для снятия с регистрационного учета в ней.
В судебном заседании истец данный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил суду, что у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением, поскольку он был зарегистрирован в нем без его согласия. С момента регистрации в спорной квартире ответчик в ней не проживал, обязанности нанимателя не исполнял. Наличие регистрации у ответчика препятствует ему прописать к себе свою жену. Кроме того, он вынужден оплачивать за ответчика его долю расходов по коммунальным платежам.
Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела, ответчик в спорном жилом помещении не проживает и его место жительства не известно. В связи с чем судом для защиты его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
В судебном заседании адвокат Максимов А.А. предъявленные к его доверителю требования не признал, указав, что истец не представил суду достаточных доказательств об отсутствии у ответчика права на спорное жилое помещение и о наличии у него иного жилого помещения для постоянного проживания.
ОУФМС по Ленинскому району г. Чебоксары представил суду заявление о разрешении данного спора без участия их представителя.
Администрация Ленинского района, привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела спорная квартира была предоставлена ФИО6 на состав семьи из трех человек, в том числе и на отца ответчика - Петрова С.К., на основании ордера *** от XXX года.
Из материалов дела также следует, что ответчик, будучи в несовершеннолетнем возрасте, после смерти опекуна - ФИО6, как оставшийся без родительского попечения, был направлен в одно из интернатных учреждений ЧР для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и на время пребывания в указанном учреждении за ним было сохранено право проживания в спорной квартире, о чем XXX года администрацией ... г. ФИО2 приято постановление ***.
Таким образом, спорные правоотношения, вопреки утверждениям истца, возникли не XXX году, когда ответчик был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, а в период, когда ответчик являлся несовершеннолетним. В ситуациях по разрешению вопроса о правах несовершеннолетних лиц на жилплощадь их родителей правовое значение будет иметь факт признания родителями за их несовершеннолетними детьми равных с собой прав на занимаемые ими жилые помещения независимо от согласия наймодателя, нанимателя и других совместно проживающих с ним членов его семьи.
Так, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Положениями ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Аналогичные положения о порядке вселение в жилое помещение и признании за гражданами права пользования жилым помещением по договору социального найма содержались и в ст. ст. 53-54 ЖК РСФСР.
Согласно п.п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры в период возникновения спорных правоотношений являлась ФИО6, а ФИО7 - ее сын, значился проживающим в ней на правах члена семьи нанимателя. Следовательно, ФИО7, являясь членом семьи нанимателя, приобрел равное с ним право по пользованию жилым помещением и обладал правом на вселение на занимаемую им жилплощадь своего сына. Как следует из материалов данного дела, ФИО7 прав своего сына на спорное жилое помещение никогда не оспаривал и на обстоятельства не признания за ним равных с собой прав по пользованию жилым помещений истец не ссылается. К тому же, доказательств того, что в возрасте до 7 лет, т. е. до того момента, как ответчик был направлен в интернатное учреждение, он не проживал в спорной квартире, суду не представлено.
Так, истец пояснил суду, что он в течение длительного времени отбывал наказание в местах лишения свободы: первый раз он был осужден в XXX году и отбывал наказание до XXX года. Затем в период с XXX год, с XXX год, с XXX год.
Свидетели со стороны истца указывали на факт непроживания ответчика в период с XXX года. В частности ФИО8 пояснила, что познакомилась с истцом в XXX году, а в спорной квартире она была только после регистрации брака с истцом. Данный брак, согласно пояснениям истца, был зарегистрирован в XXX году.
Свидетели ФИО11 и ФИО10 пояснили, что первый раз в спорной квартире они побывали только в прошлом году. Свидетель ФИО9 в своих пояснениях указала, что в доме *** по ... г. ФИО2 жила ее мать, к которой она приезжала в гости. Она знала, что у ФИО7 есть сын, но жил он в спорной квартире или нет, ей неизвестно.
Ввиду того, что право пользования жилым помещением у лиц, не достигших возраста 14 лет, является по общему правилу производным от прав их родителей, то ответчик приобрел право на жилплощадь своего отца, будучи в несовершеннолетнем возрасте.
В данном случае ссылка истца на то, что ответчик после назначения ему опекуна, проживал вместе с ним по другому адресу, не может иметь решающего значения по делу, поскольку, из представленных доказательств следует, что при решении вопроса об опекунстве был рассмотрен и вопрос об изменении жилищных прав несовершеннолетнего опекаемого. Напротив, как уже было указано судом, после смерти опекуна за ответчиком в установленном законом порядке было сохранено право пользование спорным жилым помещением, где проживал его отец, а опекун являлся нанимателем. По своей сути данный акт органа местного самоуправления фактически подтвердил ранее возникшее у ответчика право. При этом истец законность принятого постановления не оспаривает. Не было оно оспорено и отцом ответчика.
Доводы стороны истца об отсутствии между ним и ответчиком семейных отношений в спорной правовой ситуации не могут рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку как ранее действующее жилищное законодательство РСФСР, так и Жилищный кодекс РФ не связывает основание возникновения права пользования жилым помещением у несовершеннолетних с наличием волеизъявления на его вселение иных проживающих с нанимателем лиц. Такое волеизъявление должно иметь место только со стороны родителей. В данном случае, доказательств того, что при жизни отец ответчика оспаривал его жилищные права и, что он не проживал вместе с ним в спорной квартире, равно как и доказательств наличия иного соглашения по вопросу его проживания, суду не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию изложенных в иске доводов возлагается на истца, как на сторону, заявившую данное требование. Исходя из установленного гражданско-процессуальным законодательством принципа состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала отсутствие оснований для возникновения у ответчика права на спорное жилое помещение.
Других требований в отношении прав ответчика на спорную комнату истцом не заявлено. Учитывая, что изменение предмета или основания иска, уменьшение или увеличение размера заявленных требований является исключительным правом истца (ст. 39 ГПК РФ), о чем истцу разъяснялось неоднократно, суд рассматривает данный спор в пределах заявленных требований. К тому же возможность защиты нарушенного права иным способом, истцом не утрачена.
Отказывая в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета, суд исходил из следующего.
Вопросы постановки граждан на регистрационный учет по месту жительства и по месту временного пребывания регламентируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. приказом Федеральной миграционной службы России от 20 сентября 2007 г. №208.
Из содержания приведенных правовых актов следует, что снятие с регистрационного учета производится, по общему правилу, на основании личного заявления гражданина. Без непосредственного участия гражданина снятие с регистрационного учета может быть произведено в случае: призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата; осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда; признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном порядке; выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Применительно к данному спору оснований для снятия ответчика с регистрационного учета без его волеизъявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Петрова ФИО16 о признании Петрова ФИО18 не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире *** дома *** по ... г. ФИО2 и о снятии с регистрационного учета отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 26 июля 2010 г., через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева