Гр.дело № 2-1311/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Бариновой М.Р.,
с участием истца Иванова Г.С., его представителя Белковой Т.М.,
ответчика Павловой Р.Г., ее представителя Столярова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Геннадия Степановича к Павловой Ренате Георгиевне о возложении обязанности снести газораспределительные сети в виде надземного газопровода высокого давления, расположенного по адресу: ... и взыскания морального вреда,
установил:
Иванов Г.С. обратился в суд с иском к Павловой Р.Г. об обязании ответчицу перенести с территории принадлежащего истцу земельного участка надземный газопровод высокого давления по адресу: ...
В обоснование иска истец указал, что он является собственником участка земли, расположенного по адресу: ..., ул. ..., ..., приобретенного в собственность у ООО «ФИО10».
Ответчик Павлова Р.Г. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу .... На участке также расположены объекты недвижимости производственного назначения.
Через его территорию до производственных объектов ответчика проходит возведенный Павловой Р.Г. наземный газопровод высокого давления Р=0,45 Мпа. 16 ноября 2006 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на объект «Надземный газопровод высокого давления», подписан: Павловой Р.Г., проектной организацией, представителями филиала «Чебоксарыгоргаз» ОАО «Чувашсетьгаз» и Управления Ростехнадзора ЧР.
Указывает, что проектирование и строительство газопровода произведены Павловой Р.Г. с нарушением действующего законодательства. Ни с ООО «ФИО11», ни с ним, как с пользователями земельного участка, Павлова Р.Г. не согласовала возможность прокладки газопровода через территорию этого участка. При оформлении договоров аренды проводились мероприятия по землеустройству. В землеустроительном {межевом) деле газопровод обозначен не был. Ни эксплуатирующая, ни контролирующая организация на его обращения не предоставили ответов, каким образом стало возможным строительство газопровода высокого давления через территорию, не принадлежащую собственнику газопровода, без согласования с владельцем такой территории.
Как указано в акте от 16 ноября 2006 года, Павловой Р.Г. построен газопровод высокого давления котельной. У Павловой Р.Г. отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ей на каком-либо праве принадлежит здание котельной по .... В целях возведения этого здания, как пристроя к существующему мебельному цеху, Павловой Р.Г. лишь в ноябре 2007 года было выдано разрешение на строительство. До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Павловой Р.Г. не выдано. То есть отсутствует документ, который бы в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверял, что котельная построена в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.
Возведенный газопровод нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка. Наличие газопровода обязательно предполагает создание вдоль него определенной охранной зоны (СНиП 42-0Г2002, Правила охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. №878). В соответствии с п. 14. Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организации к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня и т.д.. Истец так же указывает, что на территории принадлежащего ему земельного участка он планирует осуществить строительство двухэтажного здания производственного назначения. Прохождение через его территорию надземного газопровода ответчика препятствует ему в осуществлении такого строительства.
В последующем истец Иванов Г.С. неоднократно уточнял свои исковые требования. Согласно последнему уточнению искового заявления, истец просит возложить на ответчика Павлову Р.Г. обязанность снести газораспределительные сети в виде наземного газопровода высокого давления, расположенного по адресу: ... и взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере *** рублей.
В судебном заседании истец поддержал указанные уточненные свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что котельная с водонагрейными котлами, расположенная по адресу ..., ..., ..., зарегистрирована как опасный производственный объект «Система газопотребления предприятия» в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемый на праве собственности ИП Павловой Р.Г.
Представитель истца по доверенности Белкова Т.М. поддержала данные требования истца полностью по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Павлова Р.Г. исковые требования не признала, и пояснила, что газопровод она построила до того как истец заключил договор аренды земельного участка с администрацией города Чебоксары, над которым в настоящее время проходит газопровод. Все необходимые разрешения, процедуры согласования строительства газопровода ей получены, прошел экспертизу промышленной безопасности. Приемочной комиссией при приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы отклонений от проекта «Газоснабжение котельной производственной базы по ...» и нарушений требований промышленной безопасности, СНиП 42-01-2002 «Газораспорядительные сети» не выявлено.
Представитель ответчика Столяров Е.И. также просил в удовлетворении требований истца отказать, в связи с тем, что необходимое разрешение на строительство газопровода ответчицей получено у собственника земельного участка над которым проходит газопровод.
Представитель третьего лица «ФИО12» на судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что распоряжением главы администрации г. Чебоксары № 3171-р от 08.10.2004г. Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО13" предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.метров по ...у... для эксплуатации производственной базы. Распоряжением администрации г. Чебоксары № 1642-р от 12.05.2008г. с 31.10.2007 г. прекращено у общества "ФИО14" право аренды на указанный земельный участок и с 31.10.2007г. предоставлено в аренду Иванову Г.С. площадью *** кв.м. Как следует из данного документа, сведения об охранной зоне газопровода отсутствуют. На момент строительства надземного газопровода, земельный участок по ..., находился в аренде у общества "ФИО15", но фактически использовался Ивановым, поскольку он являлся собственником имущества, расположенного по данному адресу. Правовые документы по переоформлению земельного участка на Иванова Г.С. находились в процессе производства у администрации г. Чебоксары. Тем не менее, Павлова Р.Г. не обращалась в общество с просьбой согласовать возможность строительства надземного газопровода через территорию земельного участка, где расположено имущество Иванова Г.С.. Земельный участок, ранее арендованный "ФИО16" после окончания срока аренды предоставлялся в аренду одновременно Иванову Г.С. и Павловой Р.Г' одним распоряжением от 12.05.2008 г. № 1642-р. Кроме того, указанные лица приобретали недвижимое имущество у ООО "ФИО17" одновременно, поэтому они прекрасно владели вопросами правового статуса земельного участка. В последующем, распоряжением администрации г. Чебоксары от 15.06.2009г. № 2151-р данный земельный участок был предоставлен в собственность Иванову Г.С. за плату. Учитывая вышеизложенное, ООО "ФИО18" считает обоснованными исковые требования Иванова Г.С. к Павловой Р.Г..
Представитель администрации г. Чебоксары на судебное заседание не явился, просили ввиду отсутствия заинтересованности относительно предмета спора, решение вопроса по существу спора оставить на усмотрение суда.
Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское Управление Ростехнадзора не явился просит рассмотреть дело без их участия. Из оглашенных его показаний данных в судебном заседании от 17 мая 2010 года, а также писем отправленных Управлением Ростехнадзора в адрес истца по его обращению следует, что наземный газопровод высокого давления Р=0,45 МПа построен по проекту «Газоснабжение котельной производственной базы по ... ... », про шедшего экспертизу промышленной безопасности через ООО «ФИО19». Заключение зарегистрировано в УТЭН Ростехнадзора по ЧР за № 44-ПД-011-2006. Строительно-монтажные работы осуществлялись в октябре-ноябре 2006 г.г. Приемочная комиссия при приемке законченного строительством объекта газо распределительной системы отклонений от проекта «Газоснабжение котельной производственной базы по ... ...» и нарушений тре бований промышленной безопасности ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные сети» не выявила.
Представитель филиала «Чебоксарыгоргаз» ОАО «Чувашсетьгаз» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. Из отзыва следует, что ОАО «Чувашсетьгаз» является эксплуатационной организацией газораспределительной сети (ГРО) на территории Чувашской Республики, а именно, осуществляет эксплуатацию газораспределительной сети и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям. По вопросу газоснабжения котельной производственной базы по ... ... поясняют, что работы по строительству наружного газопровода высокого давления для газоснабжения котельной производственной базы по ... ... проводились ЗАО «ФИО20» в соответствии с проектом, выполненным ООО «ФИО21». Газопровод-ввод высокого давления к котельной в точке врезки присоединен к распределительному газопроводу высокого давления, принадлежащему ГУП «Чувашгаз» Минпромэнерго Чувашии, проложенному для газоснабжения жилого дома по ... .... Газопровод высокого давления к котельной принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.11.2006 г.. Филиал «Чебоксарыгоргаз» ОАО «Чувашсетьгаз» в порядке, установленном Правилами безопасности в газовом хозяйстве, осуществляет техническое обслуживание и ремонт указанного газопровода на основании договора, заключенного с Павловой Р.Г.. Далее поясняют, что акт приемки заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов (пункт 10.6.4. СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы, утв. постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002г. №163).
Из оглашенных показаний представителя «Чебоксарыгоргаз» ОАО «Чувашсетьгаз» по доверенности ФИО7, следует, что они только эксплуатируют газопроводы. Газопроводы могут быть как в собственности физических лиц, так и юридических лиц. Павлова Р.Г. заключала договор с ОАО «ФИО22» и данной организацией был изготовлен проект газопровода. Павлова должна была получить разрешение на строительство газопровода в органах местного самоуправления. На сегодняшний день газопровод функционирует. Согласование Павловой на строительство газопровода было. Котельная не имеет к газопроводу никого отношения, так как является отдельной системой л.д.54-56).
Также по инициативе третьего лица представителя Ростехнадзора был допрошен в качестве свидетеля ФИО8. Из оглашенных его показаний следует, что он был из членов комиссии по приемке законченного строительства объекта газораспределительной системы. Решение принималось комиссионное. На момент ввода в эксплуатацию данной котельной, свидетельство о регистрации права не требовалось л.д.158).
Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из письма администрации г. Чебоксары, распоряжением администрации г. Чебоксары от 08.10.2004 года №3171-р ООО «ФИО23ФИО23» был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. ... для эксплуатации производственной базы в аренду и заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2005 №102/2370-Л сроком до 07.10.2005 года. Все имущество, расположенное на данном земельном участке, было распродано, и собственниками нежилых зданий ... стали ФИО9, а также ответчик Павлова Р.Г. и истец Иванов Г.С. л.д.22),
Договором купли-продажи от 01.12.2005 года заключенному между истцом и ООО «ФИО24» истец Иванов приобрел в собственность недвижимое имущество расположенное по адресу ..., ...,... а именно растворобетонный узел и крытый склад для хранения лесоматериала. Право собственности на указанные объекты Ивановым зарегистрированы в УФРС 24.01.2006 года л.д. 6-9).
Ответчик Павлова Р.Г. на основании договора купли продажи от 12.01.2006 года приобрела в собственность у того же Общества «ФИО25» недвижимое имущество нежилое двухэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем, металлической пристройкой, и нежилое одноэтажное кирпичное здание - складское помещение площадью *** кв.м. расположенное по тому же адресу ..., ...,... Зарегистрировано право собственности 08 февраля 2006 года.
На основании распоряжения администрации г. Чебоксары №1642-р от 12 мая 2008 года Иванову Г.С. как собственнику производственных зданий, и Павловой Р.Г. так же как собственнику приобретенных ею указанных объектов недвижимости были предоставлены земельные участки: Иванову Г.С. площадью *** кв.м, и Павловой Р.Г. площадью *** кв.м.. 04 декабря 2008 года между Ивановым Г.С. и администрацией г. Чебоксары заключен договор аренды предоставленного ему земельного участка №418/4051-Л.
В последующем 26 июня 2009 года с Администрацией г. Чебоксары и Ивановым заключен договор купли-продажи арендованного земельного участка и 14 июля 2009 года УФРС Ивановым зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером 21:01:020704:240 по адресу ..., ... л.д.***).
Далее из представленных суду документов следует, что от помещения котельной (пристроя к зданию ремонтно-механической мастерской) расположенного на земельном участке, принадлежащей Павловой Р.Г., через земельный участок, принадлежащий истцу Иванову Г.С., проходит наземный газопровод высокого давления Р=0,45 МПа длиной 11 м. Наземный газопровод высокого давления Р=0,45 МПа котельной производственной базы введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 16.11.2006 года в составе комиссии с участием представителей проектной организации, эксплуатационной организации ОАО «Чувашсетьгаз» и Управления Ростехнадзора по ЧР л.д.36,37). Судом также установлено, что на газоснабжение котельной производственной базы по ... у Павловой Р.Г. имеется проект, разработанный ООО «ФИО26». Как видно из данного проекта, он согласован с главным архитектором г. Чебоксары 08.11.2006 года л.д.152, 111).
По рабочему проекту газоснабжения котельной производственной базы по ... в ООО «ФИО27» проведена экспертиза на соответствие требованиям промышленной безопасности. Проведенной экспертизой от 04.10.2006 года установлено, что рабочий проект «ФИО28 котельной производственной базы по ... ...» соответствует требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления л.д.116-124).
На право производства работ по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов систем газопотребления внутреннего газового оборудования с двумя водогрейными котлами «КОВ-100С» Управлением по Технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЧР Павловой Р.Г. выдано разрешение №66-КВ-07 от 16.10.2007 года.
Из свидетельства о регистрации А44-52203 выданного 10.10.2007 года ИП Павловой р.г. следует, система газопотребления предприятия как опасный производственный объект, эксплуатируемый ИП Павловой Р.Г. зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности производственных объектов» л.д.134).
На основе анализа изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что газоснабжение котельной производственной базы по ...у ... ..., а также порядка оформления и согласования проектной документации на указанные объекты, каких-либо нарушений не допущено. Наземный газопровод высокого давления Р=0,45 МПа проходящий через земельный участок истца Иванова Г.С. принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.11.2006 г.. Газопровод был построен в октябре-ноябре 2006 года. Документы, послужившие основанием для строительства газопровода и регистрации его, недействительными не признаны.
Часть наземного газопровода проходит по земельному участку истца, который в последствии по договору аренды №418/4051-Л. от 04 декабря 2008 года администрацией г. Чебоксары был предоставлен истцу.
Кроме того, строительство газопровода было согласовано ответчицей Павловой Р.Г. с администрацией г. Чебоксары, осуществляющей полномочия собственника земельного участка. Таким образом, судом установлено, что на момент ввода газопровода в эксплуатацию, земельный участок над которым проходит наземный газопровод, истцу не предоставлялся. Следовательно, его права нарушаться не могли, а получая в аренду земельный участок, в последующем регистрируя на него право собственности, истец не мог не знать о существовании на нем газопровода. В связи с чем суд считает, что требования истца обязать ответчицу снести газораспределительные сети в виде надземного газопровода высокого давления, не подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежит удовлетворению произвольное от него требование, т.е. взыскание морального вреда с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Иванова Геннадия Степановича к Павловой Ренате Георгиевне о возложении обязанности снести газораспределительные сети - наземный газопровод высокого давления Р=0,45 Мпа, входящие в систему газопотребления предприятия, расположенные по адресу: ..., ..., ... с территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 07 04:211, и взыскание морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней, через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Ю.П.Сорокин
Мотивированное решение
изготовлено 04.08.2010 г.
Решение не вступило в законную силу