Дело №2-2746/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.Ю.,
с участием истцов Григорьева Ю.Н. и Копыловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Юрия Николаевича и Копыловой Натальи Валерьевны к ООО «АН «Честр» и ООО «Высота» о взыскании в солидарном порядке суммы задатка в размере *** руб.,
у с т а н о в и л :
21 июня 2010 г. Григорьев Ю.Н. и Копылова Н.В., ссылаясь на ст.ст.329, 380 и 1005 ГК РФ обратились в суд с иском к ООО «АН «Честр» и ООО «Высота» о взыскании суммы задатка в размере *** руб., внесенных ими по договору на оказание услуг №3109 и по соглашению о задатке №1 от 19 сентября 2009 г. через ООО «Агентство по недвижимости «Честр», действовавшему на основании агентского договора с ООО «Высота» от 9 апреля 2007 г., ссылаясь на то, что с последним они заключили договор №3109 на оказание услуг, по которому поручили быть их коммерческим представителем по заключению в срок до 01 мая 2010 года договора купли-продажи квартиры №... общей площадью 37,86 кв.м по адресу: ... по фиксированной цене *** руб.. В этот же день ими было подписано соглашение о задатке, во исполнение которого внесены в кассу ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры. Считают, что уплаченная сумма в размере *** руб. является задатком и таковой она названа в самом письменном дополнительном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение намерений заключить основной договор купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры (п.3.1 договора). Однако, на момент подачи иска договор купли-продажи квартиры так и не заключен, а на их письменное требование о заключении договора ответчик не реагирует.
В судебном заседании истцы поддержали свое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в суде не выделили, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство истцов о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания заключенного 19 сентября 2009 г. между истцами и ООО «Высота», представляемого ООО «Агентство по недвижимости «Честр» на основании агентского договора от 9 апреля 2007 г., договора на оказание услуг №3109, истцы поручили ООО «АН «Честр» быть их коммерческим представителем по заключению в срок до 01 мая 2010 года договора купли-продажи квартиры № ..., общей площадью 37,86 кв.м., в ... подъезде, на ... этаже в жилом доме переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, входящего в состав группы жилых домов по адресу: ... по фиксированной цене до 01 мая 2010 года по *** руб. за 1 кв.м. ООО «АН «Честр» действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО «Высота» от 09.04.2007 г., распоряжения администрации г.Чебоксары №254-р от 3 февраля 2006 г. о выделении земельного участка, разрешения на строительство № «RU21304000»-«61», выданного 06.04.2007 г. администрацией г.Чебоксары, с изменениями от 22 января 2009 г. со сроками действия до 10 января 2010 года, договора аренды земельного участка №331/3031-л от 27.09.2006 г., зарегистрированного в УФРС по ЧР 31.10.2006 г. за № 21-11-01/149/2006-371, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27 сентября 2006 г. №331/3 031-Л от 13 января 2009 года, зарегистрированного в УФРС по ЧР №21-21-01/014/2009-07 5 от 29.01.2009 г.. ООО «АН «Честр» обязалось оказывать юридическую консультацию по вопросам заключения договора купли-продажи квартиры, составить и заключить договор купли-продажи квартиры до 01 мая 2010 г., а истцы обязались заключить с соглашение о задатке, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В день заключения договора, для подтверждения своих намерений о заключении договора купли-продажи квартиры, истцы обязались внести задаток в размере *** руб., которые входят в цену договора участия в долевом строительстве квартиры.
По заключенному в этот же день между сторонами Соглашению о задатке №1, истцы обязались внести в кассу ООО «АН «Честр» задаток в размере *** руб. в качестве обеспечения гарантий своего намерения заключить в срок до 01 мая 2010 г. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры № ...
Факт исполнения своих обязательств по внесению задатка подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: №291 и 292 от 19 сентября 2009 г., из которых видно, что Копылова Н.В. и Григорьев Ю.Н. внесли каждый по *** руб.. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Однако, ответчики не представили суду доказательств исполнения своих обязательств по заключению в срок до 1 мая 2010 г. договора купли-продажи квартиры №..., общей площадью 37,86 кв.м. Письменное требование истцов о заключении такого договора, ООО «АН «Честр» оставило без ответа. Ответчиком денежные суммы истцам на момент рассмотрения дела не возвращены.
В соответствии с Агентским договором от 9 апреля 2007 г. ООО «Высота» (принципал) поручает, а ООО «Агентство по недвижимости «Честр» (агент) обязуется совершить от имени и за счет ООО «Высота» консультации по заключению и заключение договоров долевого участия в строительстве 130 квартирного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по ..., составление и оформление дополнительных соглашений об изменении и дополнении, расторжении договоров долевого участия, консультации, экспертизу и согласование кредитных договоров, получение денежных средств путем перечисления на банковский счет агента от участников долевого строительства и т.д. Согласно п.1.1.28 Агентского договора, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с данным договором, возникают непосредственно у принципала.
Поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, надлежащим ответчиком по заявленным истицами требованием является ООО «Высота».
В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из содержания данной нормы, задаток выполняет три функции: платежную - задаток передается в счет причитающихся платежей; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается в доказательство заключения договора и обеспечительную - задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Таким образом, с ООО «Высота» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцами в размере *** руб..
Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое требование Григорьева Юрия Николаевича и Копыловой Натальи Валерьевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Высота» в пользу Григорьева Юрия Николаевича и Копыловой Натальи Валерьевны суммы задатка по *** рублей, а всего *** рублей, внесенных через ООО «Агенство по недвижимости «Честр» по договору на оказание услуг №3109 и соглашению о задатке №1 от 19 сентября 2009 г., а в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка в размере *** рублей за счет ООО «Агентство по недвижимости «Честр» отказать.
Взыскать с ООО «Высота» госпошлину в доход местного бюджета города Чебоксары в размере *** рублей.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе.
Судья:
Мотивированное решение составлено 16 августа 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.