Дело №2-1065/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
13 июля 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.Ю.,
с участием истицы Вяткиной Е.А. и ее представителя Питерова В.Н.,
представителя ответчика Сидорова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Елены Анатольевны к ИП Никитину Евгению Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
16 ноября 2009 г. Вяткина Е.А., ссылаясь на ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары (по месту заключения договора) с иском к ИП Никитину Е.А. о расторжении договора купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля АRtес и аксессуаров к ним от 11 декабря 2008 г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере *** и неустойки в размере ***
18 декабря 2009 г. истица увеличила требование о взыскании неустойки до ***
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 января 2010 г. данное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары по месту жительства ответчика (г.Чебоксары пр.И.Яковлева д.8, корп.1 кв.55).
В связи с тем, что согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено и споры о подсудности между судами не допускаются, определением от 8 февраля 2010 г. данное дело принято к производству Ленинского районного суда г.Чебоксары. Согласно ст.17 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства индивидуального предпринимателя, заключения или исполнения договора.
13 июля 2010 г. истица дополнила свои требования к ответчику, просила также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере *** и на оплату услуг представителя в размере ***
В обоснование своих исковых требований истица указывает, что 11 декабря 2008 г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в ее собственность светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля и аксессуары к ним, а также произвести их доставку и установку. Цена договора определена в *** Работы, оговоренные договором, были выполнены, что подтверждается актом №310 от 15 декабря 2008 года. В процессе эксплуатации были выявлены следующие дефекты работ и конструкций из ПВХ профиля и аксессуаров к ним: монтажная пена с уличной стороны не имеет защитного покрытия, в результате чего под воздействием атмосферы стала осыпаться; балконная дверь плохо открывается из-за неисправности запорного механизма; окно рядом с балконом меньше по размеру на 12-14 см; окна в спальне не открываются из-за неисправности запорных механизмов; между подоконниками и оконным блоком образовались щели; порог по размеру на 20 см. выступает вперёд; при установке балконного блока была частично разрушена стена, которая в последствии не была восстановлена; со всех откосов дует; на всех ПВХ конструкциях, с уличной стороны отсутствуют нащельники. Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года, а пунктом 4.4 договора установлено, что недостатки должны быть устранены в течение 14 дней с момента обнаружения дефекта. Претензию от 19 октября 2009 г. об устранении выявленных недостатков ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем просит с него взыскать пени в размере 3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Просрочка исполнения требований составляет 43 дня (с 4 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года), следовательно, размер пени составляет *** В ходе рассмотрения дела, ею понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству, в размере *** и на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление и осуществлявшего представительство в суде, в размере ***
В судебном заседании истица Вяткина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что объявление ответчика она нашла в бесплатной газете и 11 декабря 2008 г. заключила с ним договор купли-продажи и установку пластиковых окон на сумму *** после чего приехали замерщики, измерили оконные проемы и в последующем установили окна. Она уплатила стоимость по договору, но не стала подписывать акт выполненных работ, так как не была удовлетворена качеством установки окон: работники ответчика при установке испачкали рамы, сами рамы плохо закрывались и открывались, были щели. 19 октября 2009 г. она отправила по известному ей адресу ответчика претензию, которая вернулась обратно в связи с изменением адреса, который она узнала лишь после обращения в Калининский районный суд г.Чебоксары из запрошенной судом выписки из ЕГРИП.
Представитель истца Питеров В.Н. исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Сидоров С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица первоначально нашла ответчика по объявлению в бесплатной газете «Новый день», а после их переезда могла также узнать их адрес по этой же газете, так как ответчик никуда не скрывался, продолжал публиковать рекламу с указанием нового местонахождения, куда истица могла направить претензию. До обращения истицы в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском, ответчик не знал о ее требованиях. В январе 2010 г. по просьбе истицы ответчик направил своих работников для проведения осмотра окон. Все недостатки были описаны в рекламационном акте осмотра и с истицей договорились, что 23 января 2010 г., в субботу, работники ИП Никитина Е.А. приедут по месту установления окон и устранят выявленные недостатки. Однако, в назначенный день истицы дома не оказалось, а на неоднократные телефонные звонки она не отвечала. Впоследствии выяснилось, что она отключила телефон и не намеревалась приезжать в этот день по месту установки пластиковых окон. Из заключения эксперта следует, что все недостатки окон не конструктивные, а связаны с их установкой, пластиковые окна пригодны для использования. Истице неоднократно предлагалось устранить недостатки установки окон силами ответчика, но она отказывалась, просит вернуть их стоимость, что приведет к банкротству ИП Никитина Е.А.. В настоящее время ответчик также предлагает истице устранить нарушения в установке окон и даже готов оплатить ее расходы по устранению нарушений в случае ее обращения за такой услугой в любую другую организацию, которую она сама выберет по своему усмотрению.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи №130 от 11 декабря 2008 г., истица обязалась оплатить, а ответчик обязался передать в собственность истице светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля ARtec и аксессуары к ним, а также произвести их доставку и установку. (п.1.1). Общая стоимость заказа по договору установлена в размере *** (п.2.1). Срок исполнения обязательств исполнителем установлен 10 рабочих дней со дня внесения заказчиком аванса. (п.3.1). Переход права собственности на заказ происходит в момент окончательного расчета заказчика по договору и подписания акта приемки-передачи (п.3.10). Доставка заказа осуществляется до подъезда в случае, если услуги по монтажу не заказаны (п.3.11) л.д.58).
Как следует из акта №310 от 15 декабря 2008 г. и пояснений сторон, работниками ИП Никитина Е.А. 15 декабря 2008 г. по указанному истицей адресу: г.Чебоксары, ул.2-ая Чандровская, д.22, доставлены изделия из ПВХ в количестве 8 штук, подоконники - 10 шт., отлив - 10 шт., откосы - 15 шт., москитная сетка - 5 шт., и произведена их установка - монтаж-демонтаж - 8 шт.. Оплата цены заказа в размере *** истицей произведена полностью, что сторонами не оспаривается. л.д.7).
Таким образом, анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором купли-продажи (светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля ARtec и аксессуаров к ним) и бытового подряда (демонтажа и последующего монтажа готовых светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля ARtec и аксессуаров к ним).
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а по договору бытового подряда, согласно ст..730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, как это следует из ст.737 ГК РФ, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Как следует из содержания ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Определением суда от 29 марта 2010 г. по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, при этом на разрешение экспертов ООО «Бюро потребительской экспертизы» был поставлен вопрос, имеются ли какие либо дефекты в светопрозрачных конструкциях из ПВХ-профиля Artec и аксессуаров к ним, указанных в п.1.1 договора купли-продажи №310 от 11 декабря 2008 г., и если имеются, то каковы причины их возникновения.
Как следует из заключения экспертов ООО «Бюро потребительской экспертизы» №006/05 от 31 мая 2010 г. представленные на экспертизу изделия из ПВХ (окна) и установленные в доме №22 по ул.2-ая Чандровская г.Чебоксары имеют лишь эксплуатационные недостатки в виде потертостей и загрязнений общего характера, которые возникли при нормальной эксплуатации и не влияют на потребительские свойства товара, а также производственные недостатки, возникшие на стадии монтажа, а именно: неправильный монтаж подоконника - перекрыт доступ теплого воздуха к стеклопакетам от установленного под окном отопительного прибора; неправильная установка пластикового порога под дверью, не соответствующего геометрии примыкающей стены; отсутствие герметичности створок оконных конструкций; отсутствие заглушек в местах установки крепежных шурупов; следы монтажной пены на пластиковых частях оконных рам, подоконнике, откосах; отсутствие фиксации поворотно-откидной ручки в режиме «щелевое проветривание»; стеклопакеты в глухих частях окон выставлены с перекосом; резиновый уплотнитель на угловых стыках соединен «внахлест»; несоблюдение расстояния между крепежными элементами; нарушение технических требований к монтажному шву: отсутствие гидроизоляционного слоя с наружной стороны окон; неплотное прилегание теплоизоляционного слоя по периметру окна; отсутствие внутренней пароизоляции; неотрегулированная фурнитура створок оконных конструкций; неровное соединение F-образных пластиковых профилей в верхней части откосов; негерметичное соединение внутренних пластиковых откосов с коробкой оконного блока, подоконником; отсутствие крепежного шурупа для фиксации коробки оконного блока; соединение (стык) уплотняющих прокладок на нижней перекладине створок.
Заключение экспертов ООО «Бюро потребительской экспертизы» составлено в полном соответствии с требованиями законодательства и научно обосновано. Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В ходе судебного заседания стороны не оспаривали обоснованность заключение данной судебно-товароведческой экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведен некачественный монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля Artec и аксессуаров к ним, т.е. ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора в части подрядных работ по монтажу указанных конструкций, в связи с чем истица была вправе обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков в соответствии со ст.723 ГК РФ, а также в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, как это следует из ч.ч.1-4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков лишь в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные и неустранимые недостатки (ст.29 ЗПП, ст.723 ГК РФ)
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
П.4.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года со дня получения заказа ответчиком.
Как следует из пояснений истицы, в процессе эксплуатации пластиковых окон ею были обнаружены следующие дефекты: монтажная пена с уличной стороны не имеет защитного покрытия, в результате чего под воздействием атмосферы стала осыпаться; балконная дверь плохо открывается из-за неисправности запорного механизма; окно рядом с балконом меньше по размеру на 12-14 см; окна в спальне не открываются из-за неисправности запорных механизмов; между подоконниками и оконным блоком образовались щели; порог по размеру на 20 см выступает вперёд; при установке балконного блока была частично разрушена стена, которая в последствии не была восстановлена; со всех откосов дует; на всех ПВХ конструкциях, с уличной стороны отсутствуют нащельники.
В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
Однако из пояснений представителя ответчика и заключения экспертов следует, что вышеуказанные недостатки работы по установлению пластиковых конструкций не являются существенными и устранимы без существенных материальных и временных затрат. Истица на существенность имеющихся недостатков также не ссылается.
В соответствии п.4.4 договора недостатки должны быть устранены в течение 14 дней с момента обнаружения дефекта.
Истица в обоснование нарушения ответчиком срока устранения недостатков выполнения работы (оказания услуги) указывает, что претензию от 19 октября 2009 г. об устранении выявленных недостатков ответчик оставил без удовлетворения. Однако, как следует из приложенной копии конверта и пояснений самой истицы, указанную претензию, направленную по адресу: ул.Сапожникова, 17, г.Чебоксары, ответчик не получил по причине изменения местонахождения. При этом, заслуживает внимание довод представителя ответчика о невозможности персонального уведомления всех заказчиков об изменения местонахождения в связи с их многочисленностью. Как следует из представленных ответчиком бесплатного рекламно-информационного еженедельника «Новый день» (тираж 100 000 экз.) от 28 февраля 2009 г., 7 марта 2009 г., 14 марта 2009 г., 21 марта 2009 г., 28 марта 2009 г., 23 мая 2009 г., 30 мая 2009 г., 21 ноября 2009 г., 5 декабря 2009 г., 19 декабря 2009 г., в данном еженедельнике неоднократно публиковалась реклама ответчика на вышеуказанный вид услуги с указанием телефона и нового адреса местонахождения: г.Чебоксары, ул.Л.Комсомола, 6. При этом, номер телефона ответчика 48-30-26), как следует из еженедельника, указан один и тот же как по прежнему месту расположения ответчика (ул.Сапожниклова 17), так и по новому месту расположения (ул.Л.Комсомола 6). Указанный еженедельник является рекламной бесплатной газетой, широко доступной для населения. Из пояснения истицы следует, что первоначально она также нашла ответчика через эту рекламную газету.
При таких обстоятельствах, при возвращении почтовым отделением претензии истицы по причине отсутствия адресата по прежнему месту нахождения, не имеется оснований считать, что ответчик необоснованно отказался от устранения недостатков выполненной работы по установлению пластиковых конструкций. Наоборот, в судебном заседании установлено, что о претензии истицы ответчику стало известно лишь после ее обращения с данным иском в Калининский районный суд г.Чебоксары, после чего ответчик совместно с истицей составил рекламационный акт осмотра №1, где описал имеющиеся недостатки, предложив истице устранить эти недостатки 23 января 2010 г., с чем она согласилась, поставив свою подпись. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, в назначенный день ответчик направил к истице своих работников для устранения недостатков, но ее дома не оказалось, и они не могли попасть в жилой дом в связи с отсутствием там истицы, которая на телефонные звонки также не отвечала. Данное обстоятельства в судебном заседании не оспаривала и сама истица, ссылаясь на то, что она отключила телефон, так как спал ее маленький ребенок, а когда он проснулся, после 16 часов подъехала в дом. Кроме того, истица уточнила суду, что она изначально не намеревалась впускать туда работников ответчика, так как считает, что они не смогут качественно устранить имеющиеся недостатки, в связи с чем просит расторгнуть заключенный договор и вернуть стоимость уплаченных ею денег. В настоящее время она также не желает, чтобы ответчик устранял недостатки. На предложение представителя ответчика устранить недостатки силами другой организации с полным возмещением ей убытков, истица в судебном заседании также ответила отказом.
Таким образом, исковые требования Вяткиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2008 г. и возврате уплаченной денежной суммы в размере *** не подлежат удовлетворению, поскольку в качестве оснований для его расторжения истица ссылается на ненадлежащее выполнение работ по установке пластиковых окон, а обязательным условием расторжения договора по указанным основаниям, является невыполнение исполнителем обязанности устранить недостатки выполненной работы в установленный договором срок либо наличие существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.
В качестве основания своих исковых требований истица не указывает на ненадлежащее качество самих светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля Artec и аксессуаров к ним, которые, как следует из заключения эксперта, имеют надлежащее качество и подлежат обмену в соответствии со ст.25 Закона о защите прав потребителей лишь в случае, если они не подошли по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Таким образом, судом установлено, что истица сама препятствовала ответчику в устранении выявленных недостатков монтажа пластиковых окон, которые являются несущественными и устранимыми, о чем она подтвердила и в судебном заседании, поскольку ответчик и во время рассмотрения дела в суде имел намерение устранить недостатки монтажа пластиковых окон.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), а в соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Однако, в связи с отсутствием вины ответчика в длительном неустранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с отсутствием намерения предоставить ответчику возможность устранения недостатков, о чем она прямо указывала в судебном заседании, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истица просила взыскать неустойку исходя из стоимости окон, а не из стоимости их установки (монтажа), что не соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона.
В связи с отказом истице в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2008 г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере *** и неустойки в размере *** не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в размере ***.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Вяткиной Елены Анатольевны к ИП Никитину Евгению Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2008 г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере *** и неустойки в размере ***., расходов по проведению экспертизы в размере ***. и на оплату услуг представителя в размере *** руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 19 июля 2010 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 18 июля 2010 г.