Дело № 2-30/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В. с участием представителя истца ООО «Сахарок» Тихомирова А. Н., представителя ответчицы Осетровой Л.Н. Харитонова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» к Осетровой ФИО33 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ООО «Сахарок» обратилось в суд с иском к Осетровой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что Осетрова Л.Н. была принята на работу в ООО «Сахарок» на должность ... на основании приказа *** от XXX года. Фактическое место работы было определено в магазине ... по адресу: г.Чебоксары, ... д. *** ***С ней был заключен договор о полной материальной ответственности XXX года, который впоследствии был перезаключен XXX года. XXX года в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... На инвентаризацию товарно-материальных ценностей XXX года ответчица не явилась, о чем составлен акт от XXX года. С результатами ревизии она ознакомилась, но от подписи отказалась. В результате недостачи организации причинен материальный ущерб. Коллективным договором, подписанным с Осетровой Л.Н. предусмотрено, что основанием для привлечения члена коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, подтвержденный описью. Сумма недостачи составила ... На день проведения ревизии в магазине работало 2 человек. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный работниками магазину, распределяется между работниками пропорционально фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до даты образования ущерба. Ответчицей за период с XXX года по XXX года отработано ... дней. Размер ущерба составит: ... Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 232,245,248 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы ...
В ходе производства по делу истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395 и 856 ГК РФ в сумме ...
В судебном заседании 05.07.2010 года представитель истца Тихомиров А.Н. исковые требования уменьшил до суммы ... просил взыскать ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме ...Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчицы Осетровой Л.Н. Харитонов В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что иск не подлежит удовлетворению в связи с недостоверностью результатов инвентаризации, необеспечением работодателем условий сохранности товарно-материальных ценностей и нарушений при заключении договора о полной материальной ответственности.
Ответчица Осетрова Л. Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третьи лица Воробьева В. Ф. и Шипова И. В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом. Приказом *** от XXX года она была принята на работу на должность ...
Приказом *** от XXX года истица была уволена с работы по п... ТК РФ.
Как следует из договора о коллективной материальной ответственности от XXX года, коллектив работников в составе 19 человек, а также ... магазином ФИО34 ... магазином ФИО9 и ФИО8 заключили договор о полной материальной ответственности с работодателем. XXX года, согласно которому коллектив (бригада) работников приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им на хранение и продажи л.д. ...
XXX года договор о полной материальной ответственности был перезаключен л.д....) и заключен бригадой в составе Шиповой И. В., Осетровой Л. Н. и Воробьевой В. Ф. (л.д...
Приказом от XXX года л.д. ...) в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, для чего создана комиссия в составе 12 человек в составе: ФИО35 ФИО11, ФИО36 ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, Шиповой И. В., ФИО37 Председателем комиссии назначена ФИО11 (л.д....
Согласно инвентаризационной описи нал.д.... товарный остаток в магазине на момент окончания инвентаризации составляет на сумму ... инвентаризационная опись подписана Шиповой И.В. и ФИО11, ФИО23, ФИО22, ФИО38 ФИО9 и ФИО39
Из содержания акта о результатах проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей нал.д.... следует, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ... выявлена недостача в сумме ... Акт подписан ФИО14, ФИО40 ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО13, ФИО41 ФИО11, Шиповой И. В. л.д....
Из содержания акта нал.д. 55 от XXX года следует, что на инвентаризации отсутствовали ФИО27, ФИО42 ФИО8, ФИО43 Осетрова, ФИО17, ФИО7, ...
В соответствии с требованиями ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 14 названного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Оценивая правомерность заключения с ответчицей договора о коллективной материальной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрено, что в указанный перечень включены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (отпуску, реализации).
Таким образом, работодатель имел право заключить с ответчицей договор о полной материальной ответственности.
Несмотря на то, что ответчица Осетрова Л. Н. свою подпись в договоре о полной материальной ответственности не оспаривала, однако утверждала, что дата подписания договора от XXX года написана не её рукой и договор заключен «задним числом», при её увольнении, однако заключениями эксперта *** от XXX года и *** от XXX года указанные доводы не доказаны.
Проверяя доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба инвентаризационной описью и актом о результатах проведенной инвентаризации, суд оценивает данные документы в части соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов.
Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В соответствии с п. 27 названного Положения проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Пунктом 1.6. названного нормативного акта предусмотрено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Пунктом 2.3. Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд приходит к следующему.
В соответствии с вышеназванным приказом истца о проведении инвентаризации нал.д. ... в состав инвентаризационной комиссии включено 12 человек, однако в приказе данных об ознакомлении с ним материально-ответственных лиц не имеется.
Пунктом 2.8. Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Указанное требование работодателем при проведении инвентаризации не выполнено - ответчица Осетрова Л. Н. при проведении инвентаризации не присутствовала
В соответствии с п. 2. 10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Между тем из представленных суду инвентаризационных описей следует, что как всеми членами инвентаризационной комиссии, так и всеми членами бригады данные описи не подписаны. Напротив, они подписаны лицами, которые не являются членами инвентаризационной комиссии (ФИО25), но участвовали в проведении инвентаризации без соответствующего приказа.
Указанные нарушения при проведении инвентаризации влекут недействительность результатов инвентаризации и невозможность использования копии инвентаризационных описей в качестве доказательства как факта причинения ущерба, так и размера причиненного ущерба.
Оценивая доводы искового заявления о наличии вины ответчицы в причинении ущерба, суд приходит к следующему.
Из объяснений ответчицы, свидетеля ФИО46 объяснений в судебном заседании 11 ноября 2009 года Шиповой И. В. следует, что в магазине ... в котором работала ответчица, в одном помещении находилось несколько торговых точек, в том числе ФИО44 ФИО31 - гастроном и промышленный отдел. Торговые точки ООО «Сахарок» и ФИО45 ФИО31 имели общий склад, доступ в который был открыт для всех работников магазина в течение рабочего дня. Продавцы всех отделов заменяли друг друга, обе торговые точки обслуживались одной бригадой ... Прием товаров осуществлялся ..., которые работниками ООО «Сахарок» не являлись; передача товаров продавцам для реализации по каким-либо внутренним документам не осуществлялась. Все торговые точки пользовались общими подсобными помещениями. При выбытии материально ответственных работников из члена бригады, либо прибытия нового работника в коллектив, инвентаризации товарно-материальных ценностей не проводились. Как видно из представленных суду схемы магазина, фотографий, ..., где работала ответчица, не был отделен от остального торгового зала и проход в ... осуществлялся через откидной прилавок, что не исключало доступа в ... всех работников магазина в отсутствие ... Как пояснила суду ФИО47 она приняла магазин с недостачей, которая имелась с XXX года и постепенно погашалась. Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО30
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были обеспечены условия для хранения товарно-материальных ценностей, передаваемых работникам, и надлежащий, достоверный учет товарно-материальных ценностей, что исключает вину ответчицы в образовании недостачи.
Доводы истца о том что ответчица вела отпуск товаров в долг по тетради, представленной суду, доказанности в судебном заседании не нашли, поскольку как составление записей в тетради именно Осетровой Л. Н., так и отпуск товаров в долг из указанных записей не усматриваются.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как видно из представленного акта от XXX года нал.д. ... истцом в качестве ... магазина указаны лица, не являющиеся членами бригады материально-ответственных работников - ФИО48 ФИО49 ФИО8 ФИО50 Осетрова Л., ФИО17, ФИО51ФИО52 что указывает на то, что в период образования недостачи в магазине работало не 3 материально ответственных работника, а гораздо большее количество. Однако каких-либо доказательств для определения степени вины каждого из членов коллектива (бригады) работников истцом суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» к Осетровой ФИО53 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено ... 2010 года.
Председательствующий судья Шопина Е. В.