Дело № 2-3062/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием истицы Рожковой Л.И.,
ее представителя Рыбаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Людмилы Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Селивановой-Любимовой Людмиле Николаевне о взыскании *** рублей,
у с т а н о в и л :
9 июля 2010 г. Рожкова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Селивановой-Любимовой Л.Н. о взыскании *** рублей, ссылаясь на то, что в декабре 2009 года она обратилась в риэлторское агентство ФИО8 в поисках подходящего варианта покупки жилья. ИП Селиванова-Любимова Л.Н., представившись риэлтором, профессионально занимающейся сделками по недвижимости, предложила свои услуги. Одна из предложенных ею квартир находилась по адресу: ... которую ответчица ей показала. Квартира была новая, без отделки, стоимостью *** рублей. По предложению ответчицы 2 декабря 2009 года между ними было заключено соглашение о задатке, по которому она гарантировала ее покупку, а ответчица- продажу. Деньги, уплаченные в качестве задатка, засчитывались в счет оплаты стоимости квартиры в размере *** руб.. Кроме этого, ответчице было оплачено *** рублей в качестве вознаграждения за консультационные и посреднические услуги по приобретению квартиры, услуги по подбору выгодного варианта банковского ипотечного кредитования. Однако, квитанцию и договор, подтверждающую оплату услуг в размере *** рублей, ответчица не выдала. Однако после заключения соглашения о задатке и оплаты посреднических услуг, ответчица пригласила ее в офис ФИО9 для заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ... с продавцом недвижимости ФИО10 Общая сумма сделки по предварительному договору купли-продажи квартиры была указана в размере *** руб.. Она внесла предоплату в кассу ФИО11 за квартиру в размере *** рублей, после чего выяснилось, что выплаченный ответчице задаток в стоимость квартиры не входит и является фактически оплатой риэлторских услуг ответчицы. Поскольку ответчица ввела ее в заблуждение, кроме того, не исполнила взятые на себя обязательства по подбору наиболее выгодного для нее варианта ипотечного кредитования, 16 февраля 2010 года она была вынуждена расторгнуть предварительный договор купли продажи с ФИО12 19 февраля 2010 года ответчица вернула ей ранее уплаченные *** рублей, что подтверждается распиской, составленной Селивановой-Любимовой Л.Н., но задаток в размере *** рублей она возвращать отказалась. Претензия, полученная ответчицей 17 июня 2010 года, с требованием вернуть деньги, осталась без ответа. Считает, что ответчица в рамках своей предпринимательской деятельности по оказанию риэлтерских услуг не только не оказала ей услугу по приобретению, подбора жилья, но и ввела ее в заблуждение, взяв задаток за квартиру, собственником которой она не являлась и какими-либо полномочиями по ее продаже от собственника не обладала, тем самым неосновательно обогатилась за ее счет.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду уточнили, что со слов ответчицы им известно, что статус индивидуального предпринимателя Селиванова-Любимова Л.Н. получила в январе 2010 г., после составления соглашения о задатке.
Ответчица ИП Селиванова-Любимова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направленное судом извещение возвращено почтовым отделением обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчицы получать извещение. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению ходатайство истицы о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, ее представителя и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требования истицы по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из подлинника Соглашения о задатке, заключенного 2 декабря 2009 г. между Рожковой Л.И. и Селивановой-Любимовой Л.Н., следует, что истица передала ответчице в качестве задатка денежную сумму в размере *** руб. в счет причитающихся *** руб. с покупателя по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... в обеспечение исполнения указанного договора купли-продажи. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то она обязуется вернуть задаток покупателю в двойном размере. По настоящему соглашению продавец обязуется продать квартиру покупателю, а покупатель обязуется купить квартиру у продавца.
Однако, доводы истицы о том, что продаваемая квартира, указанная в соглашении ответчице не принадлежит и она не имеет к ней никакого отношения, подтверждается заключенным истицей впоследствии предварительным договором купли-продажи квартиры от 10 декабря 2009 г. с ФИО13 по которому Общество обязалось продать принадлежащее ему на праве собственности однокомнатную квартиру под ... на следующих условиях. Указанная квартира, общей площадью 41,5 кв. метров, состоит из одной жилой комнаты размером 2 кв. метров, кухни, санузла, коридора, кладовой, двух лоджий размерами 4,0 и 9,0 кв. метров, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) государственного унитарного предприятия ЧР «Чуваштехинвентаризация» Министерства градостроительства развития общественной инфраструктуры ЧР города Чебоксары от 18 сентября 2009 г.. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2009 г., утвержденного Распоряжением администрации города Чебоксары *** года, что подтверждается Свидетельством государственной регистрации права серии ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 ноября 2009 года сделана запись о регистрации №*** Отчуждаемая квартира оценена по соглашению сторон в *** рублей, оплачиваемых покупателем продавцу путем: оплаты суммы в размере *** за счет собственных средств покупателя в момент подписания данного договора, и оплаты суммы в размере ***. за счет средств кредита, предоставляемого АК Сберегательным банком РФ путем перечисления кредитных средств на лицевой счет покупателя в течение 7 банковских дней с даты заключения кредитного договора с последующим перечисление по его поручению (целевому назначению) на расчетный счет продавца в срок не позднее 20 декабря 2009 года.
Из заявления истицы в адрес директора ФИО14 от 16 февраля 2010 г. следует, что она просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 10 декабря 2009 г. и возвратить ей уплаченные ею деньги в размере *** руб. На заявлении имеется запись о получении истицей указанной суммы.
В подтверждение своих доводов о неисполнении ответчицей услуг по подбору выгодного варианта банковского ипотечного кредитования, истица представила расписку о возврате ответчицей *** рублей. Несмотря на то, что в данной расписке не указана общая сумма возвращенных денег, суд принимает данную расписку в подтверждение доводов истицы, так как в материалах дела отсутствуют другие доказательства, а от ответчицы не поступили какие-либо возражения по данному факту.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчицей *** рублей, внесенных истицей по соглашению о задатке от 2 декабря 2009 г., а в связи с тем, что по данному соглашению ответчица не исполнила и не могла исполнить принятые на себя обязательства, так как квартира, указанная в соглашении ответчице не принадлежала, суд считает, что ответчица неосновательно обогатилась на указанную сумму и она подлежит возврату истице на основании ст.1102 ГК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое требование Рожковой Людмилы Ивановны удовлетворить
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селивановой-Любимовой Людмилы Николаевны в пользу Рожковой Людмилы Ивановны *** рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селивановой-Любимовой Людмилы Николаевны госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в сумме *** рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья
Решение не вступило в законную силу.