решение по делу



Дело №2-219/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Анисимовой И.Ю.,

с участием истца Андреева Ю.П.,

представителя истца Осокина С.А.,

представителя ответчика Баженовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Юрия Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению внутренних дел по г.Чебоксары и Ануфриеву Юрию Игоревичу о взыскании в солидарном порядке *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходов по проведению оценки автомобиля в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.,

у с т а н о в и л :

Андреев Ю.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, УВД по г.Чебоксары и Ануфриеву Ю.И. о взыскании в солидарном порядке *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходов по проведению оценки автомобиля в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб..

Свои требования истец мотивировал следующим. 22 апреля 2002 г. приобрел в комиссионном магазине ГОССМЭП МВД РФ в собственность автомобиль ***, на который были выданы паспорт *** и справка счет ***, а позже получен государственный регистрационный номер ***. 26 января 2004 г. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировки кузова и двигателя на данном автомобиле. В период проведения расследования автомобиль был изъят для проведения оперативных мероприятий и помещен на территорию Ленинского РОВД г.Чебоксары. 11 февраля 2004 г. сотрудник милиции Ануфриев Ю.И. самовольно, без разрешения руководства ОВД Ленинского района г.Чебоксары выехал на принадлежащем ему автомобиле с территории хранения и совершил на перекрестке улиц Фучика - Б.Хмельницкого г.Чебоксары столкновение с автомобилем *** Виновным в ДТП был признан Ануфриев Ю.И., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** за нарушение п.п.9.3, 9.1 ПДД и совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАПРФ. Актом экспертного исследования №6093 от 30 мая 2006 г. установлено, что размер материального ущерба от повреждений автомобиля составляет *** руб.. Согласно отчету №7003 от 14 сентября 2006 г. рыночная стоимость легкового автомобиля составляет *** руб.. За независимую оценку от его имени по договору поручения от 01.06.2006 г. Евдокимовой А.В. было уплачено *** Считает, что ущерб автомобилю *** был причинен действиями должностного Ануфриева Ю.И., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем полагает, что ответственность за действия данного работника, должен нести его работодатель, в данном случае УВД по г.Чебоксары. По настоящее время ущерб за повреждение автомобиля *** ему не возмещен. Данных о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля не имеется, поэтому его автомобиль был задержан незаконно. Размер причиненного автомобилю ущерба определен 30 мая 2006 г. и составляет *** руб..

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что в настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке УГИБДД МВД по ЧР и он его не может забрать, так как за стоянку надо уплатить *** руб., однако он продолжает ежегодно оплачивать за него транспортный налог.

Представитель истца Осокин С.А. поддержал заявленные требовании, суду пояснил, что собственником автомобиля *** согласно ПТС является Андреев Ю.П. и его никто не лишал этого права. Несмотря на то, что маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению, выявить первоначального собственника автомобиля не представилось возможным, а в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку изменение номера кузова и двигателя произвел не Андреев Ю.П., а неустановленное лицо. Оперуполномоченным Ленинского РОВД г.Чебоксары Ануфриевым Ю.И. был изъят автомобиль на основании материала проверки *** в 2004 году и со слов последнего известно, что во время совершения ДТП она не находился при исполнения служебных обязанностей.

Представитель ответчиков- Министерства финансов РФ и Федерального казначейства РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР Баженовой И.В. требования истца не признала по тем основаниям, что при совершении ДТП сотрудник ОВД Ленинского района г.Чебоксары Ануфриев Ю.И. не находился при исполнении служебных обязанностей и требования истца не подлежат возмещению за счет казны РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков Министерства финансов РФ и Федерального казначейства РФВ в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства ***, справки-счета ***, свидетельства о регистрации ТС ***, 22 апреля 2002 г. истец приобрел автомобиль марки *** у гр.Суворова С.Н., проживающего г.Москва. л.д.132-133).

Из Акта изъятия, составленного 26 января 2004 г. ОУР Ленинского РОВД г.Чебоксары ФИО17 следует, что у Андреева Ю.П. были изъяты связка ключей от автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Андреева Ю.П. за номером *** л.д.128)

Постановлением ОУР Ленинского РОВД г.Чебоксары ФИО18 от 4 февраля 2004 г. по факту выявления изменения маркировки кузова и двигателя автомобиля ***, принадлежащего Андрееву Ю.И., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст.328 УК РФ. л.д.123).

Из справки экспертного исследования эксперта ЭКЦ по МВД ЧР от 13 февраля 2004 г. следует, что 5 февраля 2004 г. при производстве осмотра автомобиля *** на стоянке возле здания Ленинского РОВД г.Чебоксары по ул.К.Маркса 41 выявлено, что маркировочное обозначение кузова «*** подвергалось изменению путем срезания слоя метала с семнадцатым знаком первичной маркировки «6» и последующим нанесением семнадцатого знака вторичной маркировки *** Первичная маркировка кузова обозначение двигателя выполненное кернением подвергалось изменению путем «забивания» элементов седьмого знака первичной маркировки и последующим нанесением элементов седьмого знака вторичной маркировки *** Определить первичную маркировку двигателя экспертным путем не представляется возможным. л.д.129-130).

Постановлением командира 1-го батальона полка ДПС ГАИ МВД по ЧР от 16 февраля 2004 г. Ануфриев Ю.И., оперуполномоченный ОУР Ленинского РОВД г.Чебоксары, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за то, что 11 февраля 2004 г. в 2 час.30 мин. он, управляя автомашиной *** возле дома 45 по ул.Фучика нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда (п.9.3 и п.9.1 ПДД), т.е. при повороте налево выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-3102 г.н.А 390 АМ 21 РУС. л.д.131).

Согласно отчету №7003 от 14 сентября 2006 г. рыночная стоимость легкового автомобиля составляет *** руб..л.д.134-151). Актом экспертного исследования №6093 от 30 мая 2006 г. установлено, что размер материального ущерба от повреждений автомобиля составляет *** руб. л.д.28).

Факт причинения ущерба автомобилю истца по вине оперуполномоченного ОУР Ленинского РОВД г.Чебоксары Ануфриева Ю.И., не находившегося при исполнении своих служебных обязанностей в момент ДТП, подтверждается материалами служебной проверки.

Так, из Заключения служебной проверки от 2 марта 2004 г., утвержденной заместителем министра внутренних дел Чувашской Республики 5 марта 2004 г. видно, что в ходе служебной проверки установлено следующее. Так, 10 февраля 2004 г. Ануфриев Ю.И. в вечернее время употребил спиртные напитки, а после часа ночи он, управляя автомашиной *** совместно с о/у ОУР Ленинского РОВД капитаном милиции Ануфриевым Е.И., поехал в район переулка Ягодный. Около 2-х часов, на перекрёстке ул. Фучика и Б. Хмельницкого, Ануфриев Ю.И., при повороте налево, не предоставил преимущество движения встречной автомашине, в результате чего произошло столкновение. При оформлении материалов ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что Ануфриев Ю.И. управлял автомашиной не имея на неё необходимых документов, а также прав на управление автотранспортом. Проведённое в наркологическом диспансере медицинское освидетельствование выявило у Ануфриева Ю.И. алкогольное опьянение. В последующем было установлено, что автомашина *** зарегистрированная в апреле 2002 года в ГИБДД МВД Чувашии, в настоящее время по учетам ГИЦ МВД РФ значится как угнанная в 2000 году в г. Москва. После задержания её в Ленинском районе г.Чебоксары 25 января 2004 г. сотрудниками ГИБДД, проверка обстоятельств постановки автомашины на учёт была поручена о/у Ануфриеву Ю.И. 27 января начальник ОУР Ленинского РОВД ФИО19 дал ему распоряжение поставить задержанную автомашину на стоянку ГИБДД для обеспечения её сохранности во время проверки. Данное распоряжение Ануфриев Ю.И. проигнорировал и до 11 февраля регулярно использовал автомашину в личных целях. Своими действиями о/у ОУР Ленинского РОВД Ануфриев Ю.И. допустил грубое нарушение дисциплины, выразившееся в нарушении требований КоАП РФ: ч. 1 ст. 12.3. (управление автотранспортом водителем, не имеющим при себе документов на право управления, а также на его использование в отсутствие владельца), ч. 1 ст. 2.8. (управление автотранспортом водителем, находящимся в состоянии опьянения), ч. 2 ст. 12.15. (нарушение правил встречного разъезда автотранспорта). Кроме того, Ануфриев Ю.И. в нарушение требований п. 21 «Инструкции о порядке хранения вещественных доказательств» № 34/15, утверждённой МВД СССР 18.10.1989 г., об обеспечении сохранности задержанных транспортных средств, не доставил автомашину, находящуюся в розыске, на специальную стоянку ГИБДД и использовал её при этом в личных целях.л.д.236).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе и письменным объяснением самого Ануфриева Ю.И., из которого следует, что 10 февраля 2004 г., около 21 часа, на автомашине истца он поехал на заправку, затем заехал в кафе «Краб», где употребил спиртное и находился до 1 часа ночи. Затем решил съездить за братом и снова вернуться в кафе. л.д.241).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Ануфриев Ю.И., действиями которого причинен ущерб автомобилю истца на сумму *** руб..

Из письменного сообщения Следственного управления при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу г.Москвы от 25 августа 2007 г. следует, что автомашина *** по базе «автопоиск» и ЗИЦ ГУВД как похищенная не значится. По книге входящей корреспонденции в период с февраля 2004 г., информация и материалы по факту задержания указанной автомашины в канцелярию ОВД по району Лефортово г.Москвы не поступали. л.д.41)

При указанных обстоятельствах требование Андреева Ю.П. о взыскании в его пользу ущерба, причиненного повреждением автомобиля ***, является обоснованным. Истец Андреев Ю.П. является надлежащим истцом по данному делу, так как согласно ПТС является собственником автомобиля *** и его право на данный автомобиль в настоящее время никем не оспорено. Ответчиками не представлены доказательства неправомерного приобретения и владения истцом указанного транспортного средства. Сведений о нахождении в производстве следственных органов материалов расследования в связи с изменением маркировки кузова и двигателя ответчики не представили, судом также такие сведения не добыты.

В ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Ануфриев Ю.Н., управляя автомашиной истца в состоянии опьянения, совершил ДТП, виновником которого являлся, чем причинил материальной ущерб в размере суммы восстановительного ремонта на *** руб. л.д.28), в связи с чем подлежит возмещению и стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - *** руб., оплаченные по поручению истца гр.Евдокимовой А.В. по квитанциям от 2 июня 2006 г. и 13 сентября 2006 г. за производство экспертизы л.д.192-194).

В удовлетворении требований истца за счет Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Российской Федерации и УВД по г.Чебоксары следует отказать на основании ст.1069 ГК РФ, так как вред истцу причинен ответчиком Ануфриевым Ю.И. не при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя необходимо суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб.

Как следлгоенияоание суммы, затраченной на оплату услуг представителя указывает чтоует из квитанции от 27 сентября 2006 г., истцом уплачено адвокату Осокину С.А. за представление интересов в суде *** руб. л.д.76).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность дела, характер, объем заявленных требований, а также учитывая объем оказанной представителем Осокиным С.А. юридической помощи по составлению искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ануфриева Ю.И. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ануфриева Юрия Петровича в пользу Андреева Юрия Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, *** руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..

В удовлетворении требования Андреева Юрия Петровича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Российской Федерации и с УВД по г.Чебоксары в пользу Андреева Юрия в солидарном порядке ***. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходов по проведению оценки автомобиля в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, начиная с 30 августа 2010 г.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 августа 2010 г.

Решение не вступило в законную силу.