Гр.дело № 2-230/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием истца Индюкова С.Г., представителя ответчика МВД по Чувашии Ильина А.В., прокурора Левшиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индюкова Сергея Геннадьевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе,
установил:
Индюков С.Г. обратился в суд с иском к МВД по Чувашии об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе. Требования мотивированы тем, что приказом *** л/с от XXXг. Министра внутренних дел по Чувашской Республике он уволен с должности ... на основании п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Истец считает, что не совершал указанного проступка, а факты, установленные служебной проверкой, не соответствуют действительности.
Истец Индюков С.Г. просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на службе.
При производстве по делу истец уточнил требование и просил признать незаконным приказ об увольнении и восстановить на службе л.д. 159).
В судебном заседании истец Индюков С.Г. требования подержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МВД по Чувашии Ильин А.В. требования не признал, объяснив, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника милиции, при его увольнении соблюден порядок увольнения.
Третье лицо ОВД по ... району Чувашской Республики извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Прокурор Левшина М.Г. просила отказать истцу в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом «м» части 7 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Истец Индюков С.Г., занимавший должность ..., приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от XXXг. *** л/с уволен из органов внутренних дел по п. «м» части 7 ст.19 Закона РФ «О милиции». Причиной увольнения явились следующие обстоятельства.
XXX Индюков С.Г., находясь на службе в составе группы немедленного реагирования, в форменной одежде посетил кафе ..., расположенное по ..., где употребил спиртные напитки совместно со своими знакомыми. Там же, при его пассивности и бездействии гражданин ФИО8 нанес телесные повреждения находящемуся вне службы милиционеру ... ФИО7, который впоследствии обратился за медицинской помощью в МУЗ «Комсомольская ЦРБ». Начальник ФИО9, проверявший несение службы своими подчиненными сотрудниками, застал возле кафе Индюкова С.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, сделал ему замечание по данному поводу и потребовал отправиться в отдел. Индюков С.Г. на замечание своего непосредственного начальника отреагировал неподчинением, нетактичностью и грубой нецензурной бранью в его адрес. Позже ФИО8, пользуясь безразличием Индюкова С.Г. к его преступным действиям, в присутствии последнего порезал ножом шины 4 колес автомашины, принадлежащей ФИО7
Заключением служебной проверки от XXXг., утвержденным XXXг. Министром внутренних дел по Чувашской Республике, признано уволить Индюкова С.Г. из органов внутренних дел л.д. 59-61).
Приказом Министра внутренних дел Чувашской Республики *** л/с от XXXг. ... Индюков С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции л.д.63).
Суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца по следующим обстоятельствам.
В соответствии с требованиями ст. ст. 8,11,18 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, сотрудник милиции при исполнении служебных обязанностей должен воздержаться от употребления спиртных напитков, в обращении с гражданами быть вежливыми, корректными, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Согласно п.1 ст.10 Закона «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 18 Закона «О милиции» сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.
Перечисленные требования законодательства Индюковым С.Г. при несении службы не выполнены.
XXX Индюков С.Г., находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе группы немедленного реагирования и в форменной одежде, посетил в кафе «...», расположенное по ..., где употребил спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО13, ФИО8 и ФИО12 Там же при его пассивности и бездействии гражданин ФИО8 нанес телесные повреждения находящемуся вне службы милиционеру ФИО7, который впоследствии обратился за медицинской помощью в МУЗ «Комсомольская ЦРБ». Позже ФИО8, пользуясь безразличием Индюкова С.Г. к его преступным действиям, в присутствии последнего порезал ножом шины 4 колес автомашины, принадлежащей ФИО7
Нахождение истца в ночь с XXX XXXг. в кафе «...» при несении службы им признается, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО8 и других свидетелей.
Употребление истцом Индюковым С.Г. спиртных напитков в ночь с XXX XXXг. в кафе «...» при несении службы подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7
Так, свидетель ФИО13 показал, что в ночь с XXX XXXг. он зашел с друзьями в кафе и вместе с Индюковым С.Г., ФИО8 и другими лицами употреблял спиртные напитки. Индюков С.Г. видел телесные повреждения у ФИО7, но не принял меры к задержанию ФИО8 Кроме того, Индюков С.Г. видел факт повреждения колес автомашины ФИО7, а впоследствии ушел вместе с ФИО8 В последующем он (свидетель ФИО13) давал объяснения о том, что Индюков С.Г. в тот же вечер уговаривал его, чтобы он признался в повреждении колес автомашины ФИО7 л.д.77-78).
Свидетель ФИО7 показал, что в ночь с XXX XXXг. Индюков С.Г. в кафе «...» находился в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные показания ФИО13 и ФИО7 давали при их допросе свидетелями по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, а ФИО13 указывал, что ФИО8 в присутствии Индюкова С.Г. сказал, что порезал 4 колеса автомобиля, принадлежащего ФИО7; в последующем Индюков С.Г. взял у ФИО8 нож и выкинул л.д.120-122). Протоколы допросов исследованы судом. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Судом не установлены неприязненные отношения между истцом и ФИО13, ФИО7, причины для оговора истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что проводил проверку в отношении Индюкова С.Г. и один из свидетелей прямо указал на употребление Индюковым С.Г. спиртных напитков при несении службы.
Для подтверждения нахождения истца Индюкова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения ему с 8 часов 30 минут до 9 часов 15 минут XXXг. в помещении ОВД ... района Чувашской Республики дважды предлагалось пройти медицинское освидетельствование для определения употребления спиртосодержащих напитков. Однако истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлены акты л.д.26,27). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО9 показали, что XXXг. в помещении ОВД истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, на что Индюков С.Г. отказался, о чем составлены акты.
После выявления нарушений истцом ст.ст.10,18 Закона РФ «О милиции» от него были получены объяснения в письменной форме, которыми он отрицал употребление спиртных напитков при несении службы, присутствие при нанесении телесных повреждения ФИО7 и повреждение колес автомашины ФИО7 л.д.55-57).
XXXг. исполняющим обязанности начальника ОВД по ... району ЧР составлена «Аттестация» на Индюкова С.Г., согласно выводам которой он признан не соответствующим занимаемой должности. С текстом и выводами аттестации истец Индюков С.Г. был ознакомлен до проведения аттестационной комиссии, о чем имеется его подпись об ознакомлении. Текст аттестации XXXг. был согласован с заместителем Министра внутренних дел по Чувашской Республике, о чем имеется его подпись.
Аттестационная комиссия МВД по Чувашии, проводившая заседание XXXг., с участием истца Индюкова С.Г., пришла к выводу согласиться с текстом аттестации и выводами по ней. Участие в заседании аттестационной комиссии МВД по Чувашии признается истцом.
По представлению исполняющего обязанности начальника ОВД по ... району Чувашской Республики от XXX. истец уволен из органов внутренних дел.
В соответствии с п. 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
При разрешении вопроса о применении дисциплинарного воздействия учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, данные об Индюкове С.Г.
Судом допрошен свидетель ФИО8, который показал, что с XXX XXXг. Индюков С.Г. при нахождении в кафе «...» в указанное время не употреблял спиртные напитки.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, считает их направленными на желание помочь истцу избежать дисциплинарной ответственности, так как свидетель является супругом сестры истца Индюкова С.Г. - ФИО16 и заинтересован в даче показаний ввиду сложившихся родственных отношений.
Другие допрошенные судом свидетели (ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17) хотя и показали, что не видели употребление истцом Индюковым С.Г. спиртных напитков, но данные свидетели не принимали участие в совместном с истцом распитии напитков, что не исключает распитие спиртных напитков истцов при несении службы с XXX XXXг.
Судом обсуждены доводы истца о том, что предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков последовало XXXг., когда он не находился при исполнении служебных обязанностей, что не подтверждает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд считает, что предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков был сделано истцу сразу же после сдачи им оружия после окончания суточного наряда в задании ОВД по ... району Чувашской Республики, а в последующем и при сборе личного состава уполномоченных милиции в этом же задании, то есть по месту службы. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования может расцениваться как нежелание истца быть уличенных в употреблении спиртных напитков при несении службы с XXX XXXг. и тем самым признание данного факта.
В соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Выписку приказа об увольнении истец Индюков С.Г. получил XXXг., исковое заявление в суд направил через организацию почтовой связи XXXг., заявление в суд поступило XXXг. Следовательно, истец не пропустил срок для обращения в суд, заявление ответчика о применении давности обращения в суд не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа *** л/с от XXXг. об увольнении, восстановлении на службе.
Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Индюкову Сергею Геннадьевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным приказа от XXXг. *** л/с об увольнении со службы, восстановлении на службе в должности ....
На решение могут быть поданы кассационные жалобы и представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Агеев О.В.