Дело № 2-3091/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» директора Прошунина А.Л.,
при секретаре Павловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» к Газизовой ... и Тишкину ... о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору поручительства,
установил :
ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» (далее - Центр) обратилось в суд с иском к Газизовой Е.Л. и Тишкину А.Н. о взыскании в солидарном порядке долга по договору поручительства в размере ... рублей, в том числе, суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору №105/3-КД от 18 сентября 2007 года, в размере ... рублей; процентов в размере ... рублей по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства от 18 сентября 2007 года; суммы неоплаченных услуг в размере ... рублей; пени на просроченную исполнением суммы неоплаченных услуг в размере ... рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Требование мотивировано тем, что истец согласно договору поручительства организации от 18 сентября 2007 года исполнил обязательства за Газизову Е.Л. перед ОАО «Татэкобанк», которому перешли права ЗАО КБ «Рублев» согласно договору уступки прав от 8 августа 2008 года, по кредитному договору от 18 сентября 2007 года. Согласно условиям кредитного договора Газизовой Е.Л. был предоставлен кредит в размере ... рублей со сроком погашения 18 сентября 2009 года с оплатой процентов по ставке 24 % годовых. Погашение кредита и процентов производилось аннуитетным платежом согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства организации между Банком, Центром и заемщиком.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, а также оплачивать Центру услугу поручительства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства от 18 сентября 2007 года. В нарушение условий кредитного договора, договора поручительства организации и договора платной услуги и графиков возврата платежей, внесенная Газизовой Е.Л. сумма денежных средств была недостаточной для исполнения обязательств по кредитному договору и договору платной услуги.
В свою очередь Тишкин А.Н. заключил договор поручительства от 18 сентября 2007 года и отвечает перед Центром солидарно за исполнение обязательств, вытекающих из договора на оказание платной услуги, в том же объеме, что и Газизова Е.Л.
Начиная с 18 октября 2007 года по 18 декабря 2008 года Газизова Е.Л. платила вовремя и согласно графикам.
19 января 2009 года очередной платеж согласно графику гашения кредита по кредитному договору Газизовой Е.Л. не был внесен в Банк. Центр исполнил обязательства за нее и внес в Банк 29 января 2009 года ... рублей, из них ... рублей Газизова Е.Л. внесла в период с 23 июня 2009 года по 26 июня 2009 года. Услуга поручительства по договору платной услуги в размере ... рублей не была оплачена в кассу Центра.
Также Центром ее обязательства по погашению кредита исполнялись в период с 27 февраля 2009 года по 13 октября 2009 года. За указанный период Центром внесено в Банк ... рублей. Согласно расчетам сумма процентов на выплаченную Центром Банку сумму из расчета 8 % в месяц за каждый платеж по состоянию на 29 апреля 2010 года составляет ... рублей, а сумма неоплаченной услуги - ... рубля.
Согласно договору платной услуги заемщик обязался оплатить Центру пени за просрочку оплаты за оказанную услугу в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 29 апреля 2010 года составляет ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Прошунин А.Л. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске.
Ответчики Газизова Е.Л.и Тишкин А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, на основе анализа и оценки исследованных доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2007 года между ЗАО КБ «Рублев» и Газизовой Е.Л. был заключен кредитный договор №105/3-КД, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере ... рублей со сроком погашения 18 сентября 2009 года с оплатой процентов по ставке 24 % годовых. Погашение кредита и процентов производится аннуитетным платежом согласно графику погашения кредита. Согласно п.п. 2.1 и 2.3 кредитного договора кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства организации №1984/3-ДП от 18 сентября 2007 года между Банком, Центром и заемщиком.
18 сентября 2007 года также между Газизовой Е.Л. и Центром заключен договор на оказание платной услуги в виде представления поручительства. В соответствии с п.1.8 указанного договора Газизова Е.Л. обязалась уплатить Центру основную сумму долга, уплаченную Центром Банку, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, проценты на нее в размере 8 % в месяц до дня полного погашения.
На основании договора уступки прав (цессии) №5/3 от 8 августа 2008 года права ЗАО КБ «Рублев» перешли к ОАО «Татэкобанк».
Заемщик согласно п.3.6 кредитного договора принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, помесячно, согласно графику, а также оплачивать согласно п.п. 1.1-1.5 договора платной услуги Центру услугу поручительства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства от 18 сентября 2007 года. В нарушение условий кредитного договора, договора поручительства организации и договора платной услуги и графиков возврата платежей, внесенная Газизовой Е.Л. сумма денежных средств была недостаточной для исполнения обязательств по кредитному договору и договору платной услуги.
В свою очередь Тишкин А.Н. заключил договор поручительства от 18 сентября 2007 года и отвечает перед Центром солидарно за исполнение обязательств, вытекающих из договора на оказание платной услуги, в том же объеме, что и Газизова Е.Л.
Начиная с 18 октября 2007 года по 18 декабря 2008 года Газизова Е.Л. платила вовремя и согласно графикам.
19 января 2009 года очередной платеж согласно графику гашения кредита по кредитному договору Газизовой Е.Л. не был внесен в Банк. Центр исполнил обязательства за нее и внес в Банк 29 января 2009 года ... рублей, из них ... рублей Газизова Е.Л. внесла в период с 23 июня 2009 года по 26 июня 2009 года. Услуга поручительства по договору платной услуги в размере ... рублей не была оплачена в кассу Центра.
Также Центром ее обязательства по погашению кредита исполнялись в период с 27 февраля 2009 года по 13 октября 2009 года. За указанный период Центром внесено в Банк ... рублей. Согласно расчетам сумма процентов на выплаченную Центром Банку сумму из расчета 8 % в месяц за каждый платеж по состоянию на 29 апреля 2010 года составляет ... рублей, а сумма неоплаченной услуги ... рубля.
Согласно договору платной услуги заемщик обязался оплатить Центру пени за просрочку оплаты за оказанную услугу в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 29 апреля 2010 года составляет ... рублей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Исследованными судом доказательствами также подтверждаются факты ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком Газизовой Е.Л., вытекающих из кредитного договора и договора на оказание платной услуги, и исполнения Центром обязательств Газизовой Е.Л. перед Банком по кредитному договору.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, уплаченной за заемщика по кредитному договору, процентов и пени по договору на оказание платной услуги заявлены обоснованно.
Учитывая, что ответчиками возражений по расчету взыскиваемой суммы не представлено, то суд, проверив данный расчет, находит его правильным и берет в основу своего решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу неустойки, что подлежащая взысканию по договору на оказание платной услуги сумма оказанной услуги составляет 28602 рубля, что сумма неустойки, составляющая 66070 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, то суд уменьшает задолженность по пени до 2000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что иск удовлетворен частично в размере ... рублей, то государственная пошлина возвращается истцу из расчета указанной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Газизовой ... и Тишкина ... в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» сумму, уплаченную ОАО «Татэкобанк» в размере ... ... рублей ... копеек; проценты на выплаченную ОАО «Татэкобанк» сумму, исходя из 8 % в месяц по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №1984-ПУ от 18 сентября 2007 года, в размере ... ... рубля ... копеек; сумму неоплаченных услуг в размере ...; пени на просроченную исполнением сумму неоплаченных услуг в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья А.М.Васильев