Дело № 2-3230/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
18 августа 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,
с участием заявителя Головина И.А.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шарипкина И.Н., представившего доверенность №68 от 3 марта 2010 года,
судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Волковой Т.В.,
при секретаре Павловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головина *** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Волковой Т.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Головин И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 16 июля 2010 года о возбуждении исполнительного производства №21/4/77613/13/2010 о взыскании с него исполнительского сбора в размере *** рублей. Требование мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не взыскал с него ни одного рубля долга, поэтому постановление вынесено незаконно.
В судебном заседании заявитель Головин И.А. поддержал требование по мотивам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что по решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 марта 2010 года с него в пользу Георгиевой И.Г. взыскано *** рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 23 апреля 2010 года. 16 июля 2010 года взыскатель Георгиева И.Г. отозвала исполнительный лист. Однако судебный пристав-исполнитель в отношении него возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике Шарипкин И.Н. и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Волкова Т.В. представили отзыв на жалобу, считают, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2010 года по взысканию исполнительского сбора с Головина И.А. является законным и обоснованным, так как исполнительский сбор подлежит с него взысканию согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд на основе анализа и оценки исследованных доказательств приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по взысканию с Головина И.А. в пользу ФИО7 долга по договору займа в размере *** рублей.
Копия указанного постановления получено Головиным И.А. 12 мая 2010 года.
В соответствии с п. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Должником Головиным И.А. требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, что не оспаривается самим заявителем.
Согласно ст.112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
На основании изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №21/4/77613/13/2010 от 16 июля 2010 года о взыскании с Головина И.А. исполнительного сбора в размере *** рублей вынесено судебным приставом в пределах своей компетенции и не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.
На основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа от 16 июля 2010 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство согласно п.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о том, что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства каких-либо действий по наложению ареста на его имущество или взысканию денег в пользу взыскателя не проводилось, поэтому не было оснований для взыскания с него исполнительского сбора, суд считает несостоятельными, так как согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отказа во взыскании с него исполнительского сбора.
Оснований, предусмотренных ч.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Головина *** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2010 года о возбуждении исполнительного производства №21/4/77613/13/2010.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.М.Васильев