Дело № ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
5 августа 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,
с участием истца Николаева Л.Т.,
представителя ответчика Иванова Н.П. Алгашева Б.З., представившего ордер №006529 от 5 августа 2010 года и удостоверение №448 от30 декабря 2007 года,
при секретаре Павловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева ... к Иванову ... ... о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев Л.Т. обратился в суд с иском к Иванову Н.П. о взыскании по договору займа ... рублей, из которых сумма займа составляет ... рублей и сумма процентов за 45 месяцев - ... рублей. Требование мотивировано тем, что ответчик взял у него взаймы на развитие бизнеса ... рублей под 5 % в месяц с условием ежемесячных выплат процентов и автоматическим продлением сроков возврата основной суммы. Ответчиком составлены две расписки от 9 ноября 2005 года со сроком возврата 9 декабря 2005 года и от 28 марта 2006 года со сроком возврата 28 апреля 2006 года, по которым ответчик получил по ... рублей под 5 % в месяц.
С июня 2006 года ответчик перестал выплачивать ежемесячные проценты. Требование после очередной сверки вернуть всю сумму с процентами к 1 марту 2007 года ответчиком оставлено без удовлетворения. В январе 2001 года ему вновь было предъявлено аналогичное требование или требование выписать генеральную доверенность на недвижимое имущество, но ответчик также их не выполнил.
В судебном заседании истец Николаев Л.Т. иск поддержал по мотивам, изложенным в нем. Суду показал, что ответчик в августе 2007 года вернул ему ... рублей, а 6 августа 2009 года - ... рублей. Ответчик сам в своих возражениях признает, что он принимал неоднократные меры по возвращению долга, следовательно, ответчик своими действиями признавал наличие долга, поэтому срок исковой давности прерывался и он не истек. 24 марта 2007 года была произведена сверка долга по двум распискам, ответчик также признал общий долг, поэтому, обратившись 18 марта 2010 года, он не пропустил срок исковой давности. Ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности отказывается, так как он не пропущен. Акт сверки от 24 марта 2007 года был случайно разорван его сестрой ФИО6. Для того, чтобы доказать принадлежность частей разорванной бумаги к одному листу, что подпись ответчика выполнена именно к расчету от 24 марта 2007 года, заявлять ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не желает.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ей известно со слов истца о возврате ответчиком 6 августа 2009 года ..., а бумагу от 24 марта 2007 года с расчетами и подписями истца и ответчика она разорвала случайно.
Суд на основе анализа и оценки исследованных доказательств приходит к следующему.
Сторонам не оспаривается, что по двум распискам от 9 ноября 2005 года и 28 марта 2006 года ответчик получил от истца по ... рублей под 5 % в месяц на условиях возврата, соответственно, до 9 декабря 2005 года и 28 апреля 2009 года. Срок возврата долга по обоюдному соглашению сторон по первой расписке продлен до 9 мая 2006 года.
В соответствии со ст.ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, отношения между сторонами регулируются указанными нормами по договору займа, следовательно, общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ по ним составляет три года.
В судебном заседании представителем ответчика Алгашевым Б.З. заявлено требование о применении исковой давности.
В материалах дела имеется также заявление ответчика Иванова Н.П. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Лист бумаги от 24 марта 2007 года сфабрикован, он в нем не расписывался л.д. 72-73/.
Представитель ответчика Павлов С.Г. в судебном заседании 26 июля 2010 года также просил в связи с истечением сроков исковой давности в иске отказать.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из расписки от 9 ноября 2005 года следует, что срок возврата долга был согласован сторонами и продлен до 9 мая 2006 года л.д.66/.
По расписке от 28 марта 2006 года срок возврата долга был установлен 28 апреля 2006 года л.д.67/.
Таким образом, учитывая, что согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, право истца требовать возврата долга началось по распискам, соответственно, 10 мая 2006 года и 29 апреля 2006 года, то срок исковой давности по указанным обязательствам ответчика истек 10 мая 2009 года и 29 апреля 2006 года.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом исследованы доводы истца о том, ответчик в августе 2007 года вернул ему *** рублей, а 6 августа 2009 года - *** рублей. Ответчик сам в своих возражениях признает, что он принимал неоднократные меры по возвращению долга, следовательно, ответчик своими действиями признавал наличие долга, поэтому срок исковой давности прерывался и он не истек. 24 марта 2007 года была произведена сверка долга по двум распискам, ответчик также признал общий долг, поэтому, обратившись 18 марта 2010 года, он не пропустил срок исковой давности.
Суд указанные доводы считает несостоятельными по следующим основаниям.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материалов дела достоверно судом установлено лишь продление срока возврата долга по расписке от 9 ноября 2005 года. Каких-либо неопровержимых доказательств о признании долга ответчиком или выплате им процентов по уплате долга суду не представлено.
Действительно, в материалах дела имеется разорванный лист, датированный от 24 марта 2007 года, с расчетами по распискам от 30 марта 2006 года и от 9 декабря 2005 года, с подписями сторон. Однако при оценке данного доказательства согласно ст.67 ГПК РФ суд считает, что данный лист склеен и состоит из нескольких частей, подписи сторон и расчеты содержатся на разных частях, поэтому не может с необходимостью свидетельствовать о том, что согласно ему ответчик на указанную дату признавал долг по двум распискам. Показания свидетеля ФИО6 о том, что она разорвала эту бумагу, суд считает правдивыми, но они не могут повлиять на оценку суда данного документа по вышеизложенным основаниям.
Доказательств о частичной уплате долга ответчиком 6 августа 2010 года также суду не представлено, так как доводы истца в этой части представленными суду доказательствами не подтверждаются. Свидетель ФИО6 показала, что о факте возврата ответчиком истцу 15 тысяч рублей в указанный день ей известно со слов истца.
На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд с иском 18 марта 2010 года по истечении срока исковой давности, ответчиком заявлено требование о применении исковой давности, что является основанием для отказа в иске согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, то,
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении искового заявления Николаева ... к Иванову ... о взыскании долга по договору займа.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.М.Васильев