о компенсации морального вреда

Гр. дело № 2-3277/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,

с участием истицы Афариновой В.А., ее представителя адвоката Арапова В.В., действующего на основании ордера № 170 от 29.07.2010 г.,

представителей ответчика ООО «Кондитерская фирма «Смак» Зубковой Т.П., действующей на основании доверенности от 02.11.2009 г., и Ишутовой И.Ш., действующей на основании доверенности от 01.11.2009 г.,

прокурора Мельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Елены Валерьяновны, Арсентьевой Надежды Алексеевны, Афариновой Веры Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Смак» о компенсации морального вреда,

установил:

Федорова Е.В., Арсентьева Н.А. и Афаринова В.А. обратились с указанным иском в суд. В обоснование иска указали, что 26 июля 2009 г. около 23 ч. 15 мин. на 1118 км. автодороги «Москва-Уфа» ФИО11, который является ... истицы Федоровой Е.В. и ... истиц Арсентьевой Н.А. и Афариновой В.А., управляя автомобилем ГАЗ 278403 с государственным регистрационным знаком О438ВК/21, принадлежащим на праве собственности ООО «Кондитерская фирма «Смак», в которой он работал в качестве водителя-экспедитора, двигаясь в направлении г. Уфа, столкнулся с автомобилем КАМАЗ 454100 с государственным регистрационным знаком Р231ВХ/16, под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности .... Вследствие указанного ДТП ФИО11 была причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, обоих верхних и нижних конечностей, от чего он скончался на месте происшествия. В момент совершения ДТП ФИО11 исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, так как был командирован ответчиком в г. Уфа на закрепленном за ним автомобиле, который явился оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, что подтверждается актом № 2 о несчастном случае на производстве от 09.09.2009 г. (формы Н-1), утвержденным ответчиком. В результате ДТП, повлекшего смерть ФИО11, истицы испытывают сильнейшие физические и нравственные страдания, психологический шок, выразившиеся в переживаниях, горе в связи с потерей близкого родственника - .... Со ссылкой на ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Федоровой Е.Н. 500 000 рублей, в пользу Арсентьевой Н.А. и Афариновой В.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истица Афаринова В.А. исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду объяснила, что она является ... умершего ФИО11, проживала вместе с ... Федоровой Е.В. и ФИО18 до 1998 г., затем в 1998 г. вышла замуж и уехала проживать в .... После переезда они продолжали общаться, встречались каждые выходные. Когда ехала в деревню к матери, то сначала все время заезжали к брату, т.к. было по пути, а затем все вместе ехали к матери. Отношения с братом были очень теплые, они все дела делали вместе по предварительной договоренности. В 2005 г. он женился, его жена была из ... ..., они часто общались семьями. Последний раз истица разговаривала с братом утром 26.07.2010 г. Он сказал, что ему нужно ехать утром в Чебоксары, что у него рейс. 27.07.2010 г. ей позвонил сотрудник милиции и сообщил, что ее ФИО19 разбился, необходимо приехать за телом .... Она сразу же перезвонила сестре и старшему брату ФИО43. Матери они сообщили лишь утром в 7 часов чтобы ночью её не травмировать. После того, как она узнала о том, что ее ... разбился насмерть, она ходила как сумасшедшая, не верила, что его больше нет. Утром ее супруг позвонил двоюродным братьям, жене ФИО22 и они все вместе поехали за телом .... ... не верила, что ФИО20 погиб, говорила, что он сегодня только выехал, что это не он. Она тоже не верила, пока ее муж не позвонил XXX г. вечером около 18-19 час. и не сообщил, что они опознали ФИО21. Ей было очень плохо, вызвали машину скорой помощи, сделали успокоительный укол. Она все это время находилась у себя дома, к матери не поехала, т.к. не с кем было оставить маленьких детей, младшему из которых 2 года. К матери поехал старший брат, которому о гибели ФИО23 она сообщила по телефону около 3-х часов утра. К матери она приехала 28.07.2010 г. Мать выбежала ей навстречу с криками о том, что это же неправда, что ФИО24 жив. Пришлось вызвать машину скорой помощи для матери, ей сделали успокаивающий укол. Когда истица увидела гроб, в котором лежало тело ..., то она упала на землю, начались судороги, ей также сделали укол, дали лекарства. Около матери постоянно находилась жена двоюродного брата, она постоянно давала матери успокоительные лекарства. На похоронах также все плакали, ей было очень плохо, под руки поддерживали двоюродные братья. После смерти ... и его похорон самочувствие истицы ухудшилось, ей все время снился умерший .... Появились проблемы с сердцем, поднималось давление, в связи с чем она вынуждена была принимать лекарства. К врачам не ходила, поэтому медицинскими документами подтвердить это она не может. Ее дети постоянно напоминают о ФИО25, спрашивают, когда он придет к ним. Она до сих пор не верит, что его нет, кажется, будто он сейчас придет. У матери после смерти ... все время болит голова, раньше она не жаловалась так часто. Мама все время вспоминает ФИО26 при этом все время плачет.

Представитель истицы Афариновой В.А. адвокат Арапова В.В. доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме, суду объяснил, что 26 июля 2009 г. около 23 ч. 15 мин. на 1118 км. автодороги «Москва-Уфа» ... его доверительницы ФИО11, управляя автомобилем ГАЗ 278403, г.р.з. О 438 ВК 21, принадлежащим на праве собственности ООО «Кондитерская фирма «Смак», в которой он работал в качестве водителя-экспедитора, двигаясь в направлении г. Уфа, столкнулся с автомобилем КАМАЗ 454100, г.р.з. Р 231 ВХ 16, под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности .... Вследствие указанного ДТП ФИО11 была причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, обоих верхних и нижних конечностей, от чего он скончался на месте происшествия. В момент совершения ДТП ФИО11 исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, так как был командирован ответчиком в г. Уфа на закрепленном за ним автомобиле, который явился оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, что подтверждается актом № 2 о несчастном случае на производстве от 09.09.2009 г. (формы Н-1), утвержденным ответчиком. В результате ДТП, повлекшего смерть ФИО11, истица испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, психологический шок, выразившиеся в переживаниях, горе в связи с потерей близкого родственника - ....

Истица Федорова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истица Арсентьева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно объяснениям, данным Арсентьевой Н.А. в судебном заседании 31 августа 2010 г., она является ... умершего ФИО11 и с малых лет воспитывала его. ФИО27 являлся самым младшим ребенком в семье, разница в их возрасте 7 лет. Воспитывать ФИО28 ей помогала ФИО29. У матери вся надежда была на ФИО30. Все вместе они проживали до 1989 ... окончания 8 класса Арсентьева Н.А. уехала в Чебоксары, а брат остался проживать с мамой до 2005 г. После отъезда в Чебоксары, она каждые выходные приезжала к маме в деревню, отношения с братом оставались очень теплые и доверительные. Затем в 2005 г. брат женился и переехал жить в соседнюю деревню к жене, но они также продолжали близко общаться, часто созванивались, приезжали в гости на праздники 2-3 раза в год, иногда жили у него около недели. С 2000 г. истица проживает в .... Первое время, пока она находилась в Москве, ее ФИО31 проживал некоторое время со своим отцом и ее ФИО32, который занимался его воспитанием. Брат участвовал в воспитании больше, чем отец мальчика. В Чебоксары она приезжала каждый месяц. С братом они были в очень близких отношениях, выручали друг друга материально. В день ДТП, 26 июля 2009 г. Арсентьева Н.А. находилась в ..., где проживает со своим гражданским мужем. В 4-м часу утра 27.07.2009 г. ей позвонила ФИО33 и сообщила, что ФИО34 попа в аварию и разбился насмерть. Она не поверила в это, была в шоковом состоянии, 5-6 раз перезванивала ФИО35, которая тоже находилась в шоке. В ту ночь она больше не спала, матери не звонила, не сообщала об этом. К ней поехал второй брат, который находился с ней до похорон ФИО36. Утром около 9 час. они выехали в Москву, оттуда - в деревню ... ЧР, где проживала мать. В деревню к матери они приехали около 23-х часов. Там все также находились в шоковом состоянии, тело ФИО37 ещё не привезли, за ним поехали жена ФИО38, двоюродные братья, друзья брата, муж сестры. Мать сидела как каменная, ей постоянно давали успокоительные лекарства. У ФИО39 была истерика. Тело ФИО40 привезли в деревню 28-го июля 2010 г. вечером. И у истицы, и у матери началась истерика, они кричали, плакали. ФИО41 похоронили 29.07.2010 г. после обеда. На похоронах было еще хуже, им не верилось, что хоронят ФИО42.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Кондитерская фирма «Смак» Зубкова Т.П. и Ишутова И.Ш. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам данного гражданского дела. Суду дополнили, что ООО «Кондитерская фирма «Смак» проявляет высшую степень заботливости и осмотрительности, повышенные требования к вниманию и осторожности, необходимые в силу специфики деятельности. Автомобили Общества оборудованы системой спутникового мониторинга и контроля транспорта, что дисциплинирует водителей и делает работу транспортной службы безопасней и эффективней. Обществом назначены ответственные лица для обеспечения безопасных условий и охране труда, проведению профилактических работ по предупреждению производственного травматизма. ООО разрабатывает, утверждает и использует в ежедневной работе графики работы водителей-экспедиторов и другие предусмотренные законодательством акты, направленные на обеспечение безопасности труда. Каждый водитель-экспедитор перед допуском к самостоятельному управлению транспортным средством проходит стажировку на рабочем месте под руководством опытного наставника, по окончании которой комиссия проверяет его знания и выдает соответствующее удостоверение. В случае возникновения внештатной ситуации (ДТП, несчастного случая на производстве) проводится расследование несчастного случая, результаты которого оформляются актом, принимаются меры для недопущения подобного впредь. Все указанные мероприятия организацией были проведены и в отношении водителя-экспедитора ФИО11 26.07.2009 г. ФИО11 был командирован в г. Уфа для доставки тортов и пирожных на закрепленном за ним автомобиле ГАЗ-278403, получил предрейсовый инструктаж, ознакомлен со схемой движения автотранспорта по маршруту г. Чебоксары- г. Уфа- г. Чебоксары с указанием задания по времени движения и стоянку автомобиля, прошел предрейсовый медицинский осмотр, проведен технический осмотр и подготовка автомобиля к рейсу с отметкой в соответствующих документах. Однако в 14 ч. 30 мин. 26.07.2009 г. ФИО11 в нарушение утвержденной схемы движения автотранспорта несанкционированно заехал домой, где, со слов супруги, находился около 1 часа. В 23 ч. 14 мин. 26.07.2009 г. спутниковой системой «АвтоГРАФ» зафиксирован конец рейса. В результате проведенного ответчиком расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом установлены следующие причины: нарушение водителем-экспедитором ФИО11 ПДД и не соблюдение им режима труда и отдыха, задания по времени движения и стоянке автомобиля, предусмотренного для данного маршрута движения. Ответчиком по результатам расследования несчастного случая на производстве проведен целый комплекс мероприятий по недопущению подобных фактов впредь. Постановлением руководителя СО при Мензелинском ОВД РТ от 04.08.2009 г. в ввиду смерти ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Грубая неосторожность водителя-экспедитора ФИО11 на фоне максимально проявленной степени заботливости и осмотрительности ООО «Кондитерская Фирма «Смак» указывает на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцам нравственными и физическими страданиями. Заложенная законодателем стимулирующая функция «без виновной» ответственности в данном конкретном случае не может быть применима к ООО «Кондитерская фирма «Смак», поскольку на фоне максимально проявленной степени заботливости и осмотрительности решающую роль сыграла грубая неосторожность ФИО11, выразившаяся в нарушении ПДД, что привело в итоге к летальному исходу, и несоблюдении в полной мере режима труда и отдыха, задания по времени на движение и стоянку автомобиля, предусмотренного для данного маршрута движения. Указанную грубую неосторожность водителя - экспедитора ФИО11 невозможно было предвидеть и предотвратить.

Прокурор Мельникова М.А. в заключении указала, что имеются основания для компенсации морального вреда истицам, поскольку ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответственность которого согласно действующему законодательству наступает при отсутствии вины. С учетом разумности и справедливости считает, что сумма компенсации морального вреда каждой истице Федоровой Е.В., как ... погибшего, должна быть в пределах 120 000 рублей, ... погибшего Арсентьевой Н.А. и Афариновой В.А. - 60 000-70 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материалы проверки № 1358/237 по факту ДТП, материалы гражданского дела № 2-3383/2009 суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кондитерская фирма «Смак», 26.07.2009 г. он был командирован в г. Уфа для доставки тортов и пирожных на закрепленном за ним автомобиле ГАЗ-278403. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 07.07.2009 г., распоряжением № 12 от 21.07.2009 г. о допуске к самостоятельной работе водителя-экспедитора к управлению транспортным средством, командировочным удостоверением от 26.07.2009 г., сторонами не оспаривается.

ФИО11 получил предрейсовый инструктаж, ознакомлен со схемой движения автотранспорта по маршруту г. Чебоксары - г. Уфа - г. Чебоксары с указанием задания по времени движения и стоянку автомобиля, прошел предрейсовый медицинский осмотр, проведен технический осмотр и подготовка автомобиля к рейсу с отметкой в соответствующих документах.

26 июля 2009 г. около 23 ч. 15 мин. на 1118 км. автодороги «Москва-Уфа», на мосту через реку Брустанка, расположенного напротив деревни АЮ Мензелинского района РТ, ФИО11, управляя автомобилем ГАЗ 278403 с государственным регистрационным знаком О438ВК/21, принадлежащим на праве собственности ООО «Кондитерская фирма «Смак», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 454100, с государственным регистрационным знаком Р231ВХ/16, под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности ... Вследствие указанного ДТП ФИО11 скончался на месте происшествия, ФИО14 с телесными повреждениями в виде ушиба левой верхней и правой нижней конечности доставлен в Мензелинскую ЦРБ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2009 г., схемой происшествия, объяснениями, актом судебно-медицинского исследования трупа № 817 от 01 августа 2009 г. Все указанные документы исследованы судом, имеются в материалах проверки № 1358/237.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 817 от 01 августа 2009 г. смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, обоих верхних и нижних конечностей, что подтверждается обнаруженными повреждениями. Все повреждения возникли незадолго до наступления смерти, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В механизме получения повреждений имели место ударно-травматическое воздействие, сдавление тела в передне-заднем направлении, общее сотрясение тел, что подтверждается расположением и характером вышеописанных повреждений. Указанный механизм получения повреждений возможен в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность наступления смерти около 1-2 суток до исследования трупа. При судебно-химическом исследовании в крови в моче этиловый спирт обнаружен не был.

Из постановления руководителя СО при Мензелинском ОВД РТ от 04.08.2009 г. следует, что ФИО12 на полосу встречного движения не выезжал, нарушения ПДД не допускал. Напротив, добыты достаточные доказательства, подтверждающие выезд ФИО11 на полосу движения встречного транспорта и совершение столкновения с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО12, следовавшим в противоположном направлении по своей правой полосе. Следовательно, в действиях ФИО12 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако ФИО11 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, и поэтому привлечь его к ответственности невозможно.

Указанным постановлением от 4 августа 2009 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду смерти подозреваемого.

Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно справке МОТОР УГИБДД МВД по Чувашии №9.5/4561 от 05.10.2009 г. автомобиль ГАЗ 278403, с государственным регистрационным знаком О438ВК/21, зарегистрирован за ООО «Кондитерская фирма «СМАК».

Следовательно, ООО «Кондитерская фирма «СМАК» безусловно обязано возместить вред, поскольку наступила смерть ФИО11, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, водитель-экспедитор ФИО11, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать ПДД, однако допустил их нарушение, совершил выезд на полосу движения встречного транспорта и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО12, следовавшим в противоположном направлении по своей правой полосе. От полученных повреждений ФИО11 скончался на месте происшествия. В причинении телесных повреждений ФИО12 в действиях ФИО11 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от 08.09.2009 г. (п.5) причинами, вызвавшими несчастный случай, явились нарушение водителем - экспедитором ФИО11 Правил дорожного движения: выезд на левую полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к ДТП и, как следствие, к несчастному случаю на производстве с летальным исходом; не соблюдение водителем-экспедитором ФИО11 в полной мере режима труда и отдыха, задания по времени движения и стоянке автомобиля, предусмотренного для данного маршрута движения.

По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве № 2 формы Н-1.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истицы просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере по 500000 рублей в пользу ... погибшего Федоровой Е.Н., и по 400000 руб. в пользу ... погибшего Арсентьевой Н.А. и Афариновой В.А.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда должен основываться согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что исковые требования истцов являются обоснованными.

Из представленного суду свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака следует, что Федорова Е.В. является ... умершего ФИО11, истицы Арсеньева Н.А. и Афаринова В.А. являются ... ФИО11

При определении размера компенсации морального вреда Федоровой Е.В., Арсентьевой Н.А. и Афариновой В.А. суд учитывает, что в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии ... они претерпели глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого и дорогого человека. Они испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, что, в свою очередь, отразилось на состоянии их здоровья.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцам Федоровым, суд исходит из объяснений истиц, представителя истицы Афариновой В.А. - адвоката Арапова В.В., данных в ходе судебного заседания и указанных в исковом заявлении, возраста погибшего ФИО11 (на момент ДТП ему было 28 лет 5 месяцев и 12 дней), а также фактические обстоятельства ДТП, принимая во внимание отсутствие вины ООО «Кондитерская фирма «Смак», наличие грубой неосторожности погибшего ФИО11, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... погибшего Федоровой Елены Валериановны компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., в пользу ... погибшего Арсентьевой Надежды Алексеевны и Афариновой Веры Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу каждой, отказав в остальной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждой из истиц расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Смак» в пользу Федоровой Елены Валерьяновны компенсацию морального вреда в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Смак» в пользу Арсентьевой Надежды Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Смак» в пользу Афариновой Веры Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2010 г.

Председательствующий: судья Н.А.Степанова