Дело № 2-3280/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ7 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре Архиповой О.В.,
с участием представителя истицы Васильевой М.А. - Яруткина И.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2010 г.,
представителя ответчика ООО «Барклайс Банк» Макаричева И.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2010 г.,
ответчика Васильева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марины Аркадьевны к ООО «Барклайс Банк», Васильеву Андрею Дмитриевичу о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Васильева М.А. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в начале 2010 г. она узнала о том, что ... 25 августа 2008 г. заключил договор поручительства № 716/1-Ч/ПФЛ-2008 с ООО КБ «Экспобанк», согласно которому он обязался отвечать принадлежащим им совместно имуществом перед кредитором за исполнение ФИО10 обязательств по кредитному договору *** от XXX г. Их брак был зарегистрирован XXX г., от брака имеют ... ФИО7, XXX г.р., и ФИО8, XXX г.р. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 02.12.2008 г., место жительства детей определено с матерью. На заключение договора поручительства она согласия не давала, что противоречит требованиям ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просит признать договор поручительства № 716/1-Ч/ПФЛ-2008 от 25 августа 2008 г. недействительным.
Истица Васильева М.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истицы Яруткин И.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просил признать договор поручительства недействительным. Суду дополнил, что о заключении ... договора поручительства истица узнала в начале 2010 г. после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по заявлению ООО «Барклайс Банк» о взыскании с Васильева А.Д. суммы задолженности по кредитному договору *** от XXX г., обеспеченному оспариваемым договором поручительства. 23 июня 2010 г. состоялось решение Московского районного суда г. Чебоксары о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым в собственность истицы перешел ..., однако истица не может пользоваться данным имуществом, поскольку на него наложен арест в рамках указанного исполнительного производства, что существенно нарушает права истицы. С иском об освобождении имущества от ареста она не обращалась. Банк не должен был заключать договор поручительства с Васильевым А.Д. без ее письменного согласия, поскольку это противоречит ст. 35 СК РФ и при взыскании задолженности взыскание обращается на общее имущество супругов. Заключением оспариваемого договора нарушены права их несовершеннолетних детей, поскольку вследствие взыскания с Васильева А.Д. суммы кредита, он не может исполнять алиментные обязательства в пользу детей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Барклайс Банк» требования искового заявления считал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Перед кредитором добровольно обязался отвечать непосредственно Васильев А.Д., который был ознакомлен с кредитным договором и договором поручительства. Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Истцом Васильевой М.А. не представлены доказательства того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Указанный договор поручительства не может рассматриваться в качестве сделки по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку имущество переходит в собственность другому лицу не на основании волеизъявления поручителя, а в связи с юридическим фактом - нарушением должником обязательства по договору, обеспеченному поручительством. В договоре поручительства не указывается имущество, которым поручитель распоряжается. Задолженность по кредитному договору была взыскана с Васильева А.Д. на основании решений Московского районного суда г. Чебоксары от 20.05.2009 г. и от 19.10.2009 г. Васильев А.Д. присутствовал на судебных заседаниях и задолженность признавал, в настоящее время указанные решения почти исполнены, погашено 4178 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 690 000 рублей взыскана с должника и находится на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей. Васильев А.Д. о несогласии супруги на заключение договора поручительства Банку никогда не сообщал, Банк не мог предполагать об отсутствии такого согласия. Банк запрашивает письменное нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки только в случае, если сделка требует государственной регистрации.
В судебном заседании ответчик Васильев А.Д. считал требования искового заявления обоснованными, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что он не сообщал Банку об отсутствии согласия супруги на заключение договора поручительства, он ей о заключении такого договора не говорил. Они ... фактически проживали раздельно XXX, однако официально развод был оформлен только XXX Заключая договор поручительства, он не предполагал, что по нему будет производиться досрочное взыскание и будет обращено взыскание на его имущество, договор он заключил добровольно, в судебном порядке его не оспаривал. Доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки, у него не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии следующих условий:содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;сделка совершена дееспособным лицом;волеизъявление совершающего сделку соответствует его действительной воле, т.е. с намерением породить юридические последствия;волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки;воля лица, совершающего сделку, формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием - насилием, угрозой, обманом либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица - заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств. Нарушение этих условий при ее заключении влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что между КБ «Экспобанк» ООО и ФИО9 в лице директора Васильева А.Д. XXX заключен кредитный договор ***.
В соответствии с п. 4 кредитного договора *** от XXX г. исполнение обязательства обеспечено в числе прочего договором поручительства № 716/1-Ч/ПФЛ-2008 от 25 августа 2008 г.
25 августа 2008 г. между КБ «Экспобанк» ООО и Васильевым А.Д. заключен договор поручительства № 716/1-Ч/ПФЛ-2008, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с ФИО11 за исполнение последним его обязательств по кредитному договору *** от XXX г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В соответствии с решением Общего собрания участников Банка от 22.10.2008 г. наименование Банка изменено на ООО «Барклайс Банк», о чем внесены соответствующие изменения в устав общества и в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сами стороны договора поручительства - ООО «Барклайс Банк» (ранее ООО КБ «Экспобанк») и Васильев А.Д. в судебном порядке не оспаривают его условия. Условие о наличии согласия супруги в договоре поручительства не является существенным для данного вида договоров, стороны, подписавшие договор, пришли к обоюдному согласию и заключили его на указанных условиях. Данный договор заключен Васильевым А.Д. добровольно, что прямо подтверждается им самим, доказательств иного суду не представлено.
По пояснениям сторон, задолженность по кредитному договору была взыскана с Васильева А.Д. на основании решений Московского районного суда г. Чебоксары от 20.05.2009 г. и от 19.10.2009 г. Васильев А.Д. присутствовал на судебных заседаниях и задолженность признавал.
XXX между Васильевой М.А. и Васильевым А.Д. был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 02.12.2008 г.
Раздел имущества супругов произведен на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2010 г., что прямо подтверждается сторонами.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Ст. 35 СК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом суду не представлено доказательств того, что Банк знал или должен был знать о несогласии ее в качестве супруги Васильева А.Д. на совершение данной сделки. При этом доводы о том, что при обращении взыскания на имущество нарушаются права их несовершеннолетних детей не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку дети не имеют прав на имущество родителей, а родители - на имущество детей.
Действующим законодательством наличие согласия супруга на заключение договоров поручительства не предусмотрено.
Заключенный ответчиком Васильевым А.Д. договор поручительства не может рассматриваться в качестве сделки по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку имущество переходит в собственность другому лицу не на основании волеизъявления поручителя, а в связи с юридическим фактом - нарушением должником обязательства по договору, обеспеченному поручительством, которое носит предположительный, вероятностный характер, поскольку в соответствии с гражданским законодательством предполагается добросовестность участников гражданского оборота. В договоре поручительства не указывается имущество, которым поручитель распоряжается.
С учетом совокупного анализа вышеприведенных требований законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, поскольку Васильева М.А. не являлась стороной ни по кредитному договору, ни по договору поручительства, заключенный договор поручительства не является сделкой, направленной на распоряжение общим имуществом супругов, доказательств того, что ООО «Барклайс Банк» (ранее ООО КБ «Экспобанк») знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на заключение сделки, не представлено, исковое заявление Васильевой М.А. о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Васильевой Марины Аркадьевны к ООО «Барклайс Банк», Васильеву Андрею Дмитриевичу о признании договора поручительства № 716/1-Ч/ПФЛ-2008 от 25 августа 2008 г. недействительным, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2010 г.
Председательствующий: судья Н.А. Степанова