Дело №2-806/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.Ю.,
с участием истца Васильева С.М. и его представителя Филиппенко Г.И.,
представителя ответчика Матвеева А.В.,
третьего лица Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Михайловича к ООО «ГрандСтрой» о взыскании ------ руб., в том числе: в счет возврата денежных средств по договору в размере ------ руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2007 г. по 2 июля 2010 г. в размере ------ руб.; процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 9 декабря 2009 г. по 2 июля 2010 г. в размере ------ руб.; убытков в размере ------ руб.; компенсации морального вреда в размере ------ руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере ------ руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиры адрес, расположенные по адресу: адрес а также по встречному иску ООО «ГрандСтрой» к Васильеву Сергею Михайловичу о взыскании расходов по демонтажу теплых полов в размере ------ руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме ------ руб.,
у с т а н о в и л :
Васильев С.М., ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, 348, 350, п.4 ст.425, п.3 ст.450 ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.4, 9, 10, 12.1-14 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объек тов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Феде рации», Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и окончательно уточнив свои требования 16 сентября 2010 г., обратилсяв суд с иском к ООО «ГрандСтрой» о взыскании ------ руб., в том числе: в счет возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере ------ руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2007 г. по 2 июля 2010 г. в размере ------ руб.; процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 9 декабря 2009 г. по 2 июля 2010 г. в размере ------ руб.; убытков в размере ------ руб.; компенсацию морального вреда в размере ------; расходов по уплате государственной пошлины в размере ------ руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиры адрес, расположенные по адресу: адрес
В обоснование своих требований истец указал, что по заключенному 9 октября 2007 г. с ООО «ГрандСтрой» договору участия в долевом строительстве №07-ДУ/02/8, по которому ответчик принял на себя обязательство во II полугодии 2008 г. окончить строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес и передать ему расположенную на втором этаже дома № квартиру под условным номером № об щей площадью ------ Стоимость квартиры определена в сумме ------ которую он оплатил полностью, что подтверждается выданной ответчиком справкой - расчетом от 26.02.2008 г., ------. Кроме того, 21 ноября 2008 г. им оплачена стоимость остекления лоджии в размере ------ руб., таким образом, в счет цены договора истцом уплачено ------ руб.. Однако ответчик свое обязательство по передаче квартиры в установленный до говором срок не исполнил, в одностороннем порядке существенно изменил проектную документацию квартиры, иск лючив из её состава кладовую и гардеробную, и существенно изменил размер квартиры, увеличив ее на ------ кв.м. При данных обстоятельствах, согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ и п.3.7 договора он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 10 ноября 2009 г. он направил ответчику уведомление об одностороннем от казе от исполнения договора и с этого дня он считает договор расторгнутым. Однако, содержащееся в уведомлении требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Указанный в уведомлении срок возврата денежных средств истек 8 декабря 2009 г.. Непередача в установленный срок квартиры воспрепятствовала истцу осуществить не обходимые действия по регистрации прав на нее, что повлекло увеличение периода упла ты комиссии и, как следствие, причинение истцу убытков, состоящих из понесенных ист цом расходов по уплате комиссии за период с января 2009 г. по день расторжения дого вора на сумму ------ что подтверждается приходными кас совыми ордерами филиала ОАО АВТОВАЗБАНК в г.Чебоксары за январь - октябрь 2009 г.. Кроме того, вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, существенного из менения проектной документации и размера квартиры, уклонения ответчика от возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, он заболел и лишен возможности продолжить работу в г.Москве, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме ------ руб.. При расчете процентов за пользование денежными средствами истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 7,75% и исчислял их с даты внесения каждого платежа: ------ При этом требование о взыскании этих процентов предъявлено лишь по 2 июля 2010 г. и их общая сумма составляет ------ руб.. При исчислении расчета процентов за пользование денежными средствами за нарушение срока возврата суммы ------ руб. до 2 июля 2010 г., ссылается на ч.6 ст.9 ФЗ №214-ФЗ и исходит из срока возврата- 8 декабря 2009 г., исчисляя проценты с 9 декабря 2009 г. (------ (л.д.117).
ООО «ГрандСтрой» обратилось к Васильеву С.М. со встречными требованиями о взыскании расходов по демонтажу теплых полов в квартире истца в размере ------ руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме ------ руб., указывая на то, что в связи с его обращением с требованием об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № ими был произведен комиссионный осмотр квартиры №адрес, в ходе которого установлено, что Васильев С.М. самовольно без согласования с застройщиком произвел монтаж системы отопления полов на кухне, в коридоре и ванной комнате с врезкой в центральную систему отопления жилого дома. Вследствие неправомерных действий Васильева С.М. и в связи с односторонним расторжением договора участия в долевом строительстве ООО «ГрандСтрой» вынужден произвести демонтаж теплого пола с последующим устройством цементных стяжек квартиры №№ т.е. приведение ее в соответствии с данными технического паспорта. Согласно составленной локальной сметы на демонтаж теплого пола, общая стоимость работ составляет ------ руб..
В судебном заседании Васильев С.М. поддержал свои требования в полном объеме, а встречный иск ответчика не признал, суду пояснил, что при заключении в 2007 г. договора участия в долевом строительстве он проверил лишь разрешительную документацию на строительство дома, а в содержание договора не вникал, уточнив срок окончания строительства дома (август 2008 г.) и наличие свободных квартир на 1 и 2 этажах. В связи с расторжением договора ООО «ГрандСтрой» выплатило ему внесенную сумму по договору путем перечисления на его счет в банке. Невозвращенной осталась сумма основного долга в размере ------.. В настоящее время он заключил договор участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры на 3-ем этаже жилого дома в Альгешево г.Чебоксары с другой фирмой- ФИО10 где цена 1 кв.м установлена значительно ниже ответчика - 24 500 руб.. На устройство теплых полов в его прежней квартире ------ осенью 2008 г. он согласился в качестве компенсации в связи с расположением в его квартире прорабской. Перегородки в кладовой и гардеробной в квартире не сносил.
Его представитель Филиппенко Г.И. поддержал требования Васильева С.М. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные требования не признал, дополнив суду о том, что расторжение договора произошло по вине ООО «ГрандСтрой», не исполнившего обязательство по передаче квартиры в установленный до говором срок, существенно изменившего проектную документацию квартиры путем иск лючения из её состава кладовой и гардеробной, и увеличившего размер квартиры на 3,46 кв.м, что, по его мнению, является существенным. Согласно акту проверки при строительстве объекта от 10 июня 2009 г. №216 и заключения Госройнадзора от 11 июня 2009 г. №50, построенный ООО «ГрандСтрой» жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, замечаний и объяснений по результатам проверки нет. В связи с этим полагает, что качество и состояние квартиры соответствует условиям договора и проектной документации, поэтому демонтаж теплого пола является незаконным и во взыскании расходов по приведению квартиры в первоначальное положение просит отказать.
Представитель ООО «ГрандСтрой» Матвеев А.В. требования Васильева С.М. не признал по тем основаниям, что 16 января 2009 г. заказным письмом они направили ему для подписания дополнительное соглашение №1, в котором указали общую площадь квартиры после обмеров МУП БТИ, но Васильев С.М. его не подписал, увеличение общей площади квартиры на ------ кв.м не доплатил, самовольно изменил планировку в квартире №------, произвел снос перегородки в спальной комнате, разделявшей ее на гардеробную и кладовую. В ответ на их предложение о подписании дополнительного соглашения, 9 февраля 2009 г. Васильев С.М. предложил свой вариант соглашения, в котором размер увеличенной площади квартиры оценил не по цене ------ руб. за 1 кв.м, а по ------ руб.. 30 июня 2009 г. распоряжением и.о. главы администрации г.Чебоксары дом введён в эксплуатацию, после чего 29 июля 2009 г. ООО «ГрандСтрой» повторно заказным письмом с уведомлением известил Васильева С.М. об изменении площади квартиры и необходимости доплаты. 27 августа 2009 г. ООО «ГрандСтрой» заказным письмом направило в его адрес сообщение о вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. 11 ноября 2009 г. ООО «ГрандСтрой» повторно предложил Васильеву С.М. подписать дополнительное соглашение №1, оплатив разницу в метраже по разумной цене. Впоследствии им стало известно, что 10 ноября 2009 г. Васильев С.М. направил уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия по причине нарушения срока передачи квартиры и существенного изменения проектной документации квартиры и размера общей площади., а 18 декабря 2009 г. обратился с данным иском в суд. Однако, 28 декабря 2009 г. Васильев С.М. заключил договор долевого участия в строительстве №21/5/167 с ООО «Строй Ресурс», в котором предусмотрел оплату путем перечисления денежных средств в размере ------ руб. со счета Васильева С.М., а в размере 1 ------ руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Автовазбанк» в соответствии с кредитным договором №------ ------ для приобретения квартиры под №------ В связи с использованием кредитных средств не по назначению, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту. Просрочка передачи квартиры Васильеву С.М. произошла в связи с неполным расчетом за остекление лоджии и отказом в доплате разницы площади квартиры после обмера МУП БТИ. За остекление лоджии из ------ руб. он уплатил лишь ------ руб.. А за дополнительную площадь ему следовало доплатить ------ ------ Всего следовало доплатить ------ руб. на основании п.6.5 договора. При существующей задолженности застройщик был вправе отказать в передаче квартиры до исполнения в полном объеме обязательств п.2.1-2.5 договора. В октябре 2009 г. Васильев С.М. взял ключи от квартиры №------ на два месяца и установил там на свои средства и своими силами теплые полы. Застройщик же не устанавливал ему теплые полы и не мог их установить на свои собственные средства, так как деньги и стройматериалы на эти цели не выделялись. В составленном до декабря 2008 г. техпаспорте отсутствуют теплые полы в квартире Васильева С.М., так как он установил их лишь в конце 2009 г., следовательно, он вскрывал залитые подрядчиком цементной стяжкой полы.
Третье лицо Васильева С.В. поддержала требования своего мужа, суду пояснила, что она была на объекте строительства лишь пару раз, но с мужем согласились на предложение рабочих обустроить в квартире №------ теплые полы. Однако по поводу их оплаты ей ничего не известно. Перегородок в квартире не было. В ноябре 2008 г. ей позвонили из ООО «ГрандСтрой» и попросили оплатить за остекление лоджии, за увеличение общей площади квартиры и за ключ от домофона. Она оплатила лишь за остекление лоджии частично в размере ------ руб..
Управление Росреестра по ЧР, извещенное надлежащим образом, своего представителя не выделило. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Васильева С.М., поступивший в адрес суда 2 июля 2010 г., из которого следует, что запись о регистрации договора участия в долевом строительстве, по которому Васильев С.М. просит взыскать денежные средства, не прекращена, в связи с чем ему необходимо дополнительно ставить вопрос о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве. Кроме того, Управлением зарегистрирован договор ипотеки, по которому имущественное право на приобретение в собственность спорной квартиры передано в залог ОАО «Автовазбанк». В силу ст.352 ГК РФ). Также согласно ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», ст.29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решением суда о прекращении ипотеки. Истцу также необходимо ставить вопрос о прекращении в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем заявленные требования подлежат дополнению.(л.д.122).
ОАО ПК «Автовазбанк», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. Из письменного сообщения филиала банка от 2 сентября 2010 г. следует, что полученный Васильевым С.М. кредит в размере ------ руб. на покупку квартиры №------ на срок ------ месяцев досрочно погашен 2 сентября 2010 г..
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из договора участия в долевом строительстве №07-ДУ/02/8, заключенного 9 октября 2007 г. между застройщиком ООО «ГрандСтрой» и заказчиком Васильевым С.М., следует, что застройщик обязался осуществить строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ------ а заказчик обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства ------ квартиры, общей площадью ------ (п.1.1). Стоимость квартиры определена в размере ------ руб., а оплата должна производиться в безналичном порядке в соответствии с графиком: ------ (п.2.1-2.3). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 15 февраля 2008 г..
Согласно п.6.11 договора участия в долевом строительстве, права требования на получение квартиры в собственность в соответствии с договором о залоге прав требования, заключаемым заказчиком с банком, в целях обеспечения исполнения заказчиком своих обязательств по кредитному договору, будет считаться находящимся в залоге у банка с момента их возникновения и до момента оформления права собственности заказчика на объект недвижимости.
10 ноября 2009 г. Васильев С.М., ссылаясь на п.3.7 договора участия в долевом строительстве и п.п.1, 5 ч.1, ч.2 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, письменно уведомил ООО «ГрандСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 9 октября 2007 г., просил возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме ------ руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме ------ руб.. Данное уведомление направлено застройщику заказным письмом с уведомлением и получено последним 13 ноября 2009 г..
Уведомлением от 20 ноября 2009 г. государственный регистратор Управления Росреестра по ЧР сообщил сторонам о приостановлении государственной регистрации внесения изменения в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве на срок до 20 декабря 2009 г., ссылаясь на то, что в процессе проведения правой экспертизы документов возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации расторжения договора. В ЕГРП зарегистрирован договор залога имущественного права ------ заключенный между Васильевым С.М. и ОАО «Автовазбанк». В обеспечение договора участия в долевом строительстве залогодатель передал в залог залогодержателю имущественное право залогодателя на приобретение в собственность Васильева С.М. по окончанию строительства квартиры ------Согласно п.1 и п.3 договора залога имущественного права от 19 февраля 2008 г. залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, а также зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру в течении 30 календарных дней со дня сдачи дома в эксплуатацию, с одновременным удостоверением права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, в соответствии с действующим законодательством. Дом введен в эксплуатацию 30 июня 2009 г.. Расторжение договора участия в долевом строительстве влечет прекращение ипотеки права требования по договору залога имущественного права.(п.1 ст.352 ГК РФ). И в случае проведения государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве залогодержатель утрачивает право на обеспечение исполнения обязательств по договору залога имущественного права. Согласно ст.25 ФЗ «Об ипотеки» регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда. Разъяснено, что они могут представить дополнительные документы для государственной регистрации.
Письменным сообщением от 21 декабря 2009 г. государственный регистратор Управления известил об отказе в государственной регистрации внесения изменения в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с непредставлением дополнительных документов, подтверждающих наличие оснований для проведения регистрации. Указано, что согласно ст.37 ФЗ «Об ипотеки» и ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 13 ноября 2009 г. к ним поступило письмо №3256 от ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», свидетельствующее о необходимости представления согласия банка на расторжение договора долевого участия.
Данный отказ УФРС по ЧР в регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 9 октября 2007 г. Васильевым С.М. обжалован в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2010 г. отказано в удовлетворении заявления Васильева С.М. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по ЧР от 21 декабря 2009 г. во внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве № и в обязании внести запись о расторжении договора.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 19 мая 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Таким образом, на момент вступления в законную силу указанного решения, т.е. на 19 мая 2010 г., договор участия в долевом строительстве от 9 октября 2007 г. не был расторгнут, так как расторжение этого договора без согласия залогодержателя повлекло бы за собой нарушение интересов кредитора на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенных прав. Залогодержателем имущественных прав являлся ОАО «Автовазбанк», который возражал против расторжения Васильевым С.М. договора участия в долевом строительстве. Условиями договора участия в долевом строительстве изначально предусмотрено ограничение имущественных прав Васильева С.М. по договору залога, заключенного с банком.
Васильев С.М. не получил согласия залогодержателя на расторжение договора участия в долевом строительстве, в связи с чем Управлением Росреестра по ЧР обоснованно отказано в регистрации расторжения договора.
Довод представителя Филиппенко Г.И.о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с 10 ноября 2009 г. противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела, так как Васильев С.М. 19 февраля 2008 г. принял на себя обременение своих прав участника долевого строительства залогом, предоставив залогодержателю право требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога.
Однако в последующем, застройщик добровольно вернул основную часть внесенных по договору денег. Так, из сберегательной книжки Васильева С.М., выданной филиалом ОАО «Автовазбанк», и платежного поручения №------ видно, что 1 июля 2010 г. в счет возврата денежных средств от ООО «ГрандСтрой» ------ поступила денежная сумма в размере ------л.д.118, 150). А из платежных поручений ------ следует, что ------ поступили денежные средства в размере ------ Таким образом, общий размер возвращенной суммы по договору участия в долевом строительстве от 9 октября 2007 г. составляет ------ руб.. Остаток невозвращенной суммы - ------ которая в настоящее время подлежит взысканию с ООО «ГрандСтрой» в виду расторжения договора по согласию застройщика с 1 июля 2010 г., что подтверждается его действиями по возвращению внесенных по договору сумм.
При этом доводы истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и в связи с существенным изменением проектной документации и размера квартиры, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.
Из дополнительного соглашения №1 к договору № участия в долевом строительстве от дата дата направленного ООО «ГрандСтрой» в адрес Васильева С.М. следует, что застройщик предлагает п.1.2 договора изложить в редакции, устанавливающей плановый срок окончания строительства объекта- 1 полугодие 2009 г.. Данное соглашение подписано застройщиком и направлено в 3-х экземплярах Васильеву С.М., который их получил и представил суду.
Как следует из письма Васильева С.М. от 10 февраля 2010 г., он направил в адрес застройщика свой проект дополнительного соглашения об изменении договора от 9 октября 2007 г., где п.1.2 договора согласился изложить в редакции, устанавливающей плановый срок окончания строительства объекта- 1 полугодие 2009 г.. Кроме этого, он предложил изменить и другие пункты договора. Данное дополнительное соглашение Васильев С.М. подписал и направил застройщику. Указанное свидетельствует о том, что стороны согласовали новый срок окончания строительства объекта-1 полугодие 2009 г., так как по данному вопросу иных предложений со стороны Васильева С.М. не поступало.
С предложением Васильева С.М.о безвозмездной передаче ------ кв.м. дополнительной площади квартиры после замеров БТИ, как это следует из письма в его адрес от 12 февраля 2009 г.,застройщик не согласился в силу их противоречия условиям договора участия в долевом строительстве, где п.2.1 предусмотрено изменение цены квартиры в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ. Предложение об исключении ряда пунктов договора участия в долевом строительстве признано застройщиком неприемлимым, как не основанное на законе, но Васильеву С.М. предлагалось оплатитьобразовавшуюся дополнительную площадь по цене значительно ниже договорной- ------------ руб., а не по ------------ руб..
Получение данного письма Васильевым С.М. не оспаривается. Повторно, о необходимости оплаты дополнительной площади застройщик известил Васильева С.М. письмом от 11 ноября 2009 г., получение которого последним также не оспаривается.
Распоряжением и.о.главы администрации г.Чебоксары №2328-р от 30 июня 2009 г. утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 30 июня 2009 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома по адрес (л.д.177-187).
Сообщение Васильеву С.М. о сдаче дома в эксплуатацию и готовности к передаче квартиры после согласования удобного для участника долевого строительства времени для подписания акта приема-передачи квартиры, ООО «ГрандСтрой», как это следует из почтовой квитанции, направило Васильеву С.М. 27 августа 2009 г. (л.д.156-157).
Однако, передача квартиры Васильеву С.М. по акту прием-передачи не производилась в связи с отказом последнего выполнить условия п.6.5 договора о том, что в случае, если фактически передаваемая общая проектная площадь квартиры, подтвержденная замерами БТИ, будет больше общей проектной, указанной в п. 1.1 договора, заказчик в 30-дневный срок после получения соответствующего уведомления обязан подписать к договору дополнительное соглашение об изменении площади и оплатить застройщику разницу в метраже по цене 1 м2, сложившейся на день его последнего платежа по настоящему договору. Васильевым С.М. не оплачена дополнительная площадь ни по последнему платежу по цене ------ руб., ни по ------ руб., как было предложено застройщиком..
Дополнительное соглашение от 16 января 2009 г. с указанием окончательной площади передаваемой заказчику квартиры №------ что на ------ кв.м больше первоначально указанной в договоре, подписано застройщиком, но не подписано Васильевым С.М.. Из письма застройщика от 12 февраля 2009 г., получение которого Васильевым С.М. не оспаривается, видно, что ему предлагается оплатить дополнительную площадь по цене ------ руб.. Кроме того, ООО «ГрандСтрой» извещением от 29 июля 2009 г. приглашал Васильева С.М. явиться для подписания дополнительного соглашения к договору в части увеличения общей площади квартиры на ------ кв.м, получение которого последним также не оспаривается. (л.д.144-145).
Согласно п.п.2.2 договора стоимость и установка балконных рам с одинарным остеклением оплачивается заказчиком сверх стоимости квартиры. Стоимость предметов и их установка определяется застройщиком по ходу строительства объекта на основании существующих цен в г.Чебоксары с учетом разумности. Заказчик обязан оплатить стоимость указанных предметов и их установки не позднее 30 дней после уведомления застройщиком.
Судом установлено, что Васильевым С.М. произведена частичная оплата за остекление лоджии лишь в размере ------ руб. по квитанции ------ Сумма недоплаты за остекление лоджии составляет ------ руб., что сторонами не оспаривается.
Из представленного Васильевым С.М. договора №21/5/167 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес от 28 декабря 2009 г., судом установлено, что со строительной фирмой - ФИО11 он заключил договор на строительство 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью ------ кв.м, что по площади составляет значительно больше, чем по договору с ООО «ГрандСтрой» от 9 октября 2007 г.. Стоимость квартиры сторонами определена в размере ------
Заключение договора долевого строительства от 28 декабря 2009 г. с ФИО12 по которому оплата производится путем перечисления денежных средств в размере ------ руб. со счета Васильева С.М. в филиале ОАО «Автовазбанк» и ------ руб. за счет кредитных средств, предоставленных банком в соответствии с кредитным договором на оплату квартиры №№ в ООО «ГрандСтрой», явилось одним из оснований для взыскания в досрочном порядке с заемщика Васильева С.М. суммы кредита в связи с невыполнением условий договора займа о целевом использовании суммы займа. (л.д.128-129).
Согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в том числе, если застройщик нарушил сроки передачи квартиры заказчику, а также изменения проектной документации квартиры и существенного изменения размера квартиры. Однако, Васильев С.М. не представил суд доказательств для расторжения договора по указанным основаниям, суд не усматривает вину ООО «ГрандСтрой» в перепланировке квартиры путем исключения кладовой и гардеробной.
25 декабря 2009 г. был составлен Акт осмотра квартиры №адрес участием представителей застройщика и собственника квартиры №№. При осмотре в квартире Васильева С.М. обнаружено самовольное без согласования с застройщиком вскрытие стяжки полов на кухне, в коридоре и ванной комнате. Произведен монтаж системы отопления полов указанных помещений квартиры с врезкой в центральную систему отопления. Кроме того, произведен снос перегородки в спальной комнате, которая разделяла ее на гардеробную и кладовую. (л.д.158)
Обоснованность данного акта подтверждается пояснением в судебном заседании 30 августа 2010 г.свидетеля ФИО14., директора ФИО13 выполнявшего подрядные работы по кирпичной кладке в доме застройщика по ------, в том числе и в квартире №------, где были возведены перегородки из гипсовоподгребного материала. Квартиру №№ на 2 этаже он запомнил потому, что по проекту между перегородкой и окном имелось расстояние в ширину подоконника в связи с нахождением на 1 этаже мусорокамеры.
Свидетель ФИО15., работавший с августа 2008 г. по апрель 2009 г. ------ в ООО «ГрандСтрой», также опрошенный судом 30 августа 2010 г., подтвердил факт установления в квартире Васильева С.М. нестандартной перегородки по середине окна, снесенной впоследствии по инициативе хозяина квартиры нанятыми им же рабочими, которые на вопрос, согласован ли снос перегородок с ФИО16 (директором), ответили утвердительно.
Представитель ООО «ГрандСтрой» Матвеев А.В., а также непосредственно сам Васильев С.М., факт согласования сноса перегородок в квартире №№ с застройщиком в судебном заседании отрицали.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2007 г. по 2 июля 2010 г. ------ ------ руб..
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата внесенных по договору денег истцом заявлены за период действия договора: с момента заключения и по 2 июля 2010 г., когда застройщик удерживал их правомерно, в силу заключенного договора. Ответственность же по ч.2 и ч.6 ст.9 ФЗ №214-ФЗ возможна лишь в случае расторжения договора по основаниям, указанным в ч.1 и ч.1.1 ст.9 ФЗ. Судом установлено, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры были вызваны уважительными причинами: сначала в силу отказа Васильева С.М. произвести доплату за остекление и дополнительную площадь в квартире, затем- в силу его желания расторгнуть договор в связи с заключением аналогичного договора с другим застройщиком ФИО17 на более выгодных для себя условиях по более низкой цене. А в силу того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований выйти за пределы этих требований не имеется, в настоящее время судом не дается оценка действиям ООО «ГрандСтрой» по срокам перечисления денег Васильеву С.М. после добровольного согласия застройщика на возврат денег с 1 июля 2010 г..
По вышеуказанным же основаниям не подлежит взысканию с застройщика компенсация морального вреда в размере ------ руб.. Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю лишь вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.
При разрешении требования о взыскании убытков в виде оплаченных Васильевым С.М. сумм комиссии по кредитному договору в размере ------ руб., суд руководствуется п.2 ст.15 ГК РФ, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика.
В связи с удовлетворением требований Васильева С.М. лишь в части взыскания невозвращенной ООО «ГрандСтрой» суммы в размере ------., не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиры №№ расположенные по адресу: гадрес в силу незначительности взыскиваемой суммы по отношению к предметам залога. Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Встречные требования ООО «ГрандСтрой» к Васильеву С.М. о взыскании расходов по демонтажу теплых полов в размере ------ и расходов по уплате госпошлины в сумме ------ руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Факт установления в квартире Васильева С.М. теплых полов последним не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании он и его жена Васильева С.В. подтвердили факт дачи своего согласия на их устройство. Однако довод Васильева С.М. о том, что он согласился на их установление в качестве компенсации за временное использование помещения в качестве прорабской, не является основанием для освобождения его от ответственности по восстановлению квартиры в первоначальное положение согласно проектной документации, где не предусмотрены теплые полы. Васильев С.М., не исполнивший в полной мере свои обязательства по оплате стоимости квартиры и не согласовавший изменение проекта в установленном законом порядке, не вправе был поручать рабочим осуществление работ по устройству теплых полов на кухне, в коридоре и в ванной комнате, что было связано с монтажом системы отопления полов в указанных помещениях и с врезкой в центральную систему отопления.
Истец по встречному требованию в обоснование своих расходов представил локальную смету по демонтажу теплых полов в квартире №№ на сумму ------ руб., куда включил работы по разборке покрытий цементных полов, демонтажу трубопроводов водоснабжения, по снятию изоляции трубопроводов, по демонтажу вентилей и клапанов, по смене отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях, по очистке помещений от строительного мусора, по устройству цементных стяжек и т.д.
В связи с тем, что Васильев С.М. не оспаривал объем работ и размер затрат по демонтажу теплых полов, у суда нет оснований для уменьшения суммы иска в этой части.
Возмещение сторонам расходов по оплате госпошлины в связи с частичным удовлетворением исков производится в соответствии с положениями ст.ст.101 и 103 ГПК РФ. Васильеву С.М. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере ------. с учетом удовлетворения его требований по возврату основного долга в период нахождения дела в производстве суда до момента вынесения решения и с учетом отказа от иска в размере ------ руб. в связи с его добровольным перечислением 1 июля 2010 г.. ООО «ГрандСтрой» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме ------. с учетом размера подлежащей удовлетворению в его пользу суммы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Васильева Сергея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГрандСтрой» в пользу Васильева Сергея Михайловича в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере ------ руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ------., а во взыскании остальных сумм: процентов, компенсации морального вреда, убытков и об обращении взыскания на предмет залога - квартиры №№, расположенные по адресу: ------ отказать.
Встречные требования ООО «ГрандСтрой» удовлетворить.
Взыскать с Васильева Сергея Михайловича в пользу ООО «ГрандСтрой» расходы по демонтажу теплых полов в размере ------ руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ------.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 23 сентября 2010 г.
Судья
Мотивированное решение составлен 22 сентября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.