Дело №2-3086/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
13 сентября 2010 г г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.Ю.,
с участием представителя истца Краснова И.В.,
представителя ответчика Аюповой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымзиной Людмилы Александровны к ООО «ТрансАвто» о взыскании неустойки в размере ------ руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере ------ руб.,
у с т а н о в и л :
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 июня 2008 г. по гражданскому делу по иску Крымзиной Л.А. к ООО «ТрансАвто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 25 августа 2005 г., обязании его принять, возвратив стоимость автомобиля, утверждено мировое соглашение, по которому истица Крымзина Л. А. отказалась от заявленных требований к ООО « ТрансАвто» в полном объеме, а заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля посчитали расторгнутым вследствие выявившегося дефекта, выразившегося в деформации крыши автомобиля в районе шумоизоляционного мата. ООО «ТрансАвто» обязалось в месячный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения принять от Крымзиной Л.А. автомобиль № по акту приема- передачи транспортного средства, а Крымзина Л. А. обязалась передать указанный автомобиль ответчику в тот же срок. Ответчиком возврат наличных денежных средств, размер которых определен в ------ руб., истице определено не производить, а принять к зачету стоимости иного автомобиля, который должен быть передан истцу после согласования с ней модели с последующим оформлением в ее собственность. В случае, если стоимость выбранного Крымзиной Л. А. автомобиля превысит стоимость возвращенного автомобиля, то Крымзина Л. А. обязуется произвести доплату разницы стоимости нового автомобиля в согласованный с ответчиком срок. Если стоимость выбранного Крымзиной Л. А. нового автомобиля окажется меньше стоимости возвращенного ответчику автомобиля, то Крымзина Л.А. в этом случае отказывается от требования с ответчика возврата разницы стоимости.
Спустя 2 года, 15 июля 2010 г., Крымзина Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере ------ руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере ------ руб. в доход местного бюджета.
В обоснование своих требований истица указала, что после смерти Крымзина Л.А. она вступила в наследство, и, как правопреемнику, ей принадлежат все права, возникшие ранее у её супруга после совершения сделки по приобретению автомобиля. Обстоятельства заключения мирового соглашения, по ее мнению, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика, как продавца по договору купли-продажи автомобиля, было нарушено требование ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требовании, а согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение указанного срока продавец обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Договором купли-продажи автомобиля № от 25 августа 2005г. цена товара была определена в ------ руб.. Общее количество дней просрочки добровольного исполнения ответчиком адрес» требований истца с 12 апреля 2006 года (день, следующий за 11 апреля 2006 года, являющимся днем ответа на претензию об отказе от добровольного исполнения требований) по 20 июня 2008 года (день расторжения договора купли-продажи автомобиля на основании мирового соглашения по делу), составляет 797 дней, поскольку ответчик отказывался исполнять требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в указанный период. Общую сумму неустойки истица определила в размере ------ представив следующий расчет: ------ но просит взыскать неустойку в размере ------ руб.. Учитывая, что ООО «ТрансАвто» в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля в установленные законом сроки не удовлетворил, согласно ст.13 Закона просит взыскать с него в доход местного бюджета штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки, что составляет ------ рублей ------
В судебное заседание Крымзина Л.А., являющаяся правопреемником истца Крымзина В.В., не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ее представитель Краснов И.В. поддержал требования Крымзиной Л.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Аюпова В.С. исковые требования не признала по тем основаниям, что после заключения 25 августа 2005 г. договора купли-продажи автомобиля №№ продавец ООО «ТрансАвто» провел предпродажную техническую подготовку автомобиля, затем передал его покупателю. Претензии со стороны покупателя к качеству, комплектности товара, его потребительским свойствам не было, что подтверждается подписью Крымзина В.В. в акте приема-передачи.За период с 25 августа 2005 г. по 31 января 2006 г. недостатки в автомобиле не выявлялись.31 января 2006 г. Крымзин В.В. впервые обратился к ООО «ТрансАвто» с жалобой на дефект в виде незначительной деформации крыши, выявившийся во время эксплуатации, после чего ему было предложено безвозмездно устранить недостаток в рамках гарантийного обслуживания завода-изготовителя.11 апреля 2006 г. ответчик впервые получил претензию от Крымзина В.В. о нарушении прав потребителя.Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для признания недостатка существенным, который был устранимым и не препятствовал эксплуатации автомобиля для целей его использования, 12 июня 2006 г. Крымзину В.В. было предложено устранить недостаток. Требований о взыскании неустойки Крымзин В.В. не предъявлял.Поскольку автомобиль находился в пользовании истца и не имел недостатков, препятствующих его использованию по назначению, он не был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, хотя согласно п.1 ст.18 Закона потребитель должен был вернуть товар с недостатками продавцу. Полагает, что доводы истицы о переходе к ней всех прав ее супруга после совершения сделки по приобретению автомобиля ошибочны, так как согласно ст.383 ГК РФ, не допускается, взыскание гражданско-правовых последствий нарушения прав потребителя в виде неустойки, по ее мнению, как неразрывно связанное с личностью потребителя, чье право нарушено, также не подлежит правопреемству. Кроме того считает, что истцом неверно исчислено начало срокауплаты неустойки- 12 апреля 2006 г., и неверно применена ст.13 Закона о порядке наложения штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя:, так как истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, в связи с чем лишил его возможности добровольного исполнения требования в этой части.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25 августа 2005 г. истец Крымзин В.В. приобрел у ответчика автомобиль № по цене ------ руб... В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде деформации крыши в районе шумоизоляционного мата, в связи чем 10 апреля 2006 г. покупатель обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а 3 мая 2005 г. обратился с аналогичным требованием в суд, ссылаясь на то, что при продаже ему автомобиля ответчиком не было оговорено его ненадлежащее качество. (л.д.4-6, дело №2-160/08).
Из акта осмотра автомобиля № составленного 18 апреля 2006 г. ФИО8 следует, что в результате осмотра была обнаружена деформация крыши в районе шумоизоляционного мата. Данная деформация произошла под воздействием низких температур. Других дефектов не обнаружено. (л.д.7, дело №2-160/08).
Из протокола судебного заседания от 5 сентября 2006 г. (из пояснений истца Крымзина В.В.) видно, что дефект крыши автомобиля образовался в декабре-январе 2006 г. во время сильных морозов. Также пояснил, что его никто не информировал о ненадлежащем качестве приобретаемого автомобиля. Однако автомобиль он продолжал эксплуатировать, так как никто не обязывал его перегнать продавцу и не запрещал управлять. Согласен на вычет амортизационных отчислений с учетом пробега автомобиля 18 000 км. (л.д.46 и 48, дело №2-160/08).
Из заключения эксперта-автотовароведа ГУ ЧЛСЭ №617 от 6 июля 2007 г., проведенного по материалам дела, следует, что на автомобиле № проявился дефект, а именно, деформация крыши автомобиля произошла при низких температурах, вызванных разностью коэффициентов объемного (линейного) расширения металла панели крыши и шумоизоляционного материала наклеенного с внутренней стороны панели. Обнаруженный недостаток является устранимым в случае, если производителем будет разработана технология устранения данного дефекта и он не будет проявляться вновь. В случае, если деформация достигла таких величин, что при возврате к нормальной температуре осталась остаточная деформация панели крыши, т.е. требуется производство кузовного ремонта и окраска панели крыши, то в данном случае наступает также утрата товарной стоимости автомобиля, вызванная ремонтными воздействиями и невозможностью восстановления автомобиля до первоначального состояния (нарушение качества заводского изготовления). Вопрос о соразмерности (или несоразмерности) затрат, экспертом решен быть не может, так как не определены четкие границы этих расходов (затрат) в денежном выражении либо относительная величина в процентах от стоимости автомобиля. (л.д.169-170, дело №2-160/08).
В связи с тем, что при проведении автотовароведческой экспертизы эксперт не исследовал автомобиль истца, в судебном заседании 20 сентября 2007 г. представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с осмотром автомобиля, но данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения в связи с направлением запроса в ФИО9 о предоставлении технической документации. (л.д.179, дело №2-160/08).
Таким образом, судом установлено, что продавец, вопреки требованиям ст.10 Закона о защите прав потребителей, при продаже автомобиля, своевременно не предоставил покупателю Крымзину В.В. необходимую и достоверную информацию о наличии дефекта автомобиля, связанного с качеством примененного шумоизоляционного материала с внутренней стороны панели кузова, а также о необходимости ограничения эксплуатации автомобиля при низких температурах, что не обеспечило покупателю возможность правильного выбора модели и марки автомобиля.
Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент продажи автомобиля) в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки, а также о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно технической документации (нота) № с описанием процедуры ремонта деформации крыши некоторых моделей марки № возникшей при экстремально низких температурах, профилактическая операция состоит в замене I.F.F. шумоизоляционного мата на I.F.F., имеющий другой складской номер. Операция по проведению ремонта может включать кузовные работы с окраской при классическом ремонте в зависимости от того, имеются ли на поверхности крыши автомобиля видимые повреждения или нет. Для выправления вмятин предпочтительно руководствоваться методикой восстановления кузова без окраски. Однако указанная процедура ремонта деформации крыши является ориентировочной. (л.д.66-70, дело №2-160/08).
Учитывая исследования и выводы эксперта-товароведа, составленные без осмотра автомобиля, вышеуказанную техническую документацию (нота) № с описанием ориентировочной процедуры ремонта автомобиля, а также обстоятельства заключения между сторонами мирового соглашения от 26 июня 2008 г., по которому договор купли-продажи автомобиля от 25 августа 2005 г. признан расторгнутым вследствие выявившегося дефекта крыши автомобиля в районе шумоизоляционногомата, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости приобретенного им автомобиля с наличием скрытого дефекта, так как устранение данного недостатка невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени. Ответчик же не представил суду иных доказательств, приняв от покупателя возврат автомобиля из расчета его стоимости в размере 340 000 руб., чем фактически согласился с его доводами о существенности нарушений требований к качеству транспортного средства в соответствии с требованиями ст.472 ГК РФ. В определении об утверждении мирового соглашения стороны не указали, что выявленный дефект не относится к существенным нарушениям качества автомобиля.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом положений ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из содержания искового заявления, истица просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования своего мужа Крымзина В.В. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 12 апреля 2006 г. по 20 июня 2008 г.
При определения срока начала исчислении взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег за автомобиль 10 апреля 2006 г., следовательно, последний обязан был удовлетворить данное требование в течение 10 дней до 21 апреля 2006 г., поэтому неустойка подлежит взысканию с 21 апреля 2006 г.. Из материалов дела видно, что Крымзин В.В., при жизни, с требованием о взыскании неустойки к ответчику не обращался и при заключении мирового соглашения сторонами данный вопрос не разрешался, поэтому оно подлежит разрешению в настоящее время в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В связи с тем, что 26 июня 2008 г. при утверждении мирового соглашения по обоюдному соглашению стороны определили стоимость автомобиля в размере ------ руб., суд считает необходимым при исчислении размера неустойки исходить из указанной суммы просрочки исполнения требований покупателя, а не из суммы, а не из стоимости автомобиля по договору.
Соответственно, неустойка за период с 21 апреля 2006 г. до 20 июня 2008 г. (с учетом приостановления производства по делу в связи со смертью истца с 22 октября 2007 г. до 21 мая 2008 г.) за 790 дней составляет ------ руб.. Крымзина Л.А. просит взыскать неустойку за указанный период в размере ------ руб..
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, из положений указанной нормы следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях (от 21 декабря 2000 г. по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ------ руб.. Неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств. Из материалов дела и определения суда об утверждении мирового соглашения от 26 июня 2008 г. видно, что истец до момента разрешения своего спора в суде о возврате стоимости автомобиля, продолжал по мере необходимости эксплуатировать автомобиль в обычном режиме. Истица Крымзина Л.А. передала ответчику автомобиль по акту прием-передачи лишь 20 июня 2008 г.. (л.д.248, дело №2-160/08).
Доводы же представителя ответчика о том, что Крымзина Л.А., согласно ст.383 ГК РФ, не может являться правопреемником по требованию о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя Крымзина В.В. о возврате стоимости автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку указанное требование является производным от основного требования о возврате стоимости автомобиля, правопреемником 1/2 доли в праве общей долевой собственности которого Крымзина Л.А. является на основании свидетельства о праве на наследство по закону № (л.д.223, дело №2-160/08).
Определением суда от 22 октября 2007 г. производство по делу по иску Крымзина В.в. к ООО «ТрансАвто» о расторжении договора было приостановлено в связи со смертью истца 23 сентября 2007 г. до определения правопреемника (л.д.204, дело №2-160/08), а определением суда от 21 мая 2008 г. производство по делу возобновлено в связи с принятием наследства его супругой Крымзиной Л.А. в размере 1/2 доли автомобиля после смерти мужа. (л.д.215, дело №2-160/08).
Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В таких случаях смерть кредитора прекращает обязательство. В данном же случае, требование о взыскании неустойки не является компенсацией причиненного морального вреда, в связи с чем правопреемство допустимо.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в бюджет года Чебоксары подлежит взысканию штраф в сумме ------ руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ------ руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Крымзиной Людмилы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ТрансАвто» в пользу Крымзиной Людмилы Александровны неустойку в размере ------руб., а во взыскании остальной суммы неустойки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере ------ руб. и штраф в размере ------ руб. за нарушение прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 г..
Решение не вступило в законную силу.