о возмещении ущерба от ДТП

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

при секретаре Архиповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Умилиной Елены Николаевны к Володкину Родиону Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Умилина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Володкину Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата на автодороге адрес в районе д. адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------, № РУС, под управлением водителя Володкина Р.В. и пешехода ФИО5, в результате которого от полученных травм ФИО5, являющийся родным братом истицы, скончался на месте происшествия. По факту ДТП ОВД по Чебоксарскому району ЧР проводил проверку. Истица считает, что действиями ответчика - владельца источника повышенной опасности, повлекшими смерть родного брата, ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 500000 руб. Ответчик Володкин Р.В. причиненный вред никак не заглаживал, помощь не оказывал. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истица просит взыскать с Володкина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истица Умилина Е.Н., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в заявлении, а также телефонограмме, направленной в адрес суда, просила рассмотреть дело без ее участия. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, на судебное заседание также не явилась.

Ответчик Володкин Р.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что около ------ часов дата Володкин Р.В., управляя автомобилем ------, с государственным регистрационным знаком ------, и двигаясь по автодороге ------, возле деревни адрес Чувашской Республики совершил наезд на пешехода ФИО11 В результате данного происшествия пешеход ФИО5 от полученных травм скончался. Объяснения ответчика Володкина Р.В. подтверждают указанные обстоятельства.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата и схемы к нему от дата видно, что место наезда на пешехода находится вне населенного пункта, на правой полосе проезжей части, по ходу движения автомобиля, вне «пешеходного перехода». Указанное подтверждает нарушение пешеходом ФИО5 требований пунктов 1.3. и 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Судом также исследованы материалы проверки КУСП№. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата и № «------» от дата пешеход ФИО5, дата г.р., получил различные телесные повреждения, от которых в последствии скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от дата и № от дата, водитель автомобиля ------ при движении со скоростью 80 км/час в данных дорожных условиях и при движении со скоростью допустимой по условиям видимости дороги в данных дорожных условиях 82 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применением экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля ------ был больше расстояния удаления автомобиля ------ в момент начала движения пешехода по пути до наезда в данных дорожных условиях. Пешеходу в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту постановлением следователя СО при ОВД по адрес ЧР от дата на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, материалы направлялись на дополнительную проверку, в возбуждении уголовного дела снова отказывалось. Окончательно постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Володкина Р.В. по факту совершения ДТП дата было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Таким образом, установлено, что действия водителя Володкина Р.В. не являлись причиной ДТП. Являясь участником дорожного движения, ФИО5 обязан был знать правила дорожного движения, соблюдать их, но допустил нарушение п. 4.3 ПДД РФ, получил телесные повреждения, в результате чего скончался на месте происшествия. Кроме того, при ДТП ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Тем не менее, хотя действия ответчика Володкина Р.В. в данном ДТП не являлись противоправными, вследствие развития дорожного происшествия в совокупности с действиями пешехода ФИО5 они повлекли причинение смерти потерпевшему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, за рулем автомобиля ------, с государственным регистрационным знаком ------ в момент совершения ДТП находился ответчик Володкин Р.В. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от дата № адрес, собственником указанного автомобиля является ФИО7 Ответчик Володкин Р.В. управлял данным автомобилем по доверенности (выданная сроком на один год).

Исходя из изложенного, а также в связи с тем, что в результате ДТП ФИО5 скончался, ответчик Володкин Р.В. обязан возместить вред.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Володкина Р.В. в размере 500000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Из представленного суду материалов, свидетельства о рождении ФИО8 (ныне Умилиной Е.Н.) серии № №, свидетельства о рождении умершего ФИО5 серии № №, следует, что истица Умилина Е.Н. (ФИО8, фамилия изменена в связи с регистрацией брака) является родной сестрой умершего ФИО5

Из искового заявления следует, что истице в результате ДТП, причинена психологическая травма. Она потеряла родного, близкого, дорогого ей человека, скончался ее младший брат, который являлся опорой для их семьи. Истица долгое время находилась в подавленном, стрессовом состоянии, в настоящее время также претерпевает нравственные страдания по данному поводу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных Умилиной Е.Н., суд исходит из объяснений истицы, указанных ей в исковом заявлении, а также того, что на момент вынесения решения, вина ответчика Володкин Р.В. в произошедшем ДТП не установлена.

В связи с изложенным, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Володкина Р.В. в пользу истицы 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Володкина Р.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлина с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умилиной Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Володкина Родиона Владимировича в пользу Умилиной Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Володкина Родиона Владимировича в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб и кассационного представления в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Г.Г. Трынова