решение по делу

ДФИО13

Именем Российской Федерации

8 сентября 2010 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Анисимовой И.Ю.,

с участием представителя истца Наумова М.В.,

ответчика Моисеева П.А.,

представителя ответчиков Астровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова Михаила Алексеевича к Моисееву Петру Алексеевичу и ООО «Коммерческий центр «Омега-1» о признании договора займа недействительным, заключенным под влиянием обмана, о признании его незаключенным,

у с т а н о в и л :

2 марта 2010 г. Голов М.А., ссылаясь на ст.179 и ч.2 ст.812 ГК РФ, обратился в суд с иском к Моисееву П.А. и ООО «Коммерческий центр «Омега-1» о признании недействительным, заключенным под влиянием обмана, договора займа от 1 октября 2007 г.

В обоснование своего требования истец указал, что 1 октября 2007 г. им была написана расписка, в соответствии с которой он получил от Моисеева П.А. в долг *** рублей, обязавшись его вернуть до 1 декабря 2007 г.. Однако денежные средства по данной расписке ему не передавались, они занимались совместным бизнесом <данные изъяты> ***14 поэтому до августа 2009 г. ответчик не требовал их возврата. С июля 2007 г. он работал <данные изъяты> В процессе длительных деловых отношений у них появились совместные инвестиционные проекты, в которые они совместно вкладывали свои денежные средства. Так, в июле 2007 г. он прибрел и передал на баланс Общества трактор <данные изъяты>, нуждающийся в ремонте. Он доставил трактор на арендуемую им базу ..., где за свой счет произвел следующие ремонтные работы: заменил редуктор привода насосов на <данные изъяты> руб.; заменил два реле-распределителя на <данные изъяты> руб.; заменил насос к гидротрансформатору на <данные изъяты> руб.. В январе 2008 г. установил на нем бортовую передачу, стоимостью <данные изъяты> руб., о чем могут подтвердить свидетели: ***15 После ремонта трактор был отправлен в адрес ***16 у которого трактор находился в аренде до 8 мая 2008 г.. Кроме того, им были произведены ремонтные работы по досборке другого трактора, находившегося в распоряжении и в собственности ***17, а именно, трактора <данные изъяты> с заводским ***, на общую сумму <данные изъяты> руб.. Моисеев П.А. же лично приобрел для доукомплектации данного трактора следующее оборудование: двигатель - <данные изъяты> рублей; переоборудование - <данные изъяты> руб.; гусеницы - <данные изъяты> руб., потратил на ремонт двигателя - <данные изъяты> руб. и на монтаж оборудования - <данные изъяты> руб., после чего трактор был продан за <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи от 15 января 2008 г., заключенного между ***19 и ***18 По данной сделке ООО «ФИО32 обязалось ему выплатить все оставшиеся после вычета <данные изъяты> руб., непосредственно произведенных Моисеевым П.А. на ремонт расходов. При этом, <данные изъяты> Моисеев П.А. предложил возникшие с юридическим лицом отношения перевести в отношения непосредственно между Моисеевым П.А. и им, а в подтверждение, предложил обменяться расписками, согласно которым ответчик якобы взял у него в долг <данные изъяты> руб., а он у ответчика - <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть друг другу до 1 декабря 2007 г.. Расписки составлялись в присутствии многочисленных свидетелей 1 октября 2007 г., с 17.30 час. до 21.00 час., по адресу: ... где собрались по поводу отгрузки трактора <данные изъяты> для работы по договору аренды в ... в ***20 При этом, фактической передачи денежных средств во исполнение условий данных договоров займа (расписок) ни истцом, ни ответчиком не производилось, о чем могут подтвердить ***21 Однако после поступления из ***22 за отгруженный трактор <данные изъяты> руб., ответчик не передал ему <данные изъяты> руб., в счет возмещения его затрат по ремонту трактора, а в марте 2009 г. ему стало известно, что Моисеев П.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа (расписке). 15 сентября 2009 г. решением Калининского районного суда г.Чебоксары в пользу ответчика с него взыскано <данные изъяты> руб. суммы основного долга и <данные изъяты> руб. - процентов. Таким образом, истец считает, что договор займа (расписка) от 1 октября 2007 г. им был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. л.д.4-6).

7 июля 2010 г. Голов М.А., ссылаясь на ч.1 ст.812 ГК РФ, уточнил свое требование, просил признать указанный договор займа незаключенным в связи с его безденежностью. При этом указал, что на ремонт трактора марки <данные изъяты> им было израсходовано своих средств около <данные изъяты> руб., затем трактор отправлен в адрес покупателя в соответствии с заключенным договором купли-продажи по цене <данные изъяты> руб.. Однако после поступления в адрес Общества денежных средств за проданный трактор в размере <данные изъяты> руб., ответчик не выплатил ему обещанные <данные изъяты> руб. Считает, что договор займа (расписка) от 1 октября 2007 г. не был заключён, т.к. денежные средства во исполнение его условий ему не передавались. л.д.57).

8 сентября 2009 г. представитель Голова М.А. на основании выданной ему истцом доверенности вновь уточнил требование, просил признать договор займа от 1 октября 2007 г. недействительным в связи с заключением его под влиянием обмана ответчика Моисеева П.А. по обстоятельствам, указанным в первоначальном исковом заявлении от 2 марта 2010 г..

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии, но с участием представителя Наумова М.В., уточнившего о том, что Голов М.А. извещен им о времени судебного заседания. Однако, в связи с выездом в командировку в г.... истец не смог прибыть в суд в назначенное время, но просил передать для приобщения к материалам дела листок нетрудоспособности, подтверждающий факт нахождения его на амбулаторном лечении в период с 6 по 19 июля 2010 г..

Представитель истца Наумов М.В. поддержал исковое требование Голова М.А. в его первоначальном варианте от 2 марта 2010 г., просил признать договор займа, заключенный 1 октября 2007 г. с ответчиком Моисеевым П.А. под влиянием обмана недействительным.

Ответчик Моисеев П.А. требование истца не признал, суду пояснил, что после долгих уговоров истца, ссылавшегося на возбуждение против него уголовного дела в связи с неуплатой налогов, он лично передал Голову М.А. по расписке <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени истец не вернул ему деньги. Голов М.А. никогда не работал в ***23 и не ремонтировал трактора предприятия. ***24 также у него не работали.

Представитель ответчиков Моисеева П.А., одновременно являющаяся представителем ООО ФИО33 Астрова Н.П. также не признала требование истца, суду пояснила, что Моисеев П.А. передал в долг истцу свои личные средства, а не деньги предприятия, в связи с чем у Голова нет долга перед ***25 Если у Голова М.А. имеются претензии к Обществу по поводу восстановления трактора он вправе обратиться к нему с соответствующим иском.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом расписки от 1 октября 2007 г. следует, что истец получил от ответчика Моисеева П.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 1 декабря 2007 г. Данная расписка является незаверенной ксерокопией подлинника расписки, находящейся, со слов истца, в материалах гражданского дела по иску Моисеева П.А. к Голову М.А. о взыскании долга по договору займа, рассмотренного 15 сентября 2009 г. Калининским районным судом г.Чебоксары.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 сентября 2009 г., которым исковые требования Моисеева П.А. удовлетворены, с Голова М.А. по договору займа от 1 октября 2007 г. в его пользу взыскано: в счет возврата суммы долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2007 г. по 4 августа 2009 г. <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 1 октября по 1 декабря 2007 г. <данные изъяты> руб. л.д.14-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 19 октября 2009 г. кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.л.д.39).

Разрешая исковые требования Моисеева П.А. к Голову М.А., суд исходил из буквального толкования содержания расписки от 1 октября 2007 г., т.е. из того, что по договору займа от 1 октября 2007 г. Моисеев П.А. передал Голову М.А. в долг <данные изъяты> руб., а Голов М.А. обязался возвратить заимодавцу эту сумму до 1 декабря 2007 г..

Из определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 31 августа 2009 г. видно, что при рассмотрении данного дела по иску Моисеева П.А. в судебном заседании 21 июля 2009 г. обсуждался вопрос о принятии встречного искового заявления Голова М.А. к Моисееву П.А. об оспаривании договора займа, взыскании в размере <данные изъяты> руб., суммы вложений наемного работника Голова М.А. в коммерческую деятельность Моисеева П.А., а также невыплаченной Голову М.А. заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Голов М.А. утверждал, что состоял в трудовых отношениях с ***26 и участвовал в сборке двух тракторов, которые впоследствии реализовывались от имени предприятия. Определением суда от 21 июля 2009 г. встречное исковое заявление Голова М.А. оставлено без движения, для устранения недостатков заявления Голову М.А. установлен срок. Не согласившись с оставлением заявления без движения, представитель Голова М.А. обжаловал его, но частная жалоба в части оставления встречного иска без движения была оставлена без удовлетворения л.д.38).

Таким образом, ответчик Голов М.А. предъявив встречное требование о признании договора займа недействительным, после возвращения судом его заявления в соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, в установленном процессуальным законом порядке, впоследствии иск об оспаривании договора займа в суд не предъявил.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В настоящее же время, при рассмотрении требования о признании недействительным договора займа в связи с заключением его под влиянием обмана, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обман со стороны ответчика Моисеева П.А..

Допрошенный же по ходатайству представителя истца свидетель ***27 суду пояснил, что в октябре 2007 г. его пригласил Голов М.А. в офис Моисеева П.А., где был накрыт стол для застолья. Здесь же он познакомился с ответчиком. При нем стороны составили расписки, с содержанием которых его не ознакомили, при нем факта передачи денег не было.

Свидетель ***28 суду пояснил, что в 2007 г. Голов М.А. пригласил его осмотреть трактор <данные изъяты>, находящийся на ремонте в промзоне в .... На данном тракторе он произвел мелкий ремонт по разовому соглашению с Головым М.А., а с Моисеевым П.А. он не знаком и его там не видел.

Однако, пояснения указанных свидетелей не несут никакую информацию по поводу обмана Моисеева П.А. при заключении договора займа с истцом. Свидетель ***29 слышал разговоры о тракторах, но не знакомился с содержанием составленных сторонами документов, не вникал в суть разговора между истцом и ответчиком. Свидетель ***30 в трудовых отношениях с ***31 не состоял, с Моисеевым П.А. не был знаком, выполнял разовое поручение Голова М.А. и ему не известно, кому принадлежал трактор <данные изъяты>

Судом установлено, что с момента заключения договора (1 октября 2007 г.) до обращения в суд с данным иском (2 марта 2010 г.) прошло 2,5 года, а с момента вынесения решения суда (15 сентября 2009 г.) о взыскании с истца долга по договору займа прошло около полугода. Таким образом, ни к моменту обращения в суд, ни в настоящее время, спустя значительное время после обращения в суд, истец не представил никаких доказательств заключения договора займа под влиянием обмана со стороны гр.Моисеева П.А..

Заемщик, как это следует из ст.812 ГК РФ, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Несмотря на то, что в судебном заседании представитель истца уточнил требование, просил признать договор займа недействительным по первоначальному иску, истец не отказался от своего требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В связи с этим, суд считает необходимым также дать оценку данному основанию и предмету иска. Однако, истец по указанному основанию также не представил никаких доказательств того, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. не были получены Головым М.А. от Моисеева П.А., т.е. доказательства безденежности договора займа. В подтверждение своих доводов о том, что они обменялись расписками и ответчик Моисеев П.А., в свою очередь, также передал ему безденежную расписку о получении от истца денег в сумме <данные изъяты> руб., истец не представил суду расписку Моисеева П.А..

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Голова Михаила Алексеевича к Моисееву Петру Алексеевичу и ФИО34 о признании договора займа от 1 октября 2007 г. недействительным, заключенным под влиянием обмана, а также в признании его незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, начиная с 14 сентября 2010 г.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2010 г.

Решение не вступило в законную силу.