Дело №2-2551/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.Ю.,
с участием пом.прокурора Афанасьевой Е.Г.,
истца-ответчика Лукина В.М.,
его представителей Петровой И.Л. и Ивановой В.М.,
представителя ответчиков-истца Арсентьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Виталия Моисеевича к Михайловой Галине Геннадьевне и Андреевой Екатерине Юрьевне о признании договоров дарения квартиры от 7 июля 2006 г. и от 4 апреля 2007 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску Андреевой Екатерины Юрьевны к Лукину Виталию Моисеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета и выселении из квартиры,
у с т а н о в и л :
11 февраля 2010 г. Лукин В.М., ссылаясь на ст.ст.166, 167 и 179 ГК РФ, обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к Михайловой Г.Г. о признании недействительным договора дарения 1-комнатной квартиры адрес от 7 июля 2006 г., заключенного между ним и Михайловой Г.Г, о применении последствий недействительности сделки путем возврата ему квартиры.
18 мая 2010 г. Лукин В.М. обратился с аналогичным иском к Андреевой Е.Ю. о признании договора дарения этой же квартиры, заключенного впоследствии 4 апреля 2007 г. между Михайловой Г.Г. и Андреевой Е.Ю., о применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что в вышеуказанной квартире с 29 января 1986 г. он проживал один, затем - с Михайловой Г.Г., с которой зарегистрировал брак дата Обещая проживать с ним всю жизнь и заботиться о нем, Михайлова Г.Г. убеждала его подарить ей квартиру. За время пребывания Михайловой Г.Г. у него, из квартиры исчезли все его документы на квартиру, а в настоящее время она подала на развод. Весной 2008 г. к нему позвонила Андреева Е.Ю., дочь Михайловой Г.Г., и попросила освободить квартиру, после чего, вместе с сестрой Ивановой В.М. обратились в Регистрационную палату и выяснили, что дата был оформлен договор дарения квартиры на Михайлову Г.Г., которая впоследствии переоформила договор на свою дочь Андрееву Е.Ю.. Где и когда подписывал договор не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии. О том, что он сильно выпивал, ответчица знала и неоднократно подпаивала сама, по этой же причине был уволен с работы. В настоящее время он переживает обман со стороны Михайловой Г.Г., злоупотребившей его доверием и совершившей мошеннические действия по переоформлению квартиры на себя. (л.д.2, 46).
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 мая 2010 г. данное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары, где принято к производству суда 7 июня 2010 г. (л.д.51, 55).
19 июля 2010 г. ответчица Андреева Е.Ю., ссылаясь на п.2 ст.292 ГК РФ, обратилась в суд со встречными требованиями о признании Лукина В.М. утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять его с регистрационного учета и о выселении из квартиры, указывая на то, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании заключенного 4 апреля 2007 г. с Михайловой Г.Г. договора дарения, а проживающий там Лукин В.М. членом ее семьи не является.
В судебном заседании Лукин В.М. свои требования поддержал, а встречные требования Андреевой Е.Ю. не признал. Суду пояснил, что Михайлову Г.Г. знает около 30 лет, с 2004 г. начал с ней проживать совместно, а 26 мая 2006 г. заключил брак. При каких обстоятельствах оформил на жену договор дарения своей квартиры не помнит, но о наличии такого договора узнал лишь 5 декабря 2008 г. в Регистрационной палате. При совместной жизни Михайлова Г.Г. его подпаивала и с 2007 г. стал выпивать, после чего у него ухудшилось зрение и ему стало тяжело управлять своим автомобилем. После продажи автомобиля Михайлова Г.Г. ушла от него и приходила к нему лишь 1 раз в месяц. 17 мая 2010 г. брак между ними расторгнут. Встречные требования Андреевой Е.Ю. не признает, так как она со своей матерью Михайловой Г.Г. проживает в 3-комнатной квартире и не нуждается в жилье. Он не имеет другого жилья, ------ В настоящее время он нигде не работает, у него плохое зрение. За коммунальные услуги не оплачивает с декабря 2007 г.. Квитанции приходили сначала на его имя, затем - на имя Михайловой Г.Г., но он не понимал, почему они приходили на имя жены. Учитывая состояние его здоровья, просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных договоров дарения.
Представитель Иванова В.М. поддержала требования своего брата Лукина В.М., суду пояснила, что в 2009 г. им стало известно, что квартира брата не принадлежит ему. В настоящее время брат остался без квартиры и без здоровья, а его родная дочь от первого брака ФИО21 перестала с ним общаться, так как надеялась, что квартира достанется ей. Считает, что договор дарения квартиры от 7 июля 2006 г. является недействительным потому, что при оформлении сделки в Регистрационной Палате отсутствовал документ, подтверждающий о том, что Лукин В.М. при совершении сделки был в здравом уме. В связи с отсутствием в Регистрационной палате кабинетов досмотра, в России все сделки по оформлению дарения квартир, по ее мнению, основаны на обмане.
Адвокат Петрова И.Л. также поддержала требование Лукина В.М., а встречный иск Андреевой Е.Ю. не признала по тем основаниям, что Михайлова Г.Г., заведомо зная о злоупотреблении Лукина В.М. спиртными напитками и о том, что в состоянии опьянения он не контролирует себя, повезла его в Регистрационную палату для оформления договора дарения квартиры при наличии у него плохого зрения. Фактически Лукин В.М. не имел тогда намерений совершать сделку.
Ответчица Михайлова Г.Г., а также ответчица-истица Андреева Е.Ю. в судебное заседание не явились, заявлениями от 24 августа и от 8 сентября 2010 г. просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель Михайловой Г.Г. и Андреевой Е.Ю. - Арсентьева Е.В. требования Лукина В.М. не признала, а встречные требования Андреевой Е.В. поддержала, просила применить срок исковой данности для оспаривания договоров дарения квартиры, так как срок оспаривания сделок, совершенных под влиянием обмана или заблуждения- 1 год с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Лукину В.М. было известно о совершенной сделке с самого начала, так как он не является недееспособным, ------ и понимал, что подписывает. После совершения сделки, продолжал оплачивать коммунальные платежи и видел, что извещения об оплате уже приходили на имя его жены. Истец не представил доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана. Он подарил жене квартиру добровольно, так как никто из его родственников им не интересовался, а с дочерью от первого брака он не общался. Когда же родственники узнали, что квартира не достанется им, стали вмешиваться в их отношения, что привело к разводу, а ФИО22 в настоящее время отвернулась от отца. Лукин В.М. подлежит выселению, так как не являлся членом семьи Андреевой Е.Ю.. Последняя не намеревалась его выселять, так как имеет жилье по адрес Со встречным иском о выселении обратилась в связи с обращением Лукина В.М. с иском о признании договоров дарения квартиры недействительными.
Управление Росреестра по ЧР и УФМС по Ленинскому району г.Чебоксары своих представителей для участия в судебном заседании не выделили.
Выслушав истца-ответчика, его представителей, представителей ответчиков и истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требования Лукина В.М., а встречные требования Андреевой Е.Ю. удовлетворить, суд приходит к следующему.
В силу ст.166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из содержания искового заявления Лукина В.М. и его пояснений следует, что он просит признать оспоримую сделку- договор дарения квартиры Михайловой Г.Г. недействительной по тем основаниям, что последняя его обманула (обещала проживать с ним всю жизнь и заботиться о нем), злоупотребив его доверием (в момент сделки он находился в нетрезвом состоянии), переоформила квартиру на себя. Договор дарения квартиры на Андрееву Е.Ю. просит признать недействительным по тем же основаниям, как заключенного Михайловой Г.Г. в продолжение своего обмана, так как она осознавала неправомерность первоначального договора (л.д.46).
Однако, Лукин В.М. не представил суду доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны Михайловой Г.Г..
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
------
Из содержания договора дарения дата., заключенного между Лукиным В.М. и Михайловой Г.Г., и договора дарения от 4 апреля 2007 г., заключенного между Михайловой Г.Г. и Андреевой Е.Ю., судом установлено, что Лукин В.М., дата, зарегистрированный в 1-комнатной квартире адрес дата. подарил свою жилплощадь жене Михайловой Г.Г., дата, зарегистрированной в адрес Михайлова Г.Г., в свою очередь, 4 апреля 2007 г. подарила ее Андреевой Е.Ю., дата, зарегистрированной и проживающей вместе по адрес. Соответственно, дата в Едином государственном реестре прав были зарегистрированы указанные договора дарения (л.д.3, 72).
Из квитанций на оплату коммунальных услуг, представленных Лукиным В.М., судом установлено, что он зарегистрирован в спорной квартире один и оплачивал за коммунальные услуги по июль 2006 г., а из квитанций на оплату коммунальных услуг, представленных на обозрение суда представителем другой стороны Арсентьевой Е.В., судом установлено, что Михайлова Г.Г., зарегистрированная вместе со своей дочерью Андреевой Е.Ю. в адрес после оформления договоров дарения производила оплату коммунальных платежей с ноября 2006 г.. При этом, квитанции на оплату коммунальных платежей поступали по месту жительства Лукина В.М. на имя Михайловой Г.Г., что не оспаривает и сам Лукин В.М..
Ссылка же Лукина В.М. на нахождение в состоянии опьянения и на плохое зрение в момент заключения договора дарения квартиры, в связи с чем не помнит обстоятельств совершения сделки, опровергается следующими доказательствами.
Так, из трудовой книжки Лукина В.М. видно, что на момент оформления договора дарения квартиры на жену, он работал ------, откуда был уволен за прогулы без уважительных причин лишь 19 февраля 2007 г.. Кроме того, со слов самого Лукина В.М., он управлял собственным автомобилем, который продал после увольнения с работы.
В материалах проверки Отделения милиции №1 Управления внутренних дел по г.Чебоксары (КУСП-1530 от 5 ноября 2009 г.) по заявлению ФИО23 и Лукина М.Л. о привлечении к уголовной ответственности Андреевой Е.Ю. по незаконному переоформлению спорной квартиры имеется объяснение Лукина В.М. от 14 ноября 2009 г. по обстоятельствам заключения оспариваемых им в настоящее время сделок. Лукин В.М. указывает, что через два месяца после заключения брака с Михайловой Г.Г. по предложению жены он добровольно оформил договор дарения квартиры на нее, так как полагал, что если он оформит квартиру на свою дочь, Михайлова Г.Г. откажется за ним ухаживать. При совершении же сделки с квартирой в отношении него какие-либо противоправные действия не совершались. В настоящее время в данной квартире он проживает один и его никто не беспокоит.(стр.5 КУСП)
Из письменного объяснения Лукина В.М. от 17 июня 2010 г., данного УУМ ОМ №1 УВД по г.Чебоксары, также следует, что с 2004 г. он сожительствовал с Михайловой Г.Г., а в 2006 г. заключил брак и вел с ней общее хозяйство. При совместной жизни она предлагала оформить квартиру на нее, так как в ее квартире проживает дочь. В 2006 году с женой поехал в Регистрационную палату г.Чебоксары. Там уже находилась ее дочь- Андреева Е.Ю., которая принесла документы на его квартиру. Не ознакомившись с документами и не придавая значения тексту договора, подписал его. В это время он находился в состоянии похмелья, однако помнит, что сделка происходила с его квартирой. В 2008 году узнал, что квартира принадлежит жене, так как приходили квитанции об оплате коммунальных услуг на имя жены (стр.52 КУСП).
Из письменного объяснения Михайловой Г.Г. от 4 мая 2010 г. следует, что она знакома с Лукиным с 1970 года. После развода с первой женой в 1983-84 годах, по месту работы ему предоставили 1-комнатную квартиру по адрес Она стала проживать с ним с 2004 г., а в 2006 г. заключила брак. Затем в Регистрационной палате он добровольно заключил договор дарения квартиры. Муж ------ ------, в связи с чем был уволен с работы. А когда стал приводить домой ------ она была вынуждена уйти от него и проживать с дочерью, которой дата подарила квартиру мужа.(стр.36 КУСП)
Из письменного объяснения Андреевой Е.Ю. от 4 мая 2010 г. следует, что ее мать Михайлова Г.Г. вышла замуж за Лукина В.М. и стала проживать на его жилплощади, а через год он подарил ей свою квартиру. 4 апреля 2007 г. эту квартиру мать оформила на нее. В настоящее время в данной квартире Лукин В.М. проживает один.(стр.37 КУСП).
Постановлением УУМ ОМ №1 УВД по г.Чебоксары от 17 июня 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михайловой Г.Г. и Андреевой Е.Ю. за отсутствием в их действиях состава преступления (стр.55 КУСП).
------
Таким образом, судом установлено, что Лукин В.М. и Михайлова Г.Г. состояли в браке и вели общее хозяйство в спорной квартире. Однако, по причине ------ Лукин В.М. был уволен с работы ------, а затем распалась его семья.. Михайлова Г.Г. выехала со спорной квартиры, но с момента заключения договора (с 2006 г.) и до обращения Лукина В.М. в суд (до 11 февраля 2010 г.) не препятствовала ему в пользовании жильем, до настоящего времени оплачивает за него все коммунальные платежи.
Несмотря на то, что Михайлова Г.Г. впоследствии (4 апреля 2007 г.) без ведения Лукина В.М. данную квартиру подарила своей дочери Андреевой Е.Ю., указанное обстоятельство также не может расцениваться как обман в качестве основания сделки, поскольку в соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Михайлова Г.Г. была вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. После совершения данной сделки, т.е. с 2007 г., новый собственник квартиры Андреева Е.Ю. также не препятствовала ему в пользовании жильем и встречные требования о выселении Лукина В.М., как это следует из пояснений ее представителя, предъявила лишь в связи с обращением Лукина В.М. в суд с требованием о признании недействительными договоров дарения.
Однако, требования Андреевой Е.Ю. о признании Лукина В.М. утратившим права пользования жилым помещением и о выселении основаны на законе.
Так, положениями п.1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Из смысла и содержания указанных норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником.
Судом установлено, что стороны по делу членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, договорных обязательств между ними не имеется, что не оспаривается и самим Лукиным В.М., который, к тому же, никогда не являлся членом семьи Андреевой Е.Ю. и совместно с ней не проживал.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований для сохранения за Лукиным В.М. права пользования спорным жилым помещением.
Заявление Лукина В.М. о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о признании договоров дарения квартиры удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, как это следует из п.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что Лукин В.М. подарил квартиру своей жене дата в полной мере осознавая характер совершаемой сделки с момента ее совершения, следовательно, срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек 8 июля 2007 г.. О заключении дата договора дарения квартиры между Михайловой Г.Г. и Андреевой Е.Ю. ему стало известно со слов последней по телефону в начале декабря 2008 г. и в Регистрационной палате ЧР, куда он пошел со своей сестрой Ивановой С.М.,. С требованием же о признании недействительным последнего договора Лукин В.М. обратился лишь 19 июля 2010 г.. (л.д.46, 70). Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, является самостоятельным основанием для отказа в иске Лукину В.М..
Требование о снятии Лукина В.М. с регистрационного учета подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об утрате им права пользования спорной жилплощадью и сохранение в ней регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Согласно п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, на граждан возложена обязанность по регистрации по месту своего жительства, а согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо по договору найма, либо на иных законных основаниях.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» органами регистрационного учета являются органы внутренних дел. Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года №928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, в соответствии с п.6 которого Федеральная миграционная служба России осуществляет регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В соответствии с п.13.1 Типового положения о территориальном органе ФМС, утвержденного приказом МВД РФ от 2 декабря 2005 года №983, территориальный орган ФМС осуществляет регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым возложить обязанность по снятию Лукина В.М. с регистрационного учета со спорной жилплощади на отдел Управления ФМС России по ЧР в Ленинском районе г.Чебоксары как на лицо, ответственное за регистрацию граждан.
Разрешая же заявленные требования о выселении Лукина В.М. из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако, учитывая обстоятельства дела, в силу ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить определенный срок исполнения решения суда в части выселения Лукина В.М. из занимаемой жилплощади.
Так, судом установлено, что при оформлении договора дарения квартиры на свою жену Михайлову Г.Г. 7 июля 2006 г., Лукин В.М. рассчитывал на то, что она будет у него проживать постоянно и заботиться о нем, также как и он будет продолжать проживать там. Лукин В.М., не имеющий другого жилья, не предполагал, что через несколько месяцев (4 апреля 2007 г.), без его ведома, Михайлова Г.Г. подарит квартиру своей дочери Андреевой Е.Ю., которая в настоящее время обратилась в суде с иском о его выселения из квартиры без предоставления другого жилья, хотя сама не нуждается в жилплощади и данное основание не указывает в качестве основания выселения. Лукин В.М. с 19 февраля 2007 г. нигде не работает, не имеет никакого дохода, злоупотребляет спиртными напитками, о чем подтвердили опрошенные по ходатайству Лукина В.М. свидетели: ------ С мая 2010 г. Лукин В.М. состоит на учете ------ после прохождения там курса лечения. Установление срока исполнения решения в части его выселения до 1 сентября 2011 г. и предоставление тем самым времени для разрешения вопроса об обеспечении себя жильем: путем трудоустройства, получения социального жилья, приобретения жилья по ипотечному кредитованию и т.д., будет отвечать общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечения баланса прав и законных интересов обоих сторон по делу.
При этом, суд принимает во внимание и состояние здоровья Лукина В.М.. Из заключения зав.поликлиникой ------ следует, что Лукину В.М. назначено лечение, кроме того, рекомендовано ------
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Лукина Виталия Моисеевича к Михайловой Галине Геннадьевне и Андреевой Екатерине Юрьевне о признании договоров дарения адрес от дата г., заключенного между Лукиным Виталием Моисеевичем и Михайловой Галиной Геннадьевной, и от дата., заключенного между Михайловой Галиной Геннадьевной и Андреевой Екатериной Юрьевной, недействительными, в применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры, отказать.
Лукину Виталию Моисеевичу отказать в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными договоров дарения квартиры адрес дата заключенного между Лукиным Виталием Моисеевичем и Михайловой Галиной Геннадьевной, и дата г., заключенного между Михайловой Галиной Геннадьевной и Андреевой Екатериной Юрьевной.
Исковые требования Андреевой Екатерины Юрьевны удовлетворить.
Признать Лукина Виталия Моисеевича утратившим права пользования квартирой адрес, обязав УФМС России по Ленинскому району по г.Чебоксары снять его с регистрационного учета из данной квартиры.
Лукина Виталия Моисеевича выселить из квартиры адрес без предоставления другой жилого помещения.
Установить срок исполнения решения суда в части выселения из квартиры, сохранив за Лукиным Виталием Моисеевичем право пользования жилым помещением в квартире адрес на срок до 1 сентября 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 16 сентября 2010 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.