Дело № 2-1510/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.Ю.,
с участием истца Иванова В.В.,
его представителя Игнатьева В.Ю.,
представителя ответчика Иванова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Владимировича к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора дата и договора поручительства дата о применении последствий их недействительности путем обязании Иванова Владислава Владимировича вернуть Национальному Банку «ТРАСТ» денежную сумму в размере ------ руб. и в обязании Национальный банк «ТРАСТ» вернуть Иванову Владиславу Владимирову денежную сумму в размере ------ руб., взыскании с банка в пользу Иванова Вячеслава Владимировичу расходов по уплате госпошлины в размере ------ руб.,
у с т а н о в и л :
Иванов В.В., являющийся поручителем по договору поручительства № от дата заключенному в обеспечении обязательств своего брата Иванова В.В. по кредитному договору с НБ « «ТРАСТ» № от дата по которому последний получил кредит в размере ------ руб. на срок ------ с условием оплаты процентов за пользование в размере ------ годовых, окончательно уточнив свои требования 21 августа 2010 г., обратился с вышеуказанным иском. (л.д.4-12, 132-134, 143-145).
В обоснование своих требований истец указал, что до подписания договоров заемщиком и поручителем банк не ознакомил их со всеми условиями кредитного договора: о полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей в случае несоблюдения условий кредитного договора. Считает, что подписанный братом кредитный договор не содержит следующие обязательные условия: о стоимости банковских услуг, в том числе о сроках обработки платежных документов; об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора); о порядке расторжения договора; о полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу; о цене в рублях и условиях приобретения кредита; о полной сумме, подлежащей выплате потребителем; о сроках и последствиях погашения поручителем задолженности заемщика.
По мнению истца, являются ничтожными ------ Указанные пункты кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). ------ Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ------ противоречат ч.1 ст.427 ГК РФ, так как они не опубликованы в средствах массовой информации. Также полагает, что у ***14 подписавшей договоры, и у ***15 подписавшей приложения к ним, отсутствовали доверенности действовать от имени банка, в связи с чем фактически стороны заключили не кредитный договор с банком, а договор займа с указанными лицами. Также полагает, что у филиала отсутствовало разрешение на заключение договора от имени банка, так как в силу ч.5 ст.22 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация открывает на территории РФ филиалы и представительства с момента уведомления Банка России. Ответчик же не представил им сообщение ЦБ РФ о внесении записи в Книгу государственной регистрации кредитных организаций об открытии фиала в г.Чебоксары.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, уточнив суду о том, что он поддался уговорам брата, выступив поручителем для получения им кредита в связи с тем, что на время получения кредита брат имел хороший стабильный доход от ------, а в содержание договоров не вникал, понадеялся на брата, заверившего его о том, что проблем не будет. Банк ему доверял и неоднократно предоставлял ему кредиты. Залогодатель транспортных средств (двух полуприцепов и двух тягачей) является Ананьева И.В., гражданская жена брата. В настоящее время в Московском районном суде г.Чебоксары находится в производстве гражданское дело по иску банка к заемщику, поручителю и залогодателю о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, по совету юриста, он обратился с данным иском не в рамках рассматриваемого дела, а в Ленинский районный суд г.Чебоксары. Просит признать недействительными заключенные с банком договора: кредитного и поручительства, в целом, а не по отдельным пунктам. На последнее он не согласен, так как считает, что недействительные пункты договора влекут недействительность договора в целом договора.
Представитель истца Игнатьев В.Ю. поддержал требования истца, также уточнил, что на признание недействительным отдельных условий кредитного договора и договора поручительства они не согласны, настаивают на признание указанных договоров недействительными в целом. Считает, что ответственность по указанным договорам должен нести банк, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, так как работники банка ***16. и ***17 подписали договора без доверенности на заключение сделки от имени банка. Банк должен был иметь в штате специалистов, обеспечивающих безопасность данной сделки, а истец, по его мнению, не должен был вникать во все юридические тонкости сделки. С данным иском не обратились в Московский районный суд г.Чебоксары, так как его бы рассмотрели совместно с делом по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, что осложнило бы оспаривание условий договоров. В настоящее время они не определились, какую позицию истец будет занимать в Московском районном суде г.Чебоксары по иску банка.
Представитель НБ «ТРАСТ»» (ОАО) Иванов С.А. требования истца не признал, суду пояснил, что кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка и Тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. 16.04.2008 года кредит был предоставлен ------ следовательно, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, а у заемщика возникло обязательство оплачивать соответствующие проценты за пользование кредитом, предусмотренные Тарифами банка. Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ------ При получении кредита Иванов В.В. предоставил Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателе записи об индивидуальном предпринимателе № поэтому Закон о защите прав потребителей на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются. Истец подписал Общие условия договора поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ознакомился с условиями кредитного договора, а также всеми его неотъемлемыми частями, получил их копии. Договор поручительства составлен в письменной форме. Банк не принуждал истца заключать договор поручительства. В настоящее время в производстве Московского районного суда г.Чебоксары находится гражданское дело по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, так как обязательства по кредитному договору не исполняются, а залогодатель без согласия банка продал заложенное транспортное средство, причем новый владелец двух тягачей не установлен. Истец обратился с данным иском в другой суд с целью затягивания рассмотрения дела по взысканию задолженности по кредиту. ------ Заемщик первоначально добросовестно исполнял свои обязательства, но с 19 июня 2009 г., т.е. более 1 года, он не исполняет обязательства по кредитному договору. Кредит был выдан для малого бизнеса, в связи с чем предварительно банком изучался бизнес заемщика, а физические лица не декларируют свой бизнес при получении кредита. Размер же процентной ставки зависит от того, что было предоставлено в обеспечение кредита.
Ответчик Иванов Владислав В., заемщик по кредитному договору, а также третье лицо Ананьева И.В., поручитель и залогодатель, в судебное заседание не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания недействительными кредитного договора и договора поручительства от 16 апреля 2008 г., а также в применении последствий их недействительности.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из кредитного договора № заключенного между заемщиком и НБ «ТРАСТ» (ОАО) следует, что последний предоставил ИП Иванову Владиславу В., оказывающему услуги по грузоперевозкам, кредит в размере ------ рублей на срок ------ на приобретение базы. Размер процентов за пользование кредитом определен ------ годовых. Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в п. № кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д.16-21, 116).
Из выписки из ЕГРЮЛ от 24 апреля 2010 г. об НБ «ТРАСТ» (ОАО) следует, что на ------
Согласно доверенности № г., выданной 22 ноября 2007 г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) сроком на один год, ведущий эксперт ------ ***18 имела право заключать от имени банка договоры кредитования, поручительства и залога. Несмотря на то, что по запросу суда указанную копию доверенности Новочебоксарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, представил в незаверенном виде, однако из письменного ответа от 7 сентября 2010 г. следует, что заверенная ксерокопия данной доверенности в делах отдела Управления имеется и, как следует из его штампа, с его подлинником доверенность сверялась 20 февраля 2008 г.. Приказом управляющего филиалом банка от 13 ноября 2008 г. ***19 уволена по заявлению работника. (л.д.82).
Согласно п------
------ (л.д.16-21).
К договору приложены Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) с указанием о том, что они применяются банком и заемщиком дополнительно к условиям кредитного договора и считаются включенными в текст кредитного договора. На каждой странице Общих условий имеется подпись заемщика Иванова Владислава В. об ознакомлении с указанными Условиями (л.д.17-18).
Из приложенного к договору и представленных истцом Тарифов по кредитам для малого и среднего бизнеса также следует, что заемщик Иванов Владислав В. ознакомлен с данными тарифами при заключении кредитного договора, о чем имеется его подпись. (л.д.19).
Также к договору приложен График платежей, из которого видно, что заемщику предоставляется кредит в размере ------ руб. на ------ с процентной ставкой в размере № годовых и с уплатой разовой комиссии за выдачу кредитных средств в размере ------ руб. В Графике платежей имеется подпись Иванова В.В. об ознакомлении и согласии с ним.(л.д.20-21).
Доводы истца о предоставлении брату кредита не как индивидуальному предпринимателю для ведения бизнеса, а как физическому лицу противоречат Тарифам НБ «ТРАСТ» по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В своей Анкете на получение кредита Иванов Владислав В. указал, что он занимается бизнесом в виде ------, имеет среднемесячные оборотные средства в размере ------ руб. и опыт работы - ------ кредит получает на приобретение ------. Кроме того, в Анкете заемщик указал номер свидетельства индивидуального предпринимателя, приложил его копию. (л.д.116-117, 128-129).
Из исследованного судом приказа №117-П от 08.04.2008г. «Об утверждении Описания кредитных продуктов для малого и среднего бизнеса (Версия 1.3)» следует, что в качестве заемщика по кредиту для малого и среднего бизнеса на предоставленных заемщику условиях выступает индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в соответствии с законодательством РФ. (л.д.118-123).
Получение кредита для ведения своего бизнеса заемщиком Ивановым Владиславом В. не оспаривается. Фактически данное обстоятельства не оспаривает и истец, полагавшийся на успешное ведение братом своего бизнеса при заключении договора поручительства. А в связи с тем, что потребителем по Закону о защите прав потребителей является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения по кредитованию банком Иванова Владислава В. номами Закона о защите прав потребителей не регулируются, в связи с чем ссылка истца на ст.16 Закона о защите прав потребителей об ущемлении прав потребителей и о запрещении обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг являются не состоятельными.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из представленных сторонами документов, указанные требования при заключении кредитного договора соблюдены. Истец не является стороной по кредитному договору, он лишь обеспечил исполнение обязательств заемщика по данному договору. Заемщик же, как это следует из обстоятельств дела, не оспаривает условия заключенного кредитного договора от дата г., он получил сумму кредита в полном объеме и исполнял свои обязательства, как следует из пояснений представителя ответчика и текущего состояния по кредитному договору (л.д.130), до 19 июня 2009 г.. Из решения Московского районного суда г.Чебоксары от 2 декабря 2009 г., отмененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 1 февраля 2010 г. в связи с нарушением норм процессуального права, видно, что исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ------ заемщик Иванов Владислав В., присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении дела и действовавший также в интересах Ананьевой И.В., признавал в полном объеме. (л.д.124-125).
В настоящее время истец не представил суду доказательств о предоставлении ему полномочий заемщиком Ивановым Владиславом В. на оспаривание заключенного последним с НБ «ТРАСТ» (ОАО) дата г. кредитного договора. При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным кредитного договора и в обязании заемщика Иванова Владислава В. вернуть НБ «ТРАСТ» денежную сумму в размере ------ руб., а также в обязании последнего вернуть заемщику денежную сумму в размере ------ руб., не основаны на законе и нарушают права заемщика Иванова Владислава В..
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из обстоятельств дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечен: договором о залоге № от 16 дата года, заключенным между банком и Ананьевой И.В.; договором поручительства № от дата года, заключенным между банком и Ананьевой И.В., договором поручительства №№ от дата года, заключенным между банком и истцом- Ивановым Вячеславом В.
В соответствии с п.№ договора о залоге № № от дата г., залогодатель Ананьева И.В. обязалась передать банку в залог следующее имущество: ------
Из п.№ договора поручительства №№ от дата г., заключенного между банком и истцом следует, что последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору заключенному на срок ------: ------ Указано также, что все, что не урегулировано настоящим договором и Условиями, регулируются нормами законодательства РФ. Подпись истца имеется. (л.д.22).
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Проанализировав оспариваемый договор поручительства, суд приходит к выводу, что данный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данным видам обязательств.
Из приложенных к договору поручительства Общих условий договора поручительства по кредиту следует, что они применяются дополнительно к условиям договора поручительства и считаются включенными в текст договора поручительства. Из п.№ Общих условий видно, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и всеми его неотъемлемыми частями, получил их копию. С настоящими условиями также ознакомлен и согласен, о чем также имеется подпись истца. (л.д.23)
Таким образом, истец подписал договор поручительства и принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата г., включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса. Он был ознакомлен с условиями кредитного договора и всеми его неотъемлемыми частями и получил их копии.
Довод истца о том, что он поддался уговорам брата в связи с успешным ведением последним своего бизнеса, а в содержание договоров не вникал, не является основанием для признания договоров на получение кредита и договора поручительства, так как договор подписан истцом с указанием об ознакомлении с его условиями.
Доводы истца о признании недействительным договора поручительства от ------ г. судом рассматриваются в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и с учетом его пояснений в судебном заседании. Истец уточнил суду, что он не согласен на признание недействительным отдельных пунктов договора поручительства и требует признать недействительным договор в целом по заявленным в исковом заявлении основаниям.
Так, истец оспаривает следующие пункты Общих условий договора поручительства по кредитам банка, которые, на его взгляд, ведут к недействительности договора поручительства в целом: ------л.д.23).
Суд не находит оснований для признания недействительным договора поручительства в целом в связи с наличием в нем вышеуказанных условий. Указанные условия исходят из Общих условий кредитного договора, заключенного между ИП Ивановым В.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), истец же добровольно, без принуждения со стороны заключил договор поручительства с банком на указанных выше условиях. Оспариваемые условия договора не влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, ни одно из оспариваемых положений Общих условий договора поручительства не влечет недействительность договора поручительства в целом и освобождения его от ответственности за поручительство по кредитным обязательствам брата, как того требует истец.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в производстве Московского районного суда г.Чебоксары находится гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщиков и поручителей и условия договора поручительства в связи с досрочным взысканием суммы кредита по причине неисполнения своих обязательств заемщиком по настоящее время не изменялись.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ------ руб. в связи с отказом в удовлетворении основного иска также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Иванова Вячеслава Владимировича к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора от дата г. и договора поручительства от дата., о применении последствий их недействительности путем обязании Иванова Владислава Владимировича вернуть Национальному Банку «ТРАСТ» денежную сумму в размере ------ руб. и в обязании Национальный банк «ТРАСТ» вернуть Иванову Владиславу Владимирову денежную сумму в размере ------ руб., взыскании с Национального банка «ТРАСТ» в пользу Иванова Вячеслава Владимировичу расходов по уплате госпошлины в размере ------ руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, начиная с 14 сентября 2010 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.