Гражд. дело № 2- 2666/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,
с участием ответчика Сазоновой Л.М., ее представителя Романова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкина ФИО10 к Сазоновой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
установил:
Представитель истца Нарышкина Г.Л- Ухальсий Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сазоновой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что ... произошло ДТП. Водитель Сазонова Л.М. управляя автомобилем ... нарушив ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной ... под управлением УхальскогоЮ.В., в результате чего автомашина истца получила технические повреждения. Вина водителя Сазоновой Л.М. подтверждается административным материалом, а также решением .... Гражданская ответственность ответчицы при управлении автомашиной ... была застрахована в ... данный случай признан страховым. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей и узлов, составляет ...., а с учетом износа ..... Страховая компания выплатила истцу ... руб. Со ссылкой на ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с
ответчика материальный ущерб в размере ... руб., т.е. разницу между выплаченной и полагающейся суммой, а также просит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп, расходы на представителя в сумме ... руб.
Истец Нарышкин Г.Л. и представитель истца Ухальский Ю.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Сазонова Л.М, и ее представитель Романов А.И. исковые требования истца не признали, указав, что вину ответчика не оспаривают, однако не согласны с требованиями истца о взыскании суммы ущерба. Страховое возмещение произведено истцу с учетом износа заменяемых деталей, выплата произведена согласно отчету за №2009-04-016 от 16 апреля 2009 года. Истец суду не представил доказательства о понесенных им убытках, выплаченная истцу сумма согласно отчету позволит привести имущественное состояние истца в то же состояние, что было до ДТП. С учетом того, что страховая компания ... возместила ущерб в размере ... руб., иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные
доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению стороны, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ... произошло ДТП. Водитель Сазонова Л.М., управляя принадлежащей ей автомобилем ..., нарушив ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной ... под управлением Ухальского Ю.В., принадлежащем истцу Нарышкину Г.Л.
Виновником данного ДТП была признана Сазонова Л.М., данное обстоятельство сторонами не оспаривается, также в ходе судебного заседания ответчик вину не оспаривала.
Решением ... исковые требования истца Нарышкина Г.Л. к ... удовлетворены частично, с ... в пользу Нарышкина Г.Л. взыскана сумма ... руб., с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы ... руб. Общая сумма возмещенного ущерба от ДТП составит ... руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим липам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов Сазонова Л.М. является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Следовательно, Сазонова Л.М. безусловно обязана возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064. 1079 ГК РФ и требования истца к ней обоснованны.
Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован в ...
Данный случай признан страховым и страховая сумма с учетом износа
заменяемых деталей, истцу страховой компанией выплачена в размере ... руб.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертного заключения № 2009-04-016 от 16 апреля 2009г., проведенного ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., стоимость ремонтных работ с учетом стоимости узлов и деталей при износе 75%, составляет ... руб.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 (в предыдущей редакции) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной
стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью
понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного
имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Анализируя экспертное заключение № 2009-04-016 от 16 апреля 2009г., в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
На основании вышеизложенных норм права, суд считает требования истца в части
возмещения разницы между страховым возмещением и стоимости ремонтных работ без учета износа заменяемых деталей и узлов в сумме ... руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку из анализа вышеприведенных норм следует, что стоимость материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа узлов и деталей, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Довод представителя истца о том, что суд должен взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права, поскольку противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина (ст. ст. 1064.1072, 1079, 1082, 15 ГК РФ), а также положениям подп. «б» п. 63 вышеуказанных Правил, согласно которых размер страховой выплаты потерпевшему должен определяться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные работы истцом не проведены, им не представлены доказательства, подтверждающие фактические суммы восстановительного ремонта автомашины. Поскольку страховая компания выплатила истцу ... руб. в счет причиненного ущерба его автомобилю, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Истец также просит взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, ... руб. в счет возмещения расходов на представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Нарышкина ФИО12 к
Сазоновой ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 августа 2010 года
Председательствующий: судья Л.А. Платонова