Дело №2-3512/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Анисимовой И.Ю.,
с участием представителя заинтересованного лица - взыскателя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Иванцова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зеликова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Ленинским РОСП г.Чебоксары возбуждено сводное исполнительное производство №21/4/12320/1/2009-СД от 29 сентября 2009 г. на основании исполнительных документов о взыскании с должника Петровой И.Г. в пользу взыскателей КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Управления пенсионного фонда г.Чебоксары, ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Центр микрофинасирования».
9 июля 2010 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зеликов А.В., ссылаясь на ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на выявленное автотранспортное средство, принадлежащее должнику Петровой И.Г. - автомобиль ***, которое согласно представленному кредитному договору *** является предметом залога у КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Согласно отчету №ОА-0381/2010 Центра оценки и экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб. Какого-либо иного имущества у должника Петровой И.Г. не имеется.
Представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО КБ «Юниаструм Банк» Иванцов С.В. заявление не признал и суду пояснил, что XXX заключили с Петровой И.Г. кредитный договор на сумму *** руб. для приобретения автомобиля. Однако, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 ноября 2009 г. с Петровой И.Г. была взыскана задолженность в размере *** руб.. 7 июня 2010 г. с Петровой И.Г. был заключен договор об отступном, по которому последняя передала им в собственность автомобиль в качестве отступного. Согласно оценке СПИ стоимость автомобиля составляет *** руб., что не покрывает задолженности даже перед банком, в связи с чем, они не согласны, чтобы вырученными от продажи денежными средствами погашалась задолженность перед другими взыскателями.
СПИ Зеликов А.В., представители заинтересованных лиц ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Центр микрофинасирования» в судебное заседание не явились. Управление пенсионного фонда г.Чебоксары письменным заявлением просило дело рассмотреть без участия их представителя.
Поскольку заявитель и заинтересованные лица надлежаще извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Как установлено заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2009 г. на основании заявления Петровой И.Г. на получение кредита и открытие счета от XXX, Правил кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Дополнительных условий предоставления кредитов по программе «U-Auto Standart» в филиалах КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), с которыми Петрова И.Г. ознакомилась и подписала их, платежным поручением *** сумма в размере *** руб. перечислена за автомобиль *** Указанным решением в пользу банка с Петровой И.Г. взыскана задолженность по кредиту в размере ***
При этом, как следует из заявления Петровой И.Г. от *** г. и приложения к нему, подписанного заемщиком, последняя предоставила в залог на условиях договора для обеспечения своих обязательств перед банком по возврату кредита приобретаемый товар - автомобиль ***
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Как следует из договора об отступном от 7 июня 2010 г., заключенного между ООО КБ «Юниаструм Банк» и Петровой И.Г., последняя во исполнение своих обязательств перед банком по кредитному договору *** передала приобретенный за счет средств кредита автомобиль марки ***
Согласно отчету №ОА-0381/2010 Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы по состоянию на 5 июля 2010 г., рыночная стоимость автомобиля *** составляет *** руб.
Таким образом, удовлетворение заявления СПИ об обращении взыскания на вышеуказанное имущество нарушит права и интересы залогодержателя, поскольку стоимость указанного имущества недостаточна даже для удовлетворения требований залогодержателя. Кроме того, на момент обращения СПИ в суд с указанным заявлением, право собственности на спорный автомобиль передано Петровой И.Г. ООО КБ «Юниаструм Банк», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления СПИ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зеликова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее должнику Петровой И.Г. - автомобиль *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья
Мотивированное решение составлено 27 августа 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.