Гр.дело № 2-3083/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,
при участии в судебном заседании истца - директора ООО «Центр Микрофинасирования» Прошунина А.Л., действующего на основании протокола № от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования адрес» к Тишкиной ФИО8, Тишкину ФИО9 о взыскании в солидарном порядке по договору поручительства суммы основного долга, процентов, по договору на оказание платной услуги, пени
у с т а н о в и л:
ООО «Центр Микрофинансирования адрес» обратилось в суд с иском к Тишкиной С.В., Тишкину А.Н. о взыскании в солидарном порядке по договору поручительства суммы основного долга, процентов, по договору на оказание платной услуги, пени. Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО КБ «ФИО17» и Тишкиной С.В. дата заключен кредитный договор №- КД, по условиям которого Банк предоставил заемщику дата руб. на потребительские цели под 24% годовых от фактической суммы задолженности по кредиту со сроком погашения дата Также дата заключен договор поручительства организации №- ДП между ЗАО КБ «ФИО18», ООО «Центр Микрофинансирования адрес» и Тишкиной С.В., по условиям которого поручитель ООО «Центр Микрофинансирования адрес» принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств Тишкиной С.В. перед банком по кредитному договору №- КД от дата Также между Тишкиной С.В. и ООО «Центр Микрофинансирования адрес» дата заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №- ПУ, согласного которого стоимость представленной услуги составляет дата руб. Кроме того, между Тишкиным А.Н. и ООО «Центр Микрофинансирования адрес» дата заключен договор поручительства №- Ч, согласного которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Центром за исполнение Тишкиной С.В. обязательств перед Центром, вытекающих из договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №- ПУ солидарно. Начиная с дата по дата Тишкина С.В. условия договора исполняла вовремя и согласно графикам, впоследующем начиная с дата перестала исполнять свои обязательства и обязательства Тишкиной С.В. исполнены Центром. Истец со ссылкой на п. 2.4 договора поручительства организации, ст. ст. 309- 310, 365, 810 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с Тишкиной С.В., Тишкина А.Н. сумму, уплаченную Центром Банку за период с дата по дата в размере дата руб., проценты за период с дата по дата исходя 8 % в месяц за каждый платеж- дата руб., за оказание платной услуги за период с дата по дата- дата руб., пени на просроченную исполнением сумму по договору платной услуги- дата руб., возврат госпошлины.
В судебном заседании истец - директор ООО «Центр Микрофинасирования» Прошунин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Тишкина С.В., Тишкин А.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ЗАО КБ «ФИО19», извещено, явку представителя не обеспечило.
Выслушав пояснение истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрен, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд установил, что между ЗАО КБ «ФИО20» (Банк) и Тишкиной С.В. (Заемщик) дата заключен кредитный договор №- КД, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО10 руб. на потребительские цели под 24% годовых от фактической суммы задолженности по кредиту со сроком погашения дата (п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.2 кредитного договора). Согласно п. 3.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, следующего за днем начисления сумм на ссудный счет Заемщика, по день зачисления сумм на ссудный счет заемщика, направляемых в погашение кредита. При расчете процентов количество дней в месяце принимается за календарное, количество дней в году- 365 и 366 соответственно. П. 6.1 договора предусматривает, что при невыполнении обязательств, предусмотренных п. 1.2 и 3.5 данного договора, Заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 6.2 договора при нарушении заемщиком п.п. 5.2, 5.3 договора, он обязан уплатить Банку пеню в размере 0,2% от суммы фактической задолженности по кредиту за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства со дня нарушения соответствующего условия договора.
Также, дата заключен договор поручительства организации №- ДП между ЗАО КБ «ФИО21», ООО «Центр Микрофинансирования адрес» и Тишкиной С.В., по условиям которого поручитель ООО «Центр Микрофинансирования адрес» принимает на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору №- КД от дата Согласно кредитному договору Банк предоставляет заемщику кредит в размере дата руб. со сроком погашения дата с оплатой процентов 24% годовых одновременно с полным погашением кредита (п. 1.1 договора). П.1.2 договора предусмотрено, что поручителю известны все условия кредитного договора, отвечает перед банком в том же объеме. Услуга по предоставлению поручительства является платной и оплачивается заемщиком поручителю в сроки, установленные графиком оплаты данной услуги.
Также, между Тишкиной С.В. и ООО «Центр Микрофинансирования адрес» дата заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №- ПУ, согласного которого стоимость представленной услуги составляет дата руб. (п. 1.3 договора). Заемщик обязуется оплатить Центру предоставленную услугу в соответствии с «графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). П. 1.8. договора предусмотрено, что если в результате неисполнения Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору с банком либо по договору Центр исполнит обязательства Заемщика по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства организации №- ДП от дата, то все права на взыскание в размере исполненного обязательства по указанному кредитному договору переходят к Центру. Согласно п. 1.8.1 Заемщик обязан уплатит Центру сумму, уплаченную Центром Банку, проценты на выплаченную сумму в размере 8% в месяц. П. 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заемщик обязуется уплатить Центру пеню в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих процентов.
Кроме того, между Тишкиным А.Н. и ООО «Центр Микрофинансирования адрес» дата заключен договор поручительства №- Ч, согласного которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Центром за исполнение Тишкиной С.В. обязательств, вытекающих из договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №- ПУ. Поручитель и заемщик отвечают перед Центром солидарно за исполнение обязательств Заемщика. Поручителю известен весь текст договора платной услуги, договора поручительства организации и кредитного договора.
дата между ЗАО КБ «ФИО22» (Цедент) и ТАБЭР «ФИО24» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента все права требования кредитора по Кредитному договору №- КД от дата с изменениями и дополнениями, заключенному Цедентом с Тишкиной С.В. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дата и будет существовать в будущем, в том числе право на получение от должника суммы кредита, процентов и неустоек, и иных денежных средств, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение должником всех своих обязательств по кредитному договору, а именно права требования по договору поручительства №- ДП от дата, заключенному Цедентом с Центром.
Суд, давая правовую оценку договору уступки права приходит к выводу, что согласно ст. 384 ГК РФ. Переходом к другому лицу прав кредитора обязательства Тишкиной С.В. не изменились, ее права не ущемлены. Следовательно, обязательства, взятые ответчиком Тишкиной С.В. должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как и указывает истец, начиная с дата по дата Тишкина С.В. условия договора исполняла вовремя согласно графикам, впоследующем начиная с дата перестала исполнять свои обязательства.
Как следует из материалов дела, Центр на основании договора поручительства организации исполнил обязательства Заемщика Тишкиной С.В., и на основании приходных кассовых ордеров перечислил на расчетный счет ОАО «ФИО23» за дата денежную сумму в размере № руб. (из них № руб. Тишкина С.В. внесла дата, №), дата- № руб., дата- № руб., дата- № руб., дата- № руб., дата- № руб., дата- № руб., а дата на основании платежного поручения № руб. (указанные документы имеются в материалах гражданского дела).
Суд установил, что Центр на основании договора поручительства организации исполнил обязательства Заемщика Тишкиной С.В. по уплате основного долга и процентов согласно графика погашения кредита на сумму № руб.
В связи с тем, что Центр выполнили свои обязательства уплатив долг и проценты кредитору, на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. п. 1.8 - 1.8.5 договора платной услуги и п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается исполнение поручителем Центром денежных обязательств должника Тишкиной С.В., суд взыскивает с ответчика в пользу Центра денежную сумму в размере № руб.
Центр также просит взыскать проценты за период с дата по дата исходя 8 % в месяц за каждый платеж в сумме № руб.
Согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, проверенному и принятому судом, проценты за период с дата по дата исходя 8 % в месяц за каждый платеж составляют в сумме № руб. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика.
Истец также просит взыскать сумму за оказание платной услуги за период с дата по дата согласно графика в размере № руб.
Согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, проверенному и принятому судом, сумма за оказание платной услуги за период с дата начиная с 13 платежа по дата по 24 платеж составляет в размере № руб. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика.
Истец также просит взыскать пени на просроченную исполнением сумму по договору платной услуги за период с дата по дата в размере № руб.
Согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, проверенному и принятому судом, пени на просроченную исполнением сумму по договору платной услуги за период с дата по дата составляет в размере № руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда от дата №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11. на нарушение его конституционных прав ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, подлежащие взысканию пени в сумме № руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Кроме того, принимается во внимание, что подлежащие уплате проценты за период с дата по дата исходя 8 % в месяц за каждый платеж в сумме № руб. компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Аналогичная позиция ВС РФ (определение от дата, дело №).
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судья считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней и взыскать с ответчика в пользу истца за указанный период в сумме № руб., отказав в остальной части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
С учетом принятия ответчиком Тишкиным А.Н. обязательства отвечать перед Центром за исполнение Тишкиной С.В. всех ее обязательств по договорам в том же объеме, суд взыскивает указанные денежные суммы и с ответчика Тишкина А.Н. с обязательством исполнения в солидарном порядке.
Судом рассмотрен иск Центра в рамках заявленных требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Из дела усматривается, по данному иску истец оплатил госпошлину в размере № руб. согласно платежному поручению № от дата
В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме № руб., то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме № коп. по № руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ООО «Центр Микрофинансирования адрес» с Тишкиной ФИО13, Тишкина ФИО14 в солидарном порядке на основании договора поручительства уплаченную сумму за период с дата по дата в размере №., проценты за период с дата по дата исходя 8 % в месяц за каждый платеж- № коп., за оказание платной услуги за период с дата по дата- №., пени на просроченную исполнением сумму по договору платной услуги- № руб.
Взыскать в пользу ООО «Центр Микрофинансирования адрес» с Тишкиной ФИО15 расходы по уплате госпошлины в размере № коп.
Взыскать в пользу ООО «Центр Микрофинансирования адрес» с Тишкина ФИО16 расходы по уплате госпошлины в размере № коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мурадова С. Л.