Гражд. дело № 2- 2189/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием представителей истца Романовой В.А. - адвоката Мальчугина Н.А., действующего на основании ордера № от дата, Романова В.М., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ОАО «ВСК» Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО9 к ОАО «Военно- страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Романова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата на территории трубного завода в адрес водитель ФИО10., управляя автомобилем ------ №, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль ------ № под управлением Романова В.М. ФИО11 нарушил п.№ Правил дорожного движения, за что был привлечен в административной ответственности по ст.№ КоАП РФ. Собственником автомобиля ------ является Романова В.А. Страховая компания на основании произведенного ими же акта осмотра ТС произвела страховую выплату в размере № руб. Не согласившись с размером выплаты, истица произвела независимую оценку в ООО «ФИО12», согласно которой стоимость ущерба автомобиля составила № руб. Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составила № руб. Автомобиль в последствие был отремонтирован, что подтвердило заключение эксперта ООО «ФИО13» о размере восстановительного ремонта. На основании ст. ст. 1072, 15 ГК РФ, п.60 Правил ОСАГО истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере № руб., стоимость услуг экспертизы - № руб., стоимость услуг адвоката-№ руб., возврат госпошлины.
Истица Романова В.А. извещена, обеспечила явку представителей.
В ходе судебного заседания представители истца адвокат Мальчугин Н.А. и Романов В.М., управлявший автомашиной ------ во время ДТП, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду, указав, что сумму ущерба оставляют на усмотрение суда, с заключением эксперта № согласны, хотя на восстановление автомашины ушло намного больше, чем указано в заключении.
Ответчик ОАО «ВСК» Конюхов Е.К. указал, что СК обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере № руб. в силу ФЗ «Об ОСАГО, что подтверждается страховым актом. Риск автомашины ------ застрахован в их СК и вину водителя ФИО14 не оспаривает, данный случай признали страховым. Заключение эксперта не оспаривает, сумму ущерба оставляет на усмотрение суда.
ФИО15., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от дата, извещен, в суд не явился.
Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении ФИО16., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что дата в дата мин. в адрес около адрес водитель ФИО17., управляя автомашиной ------ № РУС в нарушение требования п. № Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящей ------ № РУС. В результате ДТП автомашине ------ были причинены технические повреждения.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО18. и его вина никем не оспаривается.
Из материалов дела следует, что автомашина ------ № РУС принадлежит на праве собственности ФИО19., а автомашина ------ № принадлежит на праве собственности Романовой В.А., что также никем не оспаривается. ФИО20 управлял указанной автомашиной на момент ДТП на основании доверенности.
Следовательно, ФИО21 безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина ------ была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «ВСК», был выдан страховой полис, что также подтверждается пояснением представителя ОАО «ВСК».
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от 1 декабря 2007г. №306- ФЗ, вступил в силу с 1 марта 2008г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Данный случай признан страховым и сумма в размере № руб. на основании страхового акта № от дата и отчета об оценке № от дата, проведенного ООО «ФИО22», выплачена истцу, что также подтвердили в ходе судебного заседания представители сторон.
дата специалистом ЗАО «ФИО23» по заказу страховой компании был произведен акт осмотра ------ № на основании которого по заказу истицы Романовой В.А. составлено заключение № о стоимости ущерба автомашины ------, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет № руб.
Факт произошедшего ДТП никем не оспаривается.
По делу имелся спор в части оценки ущерба, причиненного автомашине ------ в результате ДТП от дата, поскольку, как пояснил представитель ответчика Конюхов Е.К. заключение № от дата не отражает действительной рыночной стоимости ущерба ТС истца, поскольку калькуляция на ремонт составлена в с нарушением требований Закона и правил ОСАГО, в частности п.п.б) п.63 Правил, считает, что сумма завышена. Истец не согласен с отчетом об оценке №, проведенного ООО «ФИО24» дата, представленным ответчиком, указывает, что сумма страхового возмещения ответчиком снижена.
В связи с этим по делу была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта- автомобиля - ------, проведение которой поручено экспертам ГУ «ФИО25».
Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта- автомобиля - ------ с учетом износа 76,2% на дата составляет № руб.
Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № от дата, назначенного судом. В силу ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.
Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Решением ВС РФ от 25 ноября 2003г. №ГКПИ03- 1266 и определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26 февраля 2004г. №КАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Расчет составляет:
№ руб.
Следовательно, разница стоимости материального ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом износа в размере № руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются договором, заключением о стоимости ущерба и товарным чеком №.
Суд считает, что указанная сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата истец за оказание юридических услуг оплатил № руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебном заседании), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил госпошлину в размере № руб.
Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере № руб. (при этом в цену иска не входят суммы в счет оплаты услуг представителя и эксперта).
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Военно- страховая компания» в пользу Романовой ФИО26 суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере № коп., стоимость услуг экспертизы- № руб., расходы на представителя- №) руб., расходы по оплате госпошлины - № коп.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.
Мотивированное решение составлено дата