Гр. дело № 2-3489/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре Архиповой О.В.,
с участием представителя заявителя Васильева О.П. - Ермакова А.С., действующего на основании доверенности от 07.06.2010 г.,
представителя УФССП по ЧР Шарипкина И.Н., действующего на основании доверенности от 03.03.2010 г.,
судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Абрамовой Н.Г.
представителя заинтересованного лица КПГ «Гарант Капиталъ» Пастуховой В.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Васильева Олега Петровича о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги,
установил:
Васильев О.П. обратился в суд с указанным заявлением. Требования заявления мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Абрамовой Н.Г. находится сводное исполнительное производство №21/4/66452/27/2010-СД, возбужденное 25.05.2010 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 005815867 от 19.05.2010 г., выданного для исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - адрес посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 400 000 рублей в пользу взыскателя КПГ «Гарант Капиталъ». 05.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Абрамовой Н.Г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было получено им 13.08.2010 г. С данным постановлением он не согласен, поскольку начальная продажная цена арестованного имущества в размере 1 400 000 рублей была установлена исходя из заключения о стоимости недвижимого имущества от 03.11.2009 г., составленного ------». Однако согласно Приказу от 20.07.2007 г. № 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Таким образом, поскольку начальная продажная цена имущества установлена на основании отчета, который утратил свою силу к моменту вынесения обжалуемого постановления, то начальная продажная цена существенно занижена. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 441 ГПК РФ, ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление от 05.08.2010 г.
В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Полагает, что установление стоимости имущества, подлежащего передаче на торги, судом и указание данной стоимости в исполнительном листе, не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку в связи с истечением шестимесячного срока пристав вновь должен был назначить оценку данного имущества.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абрамова Н.Г. требования заявления полагала необоснованными, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
В судебном заседании представитель Управления ФССП по ЧР Шарипкин И.Н. жалобу не признал, указав, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено, считает действия судебного пристава-исполнителя законными. Судебный пристав-исполнитель не является оценщиком и не обладает специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости, у него не было оснований сомневаться в стоимости объекта, которая к тому же указана в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда. В данном случае заявитель фактически ставит под сомнение исполнительный документ. Однако исполнительный документ также соответствует требованиям законодательства. Само решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, заявителем (ответчиком по гражданскому делу) не обжаловалось и вступило в законную силу, а закон устанавливает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. При исполнении названного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вышел за его пределы. Заявителем также были обжалованы действия пристава по аресту спорного объекта недвижимости, решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении его заявления отказано.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица КПГ «Гарант Капиталъ» Пастухова В.А. также полагала заявление Васильева О.П. не подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям. Суду дополнила, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1227/2010, на основании которого выдан исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель Васильева О.П. лично представлял суду оценку недвижимого имущества на сумму 1400000 рублей, хотя в договоре залога она была установлена в размере 1 000 000 рублей, был согласен с данной оценкой.
Привлеченная к участию в деле по ходатайству представителя заявителя в качестве заинтересованного лица Васильева В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на почтовом уведомлении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не известно.
С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, сводного исполнительного производства №21/4/66452/27/2010-СД, материалы гражданского дела № 2-1227/2010, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № 2-1227/2010 от 22 марта 2010 г. постановлено:
«Взыскать с Васильева Олега Петровича, ФИО9 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант Капиталъ» задолженность по договору займа № 000116-З от 14 мая 2008 г. в размере 471 715 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 33 коп., операционные членские взносы за период с 15 июня 2008 г. по 22 января 2010 г. в размере 202 756 (двести две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 21 коп., операционные членские взносы начиная с 23 января 2010 г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,0009 доли в день от оставшейся суммы долга, проценты за пользование займом с 11 июня 2008г. по 14 июля 2008г. в размере 5 573 ( пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 09 коп., проценты за пользование займом с 15 июля 2008г. по 22 января 2010 г. в размере 196 132 ( сто девяносто шесть тысяч сто тридцать два) руб. 95 коп., проценты за пользование суммой займа с 23 января 2010 года по день фактической уплаты долга из расчета 28% годовых от оставшейся суммы долга, пени по операционным членским взносам за период с 15 июля 2008 г. по 22 января 2010 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 93 коп. с каждого.
Взыскать с Васильева Олега Петровича, ФИО10 в местный бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере по 2 605 ( две тысячи шестьсот пять) руб. 95 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - адрес посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей».
Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2010 г., окончившегося вынесением решения по делу, в судебном заседании представитель ответчика Васильева О.П. ходатайствовал о приобщении к материалам дела оценки имущества, находящегося по ул. Совхозной. Данное ходатайство было судом удовлетворено, отчет приобщен к материалам дела. Также представитель ответчика Васильева О.П. пояснял, что с суммой оценки в размере 1 400 000 рублей они согласны.
Согласно заключению № 951-09н от 03.11.2009 г., составленному ------ по договору с Васильевым О.П., наиболее вероятная цена продажи объекта недвижимости: адрес, составляет 1 400 000 рублей.
При этом согласно договору залога № 000026-3Г от 14 мая 2008 г. (п.1.4) залоговая стоимость названного предмета залога составляет 1 000 000 рублей на день заключения договора.
После вступления решения суда от 22 марта 2010 г. в законную силу 19.05.2010 г. выдан исполнительный лист серии ВС № 005815867, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства №21/4/66452/27/2010-СД судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП ЧР произвел арест имущества должника, о чем составил акт описи и ареста от 21.06.2010 г.
Данные действия пристава обжалованы заявителем и заинтересованным лицом Васильевой В.Н., решениями Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 июля 2010 г., вступившими в законную силу 30.07.2010 г., в удовлетворении их заявлений отказано, действия пристава признаны законными.
Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
05.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Абрамовой Н.Г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В силу ст. 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Таким образом, учитывая, что стоимость переданного судебным приставом-исполнителем на реализацию недвижимого имущества была определена вступившим в законную силу решением суда, которое является обязательным для исполнения, на основании него выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем нарушений требований действующего законодательства не допущено, оснований для признания незаконными действий и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Васильеву Олегу Петровичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 г.
Председательствующий: судья Н.А. Степанова