Гр. дело № 2-3453/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре Архиповой О.В.,
с участием заявителя Мухтаровой М.А., ее представителя Медведева В.В.,
представителя заинтересованного лица Прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., действующего на основании доверенности от 6 августа 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Мухтаровой Маргариты Анатольевны о признании незаконным, немотивированным и необоснованным решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ЧР Тимофеева Д.В. об отказе в принятии мер прокурорского реагирования и обязании устранения допущенных нарушений,
установил:
Мухтарова М.А. обратилась в суд с указанным заявлением. Требования заявления мотивированы тем, что она совместно с жильцами адрес обратилась с заявлением к руководителю фракции ЛДПР Госсовета ЧР ФИО3 о том, что в их доме не исполняется федеральный закон. Без решения собственников в противоречие со ст. 161 ЖК РФ адрес был передан в управление и на обслуживание ФИО11 сроком до 2015 г. Их обращение было перенаправлено в прокуратуру ЧР, которая осуществляет надзор за исполнением законов в соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» и принимает меры прокурорского реагирования при выявлении нарушений закона. Прокурорский работник и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ЧР Тимофеев Д.В. проверку по заявлению не проводил, так как не установил, что на момент проверки ФИО12 управляет и обслуживает их дом на основании договора от 10.02.2010 г., который был заключен без решения собственников. Указанное решение прокурорского работника, данное в ответе от 01.07.2010 г. №7-479-2009, незаконно, немотивированно и необоснованно в части непринятия мер по фактам нарушения права собственности жильцов на распоряжение имуществом, которое, начиная с 2003 г., носит длящийся характер. Прокурором также не дан ответ о законности ведения предпринимательской деятельности ФИО6 по оказанию платных услуг ТСЖ с 2003 г. по февраль 2010 г. без регистрации в налоговом органе в качестве предпринимателя, о демонтаже им систем отопления в адрес радиаторов без разрешения собственников. Данный ответ прокурорского работника нарушил право заявителя на получение законного, мотивированного и обоснованного решения по существу поставленных в обращении вопросов, а также на разъяснение порядка обжалования принятого решения в судебном порядке. Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на ст. 256 ГПК РФ просит суд признать незаконным, немотивированным и необоснованным решение и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ЧР Тимофеева Д.В. об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, изложенное в письме от 01.07.2010 г. № 7-479-2009, и обязать его принять законное, мотивированное и обоснованное решение.
В судебном заседании заявитель Мухтарова М.А. поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду. Суду дополнила, что ответ на обращение она получила, однако в нем не даны ответы на все поставленные вопросы, чем нарушено ее право на получение мотивированного ответа.
В судебном заседании представитель заявителя Мухтаровой М.А. - Медведев В.В. поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду. Суду дополнил, что заявительницей формальный ответ на свое обращение был получен, но данный ответ не соответствует закону. Так, в обращении было указано о том, что ФИО6 в течение 8 лет в нарушение ст. 161 ЖК РФ незаконно управляет домом № по адрес без решений общего собрания, не являясь индивидуальным предпринимателем, а также демонтировал в адрес радиаторов без разрешения собственников. Прокурор обязан осуществлять надзор за соблюдением законов и при выявлении их нарушений принимать меры прокурорского реагирования. В ответе же, подписанном и.о. начальника отдела Тимофеевым Д.В., не были даны ответы на данные поставленные вопросы. Исходя из ответа заявителю непонятно, нарушены ли требования ст. 161 ЖК РФ, занимается ли ФИО6 предпринимательской деятельностью, что нарушает ее право на получение мотивированного ответа. Неполучение заявителем мотивированного, обоснованного ответа на свое обращение влечет необходимость вновь обращаться в соответствующие органы для проведения проверки и устранения нарушения своих прав.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры ЧР Абросеев Р.В. требования заявления полагал необоснованными и подлежащими отклонению в связи с тем, что в своем заявлении Мухтарова М.А. не указала, какие неблагоприятные последствия повлек для нее ответ и.о. начальника отдела Тимофеева Д.В., какие конкретно права и свободы, с нарушением которых она связывает свое обращение в суд, подлежат судебной защите. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые фактически являются исчерпывающими, так как могут основываться только на законе. При этом предусмотренный указанной статьей способ защиты в виде признания незаконными действий государственного органа, должностных лиц или оспаривания ненормативного акта, коим ответ прокурора не является, регулируется гл. 25 ГПК РФ. Полагает, что ответ и.о. начальника отдела прокуратуры ЧР не может быть оспорен в порядке ст. 254 ГПК РФ. Оспариваемым ответом права и свободы гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность данным ответом не возложена. При рассмотрении обращения Мухтаровой М.А. нормы федерального законодательства не нарушены, порядок дачи ответа соблюден. Заявитель получил письменный ответ на свое обращение за подписью уполномоченного лица - и.о. начальника отдела прокуратуры ЧР. В ответе содержится оценка всем доводам, изложенным в обращении, отказ в удовлетворении обращения обоснован и мотивирован, направлен заявителю в установленный законом срок. В абзаце 5 оспариваемого ответа указано об осуществлении ФИО6 предпринимательской деятельности, также в ответе указано, что по выявленным нарушениям закона, допущенным при демонтаже 149 радиаторов, прокуратурой Калининского района г. Чебоксары 16.07.2009 г. в адрес ТСЖ внесено представление. Таким образом, по поступившему обращению проверка была проведена, дана подробная оценка всем доводам, о чем дан мотивированный ответ. Как было сформулировано обращение, такой на него ответ и был получен. Обоснованность выводов, содержащихся в ответе и.о. начальника отдела, не может быть проверена в настоящем судебном заседании, поскольку вопрос о законности осуществления ФИО6 предпринимательской деятельности, наличии нарушений, допущенных при управлении домом и демонтаже систем отопления, не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, изучив материалы надзорного производства прокуратуры ЧР № 7-479-09, суд приходит к следующему.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, также относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
Согласно статье 10 Закона, предусматривающей порядок рассмотрения обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.8, 4.14, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200 (с изменениями) обращения граждан, принятые к производству, могут быть разрешены несколькими подразделениями органов прокуратуры, в нижестоящие прокуратуры могут направляться поручения о производстве проверки, заявители могут ознакомиться с материалами проверок.
Поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований ответ может дать заместитель прокурора, который подписывает ответ заявителю.
Данная Инструкция является действующей, противоречащей действующему федеральному законодательству не признана.
Судом установлено, что 02.06.2010 г. (согласно штампу) в прокуратуру Чувашской Республики поступил депутатский запрос руководителя фракции ЛДПР Госсовета ЧР ФИО3, датированный 31.05.2010 г., в котором он указывает на сложившуюся сложную ситуацию с организацией управления многоквартирным домом № по адрес, просит проверить все факты, изложенные в обращении, дать правовую оценку сложившейся ситуации и оказать содействие заявителям в наведении порядка в управлении многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством.
К данному депутатскому запросу была приложена копия обращения жильцов адрес от 14 апреля 2010 г.
Из приложенного обращения усматривается, что, по мнению заявителей, управляющий ------ ФИО6 почти 8 лет управляет домом без решений общего собрания, не являясь предпринимателем, не представляет отчеты, собрания проводит без кворума, скрывает финансовое состояние, с февраля 2008 г. по декабрь 2009 г. произвел неправомерный сбор денег на ремонт крыши, не выполняет предписание Госжилинспекции и т.п.
При рассмотрении обращения в соответствии с изложенными выше требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан начальником отдела ФИО8 прокурору Калининского района г. Чебоксары было дано поручение от 04.06.2010 г. за № 7-479-09 о проведении необходимых проверочных действий.
25.06.2010 г. прокуратурой Калининского района г. Чебоксары в прокуратуру республики представлена информация по результатам проведенной проверки и надзорное производство по жалобе.
По окончании проверки в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ в адрес депутата ФИО3 02.07.2010 г. направлена информация о результатах проверки за подписью заместителя прокурора республики ФИО9, а 01.07.2010 г. - ответ заявителям за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Тимофеева Д.В. Ответ от 01.07.2010 г. заявителем получен.
Проанализировав и оценив текст оспариваемого заявителем ответа от 01.07.2010 г. суд приходит к выводу, что в данном ответе достаточно полно изложены ответы на поставленные в обращении вопросы, ответ мотивирован, в нем сообщено о принятых ранее мерах прокурорского реагирования, иных оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. При этом обоснованность выводов, содержащихся в ответе и.о. начальника отдела, не может быть проверена в настоящем судебном заседании, поскольку вопрос о законности осуществления ФИО6 предпринимательской деятельности, наличии либо отсутствии нарушений, допущенных при управлении домом и демонтаже систем отопления, не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, суд не установил неисполнения либо ненадлежащего исполнения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ЧР Тимофеевым Д.В. своих должностных обязанностей, коллективное обращение жильцов адрес, поступившее 02.06.2010 г. от депутата ФИО3, рассмотрено соответствующим должностным лицом в установленный законом месячный срок, о чем заявителю дан мотивированный письменный ответ, соответствующий требованиям законодательства, который им получен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Мухтаровой М.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мухтаровой Маргарите Анатольевне в удовлетворении заявления о признании незаконным, немотивированным и необоснованным решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ЧР Тимофеева Д.В. об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, изложенного в письме от 01.07.2010 г. № 7-479-2009, и обязании его принять законное, мотивированное и обоснованное решение, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 3 сентября 2010 г.
Председательствующий: судья Н.А. Степанова